¿Está Stephen Hawking equivocado sobre la teoría de todo? ¿Es lógicamente posible?

¿Qué tal si abordo esto en orden inverso?

¿Es lógicamente posible? (es decir, una teoría de todo).

Mucho depende de sus expectativas de una teoría de todo.

Todo lo que la ciencia requiere es que sea algo que mejore nuestra comprensión actual y unifique todas las fuerzas de las que somos conscientes.

Eso es definitivamente posible. También es probable que haya alguien que ya tenga una teoría que se ajuste a la ley, pero que aún no haya articulado, demostrado o publicado esa teoría. El hecho de que eso no haya ocurrido no significa que sea imposible.

Cualquier teoría científica vendrá con un conjunto de pruebas o experimentos que pueden llevarse a cabo y que sean capaces de demostrar que está equivocado. Cualquier teoría que valga la pena también descubrirá desafíos, que deben abordarse a través del refinamiento posterior y nuevas teorías.

¿Está Stephen Hawking equivocado sobre la teoría de todo?

En cierto sentido, casi seguro. Sin embargo, es poco probable que esté equivocado en todos los aspectos, ya que eso sería tan espectacular que seguramente se notaría y, posiblemente, se utilizaría para nuestra ventaja.

TL, DR: Sí, una teoría de todo es posible. Sí, Stephen Hawking está casi ciertamente equivocado en algún aspecto de su consideración de las teorías de todo; Sin embargo, él no estaba completamente equivocado acerca de las teorías de todo, o nos habríamos dado cuenta.

Postdata: Mis condolencias a su familia en este momento.

Sí, no solo es la teoría buscada de todo lógicamente posible, sino que, en mi opinión, está fuertemente implicada por la ciencia, específicamente, el progreso gradual de la ciencia que ha resultado en la capacidad tecnológica que estamos utilizando actualmente en este instante transferencia de información.

Es decir, que la ciencia es capaz de producir un modelo de realidad que permita el desarrollo de la destreza en nuestras muchas manipulaciones de nuestro entorno, implica que de hecho hay algo de verdad absoluta que la ciencia está modelando; si no existiera, ¿por qué una descripción de la realidad permitir un mayor control en la práctica que cualquier otro?

Además, el hecho de que sea capaz de reducir todos los dominios científicos a una jerarquía que pueda leerse al revés, comenzando desde nuestra perspectiva instanciada de bajo alcance, a un sustrato existencial desconocido en el que nuestro sistema físico se basa inherentemente implica que existe alguna verdad trascendente que una teoría de todo debería explicar en su formulación.

El interrogador / La pregunta – Psicología <= Neurología <= Biología <= Química <= Física | Matemáticas <= ???

Para un análisis más profundo de la idea de una teoría de la realidad, o un ToE, consulte las siguientes respuestas:

La respuesta de Matt Acutt a ¿Cuál es su instinto personal es la teoría subyacente de todo, independientemente de si puede mostrar evidencia o no o probar su teoría?

La respuesta de Matt Acutt a ¿Qué buscas en una teoría de la realidad?

La respuesta de Matt Acutt a ¿Cómo se compara la física con la metafísica? ¿Cuáles son sus diferencias y similitudes?

La respuesta de Matt Acutt a ¿Cuál es la relación entre metafísica y ontología?

Además de la teoría de todo de Stephen Hawking, hay muchas, muchas afirmaciones de “una teoría de todo”. Uno es el CTMU – Modelo cognitivo-teórico del universo) o la “Teoría de todo” de Christopher Langan, The Grand Unified Theory-Classical Physics de Herman Haus / Randell Mills, The Simulated Universe Theory de Nick Bostrom y los más aceptados, Modelo estándar de mecánica de onda cuántica / mecánica de campo cuántico.

Determinar cuál es el mejor, hasta ahora, es mirar lo que dice, lo que predice, cuántas cosas predice, la precisión de las predicciones, cuán bien corroboradas o probadas son las predicciones, cuánto tiempo pasó entre la predicción y el momento en que la predicción fue probada por otros, cuánto terreno o número o diferentes tipos de fenómenos cubre la teoría, ¿hay agujeros, lagunas o inconsistencias en la teoría, cuán realista o intuitiva es la teoría, cómo Muchos otros tipos de consideraciones cubre la teoría más allá de lo que han cubierto las teorías anteriores, continúa la lista.

El Modelo Estándar es un marco general, que es aceptado, tentativamente, por la gran mayoría de los científicos. Algunas de todas las formas de manejo, cuál es la mejor manera, deben estar en su lugar, como un marco acordado, para ser utilizadas como una moneda común. Si alguna de las otras teorías, por sí solas, se permitiera en la mezcla para uso general, entonces no habría una forma “única mejor” de hacer las cosas. Habría argumentos más probables en lugar de una comunicación ordenada, con las facciones defendiendo su propio rincón del universo, o la búsqueda académica, en todo el lugar. En otras palabras, debe existir algún tipo de orden, a pesar de sus limitaciones, y las otras teorías se usan solo como posibles recursos para obtener y agregar a la forma aceptada de hacer las cosas.

Esto no significa que ninguna de estas otras teorías, ya sea de todo, o como una forma radical de hacer física, sea peor o mejor que cualquiera de las otras. Con el tiempo, uno esperaría que una teoría, o una combinación de otras teorías, gane terreno sobre las otras. Desafortunadamente, la teoría que es la mejor teoría general, puede que no salga adelante, para ser aceptada por la mayoría de los científicos. Simplemente porque los científicos son solo personas con fallas que están determinadas por muchas otras cosas además de la “física bruta” o una forma de hacer las cosas que se consideran físicas. Algunas de las cosas que siguen obstaculizando la mejora de la situación son la política, el dinero, el populismo, las inclinaciones personales o los prejuicios, entrar en una zona de confort o rutina. Esto parecería implicar que los científicos, en su conjunto, tendrían que aprender sobre una gran cantidad de otras materias o campos, lo que les permitiría tener una mente aún más abierta, dispuestos a abandonar una base de recopilación de conocimiento de por vida. para permitirles obtener una visión más amplia y completa de lo que es más importante tener en cuenta, antes de tomar una decisión sobre lo que se debe incluir en una teoría de todo.

Entonces, ¿Stephen Hawking se equivoca en tales condiciones? La única forma de saber la respuesta es mirar tantas teorías de todo como sea posible y hacer comparaciones. Ese será un gran trabajo, como si la física o paradigma regular o aceptado no fuera ya una gran empresa. Hay muy pocos que estén a la altura del trabajo. ¿Qué deben decir el resto de los físicos, los que están en la cima, que no solo no solo han reunido esas teorías de todo, sino que también son capaces de vincular lo mejor de cada una de esas teorías en un conjunto de trabajo más grande y mejor. Esos son los Einsteins, o Hawkings del futuro. Uno de ellos ya ha sido llamado más grande que Einstein y Tesla juntos, una leyenda viviente.

Pregunta originalmente respondida: ¿Stephen Hawking está equivocado acerca de la teoría de todo? ¿Es lógicamente posible?


Bueno, que yo sepa, Stephen Hawking nunca hizo ningún reclamo directo sobre el asunto. Nunca afirmó que no existe una teoría de todo. Por ejemplo, en Godel and the End of Physics, lo que realmente dice es:

Hasta ahora, la mayoría de las personas ha asumido implícitamente que existe una teoría fundamental que finalmente descubriremos. De hecho, yo mismo he sugerido que podríamos encontrarlo muy pronto. Sin embargo, la teoría M me ha hecho preguntarme si esto es cierto . Tal vez no sea posible formular la teoría del universo en un número finito de declaraciones. Esto recuerda mucho el teorema de Godel. Esto dice que cualquier sistema finito de axiomas no es suficiente para probar cada resultado en matemáticas.

En otras palabras, está retractando la certeza que tenía previamente sobre la existencia de una teoría de todo. Por supuesto, esto no es lo mismo que negar su posibilidad.


En cuanto a si una teoría de todo es lógicamente posible, bueno, hasta la fecha no tenemos ninguna razón para creer que no se puede hacer. En particular no hay razón lógica .

Pero quizás debería señalarse que siempre quedará la cuestión de si hemos visto o no todo lo que hay que ver. Si tomamos la teoría de todo como una teoría (nueva) que incorpora todas las predicciones de GR y gravedad cuántica que hemos verificado, todavía no podemos estar seguros de haber observado todos los fenómenos que hay que observar.

En principio, siempre es posible observar algún fenómeno nuevo, no explicado por esta teoría de todo. Esta teoría de todo es y sigue siendo un modelo matemático del universo tal como lo percibimos. El modelo no es el universo.

Entonces, desde una perspectiva de filosofía de la ciencia, incluso si realmente tuviéramos una teoría de literalmente todo, nunca podríamos saber que en realidad era una teoría de todo. No demostramos que las cosas sean así en el mundo real, sino que demostramos que ciertas cosas no pueden ser el caso. La ciencia es inherentemente abierta y está sujeta a nuevas pruebas.

Creo que es descabellado esperar una teoría de todo si se entiende que “todo” abarca todo el conocimiento. Pero si nos fijamos en la epistemología de Hawking, parecía tener una visión mucho más estrecha de “todo”. “Todo” para él significaba solo lo que podía expresarse en el lenguaje de la física. Una teoría de todo en física en ese momento básicamente significaba una teoría que abarcaba los campos divergentes de la mecánica cuántica y la relatividad general. En ese sentido, desde un poco más que la comprensión aficionada de ambos, no veo ninguna razón lógica para que no puedan combinarse. La teoría de cuerdas afirma ser capaz de hacer eso, sin embargo, sigue sin ser comprobable. Si no se puede hacer una teoría de todo en física, espero que alguien pueda demostrarlo a partir de las matemáticas de las dos físicas. Pero no se confunda esto con una teoría más generalizada de todo. Sin embargo, ni siquiera espero a Stephen Hawking que una teoría de todo en física abarque todas las teorías en biología. Creo que no le importó mucho fuera de su propia disciplina. Probablemente por eso afirmó que la filosofía está muerta. Para él, lo era, porque simplemente no estaba tan interesado en eso.

Las leyes físicas deben ser explicables por un solo modelo matemático unificador, es razonable concluir que la razón por la cual todos nuestros modelos matemáticos actuales no se fusionan coherentemente en un solo modelo unificador es que nuestros modelos actuales son solo buenas aproximaciones de partes del todo.

En otras palabras, que aún no somos capaces de desarrollar un modelo matemático coherente para todo en el universo, es evidencia de que todavía no tenemos todas las piezas, es decir, hay fuerzas dentro del universo que aún no se han descubierto o entendido completamente. Intentar desarrollar una teoría de todo con el conocimiento que hemos reunido hasta ahora es similar a intentar armar un rompecabezas sin tener todas las piezas todavía.

Sin embargo, podemos inferir la existencia de las piezas faltantes como consecuencia de lo que ya sabemos, así como los límites donde nuestros modelos existentes se rompen y parecen no explicar adecuadamente ciertos fenómenos. Estas inferencias científicas pueden ayudarnos a formular nuevas preguntas (hipótesis), pero no son evidencia para responder a estas preguntas. Necesitamos reunir más evidencia para informar mejores teorías.

Hola Matt. No lo sé.

Hace poco comencé a ver y comprender algunos de los conceptos básicos de ser humano, ya sabes las cosas de “conócete a ti mismo” y a usar los sentidos y el razonamiento de forma independiente. Con casi 52 años, con solo unos pocos años de construcción y refinamiento de conciencia y razonamiento independientes, estoy más con Hawking en su agradecimiento y amor por la maravilla de la vida y la realidad. Entonces, si tuviera que apuñalar una respuesta, por el momento diría que tenía razón y deberíamos tomarnos el tiempo para ver las puestas de sol y apreciarnos aún más, ya que hay otros mil años para que las personas pasen su tiempo buscando responder ToE, pero solo tenemos nuestra parte de la eternidad para vivir.

Edición / adición:

Saludos sinceramente

David Fenton

Puede crear una teoría de todo: una explicación lógica de toda la realidad y nada más. Esta teoría tendría un alcance ilimitado porque explicaría lógicamente todas las realidades posibles. Sin embargo, el principal problema es que una teoría de todo sería solo eso; teórico. El alcance limitado de nuestra comprensión de la base física y metafísica de la realidad está limitado no solo por nuestro vocabulario y comprensión de las matemáticas, sino por las limitaciones de la experiencia subjetiva en sí. Si esto fuera falso, tal vez podríamos igualar isomórficamente mente y realidad (ya que nada de lo que existe no puede ser aprehendido cognitivamente, a menos que no pueda ser aprehendido cognitivamente).

Supongo que se refiere a esta conferencia en 2002 en la que Hawking reconoció que un ToE podría ser imposible. Mi propia opinión es que Hawking malinterpretó los teoremas de incompletitud de Gödel, que parecía implicar que eran una razón por la que un ToE podría ser imposible.

Alon Amit ha publicado una pregunta similar en mathoverflow.net, en la que proporciona una extensa bibliografía de información relacionada.

No sé lo que dijo sobre ToE, pero sí creo que no es correcto con respecto a cómo se mueve el espacio. El espacio se mueve pero no creo que sea inflacionario; Creo que sigue la geometría cinética riemanniana en la que el espacio está tan curvado que se enrolla una y otra vez, para siempre. Esta versión del espacio es consistente con la primera ley de TD en la que no se puede crear energía. Aquí hay un breve video animado que representa la geometría cinética de Riemann que modela cómo se mueve el espacio. Resulta abordar (exitosamente IMO) que el viejo fotón es una onda es una paradoja de partículas:

Un poco fuera de tono, pero como John Gould mencionó M-Theory, me gustaría corregir la reciente negación de The Science Channel de saber qué significa la “M” en M-Theory. He visto numerosas referencias a lo largo de los años de que es una abreviatura de “Membrane Theory”, un seguimiento y expansión de String Theory. Para una discusión fácil de entender sobre esta teoría, recomiendo “Universo sin fin: más allá del Big Bang” (2007, Doubleday USA) por Steinhardt y Turok.

En realidad, es posible, toda la información sobre el universo que la ciencia ha recopilado hasta ahora nos lleva a creer en una teoría de todo, hay muchos ejemplos, no solo en Física con la teoría de la relatividad y el modelo Estándar para partículas cuánticas, Los modelos matemáticos señalan que debe ser algo que pueda explicar todas las interacciones conocidas en el universo.

Como no hay verificación a través de la astronomía, es posible, pero los números se suman.

Debido a que todo existe, tiene que haber una teoría que encaje, de lo contrario no encajaría.