¿Por qué algunos científicos creen que el orden y la previsibilidad en la creación surgieron del Big Bang?

Ellos no. No lo llaman el Big Bang. Tú lo haces. Mira, es por eso que tienes un argumento de hombre de paja. Por supuesto, el Big Bang crea caos y aleatoriedad. Pero su argumento se cae, porque es una metáfora de mierda y poco científica que fue recogida por escritores populistas.

No fue nada como una explosión química. De hecho, se refieren a él como el estado arcaico y fases como la expansión inflacionaria y muchas otras físicas detalladas.

En lo que respecta a lo que usted llamó libremente ‘orden’, ese es otro cacharro. La entropía no es “orden”, es libertad de elección de energía.

Déjame ponerte en serio. Ya sabemos que la regularidad estructural aparece cuando hay energía utilizable concentrada. No necesitas una persona para eso. Toma agua. Deja que el calor escape a la vasta libertad del espacio. Eso tampoco es una explosión. Es un sumidero natural, solo 4 grados absolutos. ¿Qué le sucede al agua caótica al azar? Se autoorganiza en hermosos cristales. Eso es lo que.

Es como si un niño pequeño explotara un globo de lunares y dijera “Oh, mira mamá, los puntos rosados ​​están explotando”. No, no lo son. Se están separando como lo hacen los fragmentos cuando explota una bomba. Ahí es donde termina la analogía. Patético.

Una bomba también comienza en un estado altamente organizado con energía encerrada en el interior de alguna manera oculta que luego se dispara para liberar la energía como presión. Eso no es lo que sabemos sobre el universo. No sabemos nada sobre ninguna bomba, por lo que no hay nada para liberar energía. Sabemos que hubo una muy alta concentración de energía. Ni siquiera estamos diciendo que el universo era más pequeño. Puede ser Infinito, solo más denso. Aprende a entender los infinitos. Lea acerca de Hilbert’s Hotel.

De eso es de lo que estamos hablando aquí. El estado arcaico tiene cubos de ENERGÍA, en camino a enfriarse. Condensar. La materia también es un producto condensado de energía. La vida evoluciona en los planetas porque allí hay una fuente de energía masiva. ¿Qué? ¿No te diste cuenta del sol?

La vida tampoco es orden, es algo totalmente dinámico. Como una ola Como una tormenta Tienes que seguir alimentándolo. Alimentas tu boca al igual que gastas tu auto. Sin flujo de energía, sin vida. Usted y yo somos como el vórtice dinámico estructurado a medida que el agua baja por el agujero del tapón. No hay agua, no fluye, ni tú ni yo.

No puede tener una organización dentro de los sistemas, excepto dentro de una banda. Esa banda tiene que estar entre rigidez y fluidez. Rigidez, regularidad estructural. Tierra. Rock. Gravedad. Ese es tu piso. La fluidez del gas es su techo organizacional. Ahí está tu caos. Entonces obtienes vida en esa pequeña capa llamada agua, en una capa tan delgada como una capa de pintura en un jumbo. La zona intermedia, entre pisos de baja entropía y techos de alta entropía, situada dentro de un flujo masivo de energía concentrada desde una estrella cercana. Demasiado rígido y no hay competencia por la energía. Para fluir y todo se desmorona.

Pero lo hace de todos modos al final, porque la vida no son los átomos o las moléculas. La vida es el sistema, las correcciones de errores, los procesos de control que se encuentran en ese flujo de energía. Y los sistemas de control son estadísticos, deben sufrir errores y deben sufrir errores en la propia maquinaria de corrección de errores, por lo que todo se codifica (una forma de entropía más baja) y se reconstruye periódicamente (la forma de quema de energía dinámica) a través de los códigos, porque esa es su naturaleza.

Por cierto, también tiene un problema, imaginando que puede transferir su comprensión ingenua a áreas donde no tiene conocimiento ni experiencia. Como, cada idiota sabe que cuando las cosas emiten energía se enfrían, ¿verdad? Incorrecto. Las estrellas son probablemente el objeto más común en el universo, y cuando comienzan a emitir energía se calientan. Sí, se calientan emitiendo energía. Entonces, sus intuiciones ligadas a la tierra son una forma lamentable de intentar criticar la comprensión de áreas con las que no está familiarizado. Te animo a estudiar y ampliar tu comprensión, antes de ser grosero con otras personas.

La creencia tiene muy poco que ver con eso.

Hay una creencia básica: que la Naturaleza a) existe, yb) es lógica.

Si la naturaleza era solo un producto de mi imaginación, ¿por qué molestarse en estudiarla? Y si la naturaleza no fuera lógica, si algo puede suceder de manera impredecible, ¿cuál es el sentido de la ciencia?

Estas creencias son sostenidas por la evidencia. No concluyente, por supuesto, pero sí una fuerte evidencia. Para empezar, hay muchos otros seres humanos. A menos que sean todos productos de mi imaginación, tengo que aceptar que nuestra experiencia compartida, la Naturaleza, debe ser real y debe existir independientemente de nosotros. Y milenios de progreso científico demostraron que la naturaleza es lógica, incluso si a veces se necesita un esfuerzo real para descubrir esa lógica.

Pero eso es todo lo que se cree. El resto es trabajo riguroso. Tomo [math] S = \ int [(R-2 \ Lambda) + {\ cal L} _M] \ sqrt {-g} ~ d ^ 4x [/ math], con [math] \ delta ({\ cal L} _M \ sqrt {-g}) / \ delta g _ {\ mu \ nu} = – 2 \ sqrt {-g} T ^ {\ mu \ nu} [/ math] (el lagrangiano Einstein-Hilbert de la relatividad general , que puede considerarse como el postulado básico de la teoría) y ejecutarlo. Estas ecuaciones pueden parecer arcanas, pero predicen algo. Ellos predicen específicamente, por ejemplo, [matemáticas] H ^ 2 + k / a ^ 2 = 8 \ pi G \ rho / 3 + \ Lambda / 3 [/ matemáticas] y [matemáticas] \ dot {H} + H ^ 2 = 4 \ pi G (\ rho + 3p) / 3 [/ math], con [math] H = \ dot {a} / a [/ math], alias. Las ecuaciones de Friedmann de la cosmología. Las ecuaciones de Friedmann, a su vez, predicen , por ejemplo, el valor de [math] \ rho [/ math] (la densidad del universo) y cómo cambia con el tiempo. También predicen otras cosas: junto con ecuaciones adicionales (por ejemplo, de la teoría de perturbaciones, física nuclear), predicen la distribución a gran escala de la materia, predicen la existencia de la radiación cósmica de fondo y su temperatura, predicen el comportamiento estadístico del microondas antecedentes en varias direcciones, predicen la abundancia de varios isótopos en el cosmos.

Estas predicciones pueden ser probadas . ¿Las matemáticas predicen correctamente las fluctuaciones de temperatura, medidas por satélite? ¿Son los mismos parámetros también consistentes con la distribución a gran escala de la materia? ¿Las abundancias de isótopos predichas coinciden con lo que los astrónomos ven en estudios espectroscópicos?

Si la teoría sobrevive a estas pruebas, nuestra confianza en la teoría aumenta, y aceptamos más fácilmente sus predicciones más extravagantes, de modo que el universo primitivo no era para nada como es en la actualidad: estaba caliente y en gran medida homogéneo, uniformemente lleno de brillo gas. E incluso antes, con partículas subatómicas de alta energía.

Mientras tanto, la teoría continúa siendo probada, refinada o, si es necesario, reemplazada. En la década de 1920, la teoría predominante de la cosmología era que vivimos en un vasto “universo insular” de estrellas (la galaxia de la Vía Láctea) rodeado de un espacio infinito y vacío. El descubrimiento de que muchas de las “nebulosas” son, de hecho, galaxias en toda regla, nos hizo revisar nuestro modelo. Pero todavía pensábamos que el universo era eterno … tanto que cuando Einstein se dio cuenta de que sus ecuaciones predicen un universo que no es eterno, cambió su teoría. El descubrimiento (¡hechos de observación!) De que las galaxias distantes se alejan de nosotros reivindicó la teoría original de Einstein y nos llevó al concepto de un universo en expansión. Pero había alternativas … por ejemplo, la famosa cosmología de estado estable defendida por Fred Hoyle y otros. El modelo de universo en expansión prevaleció porque sus predicciones coincidían mejor con los datos.

En resumen, no es la ideología, ni la fe o la creencia, son los hechos y la lógica los que impulsan la teoría. (Eso no significa que los científicos no sean seres humanos que a veces no cumplen con este ideal).

En realidad, es precisamente porque la creación es ordenada y predecible, que el modelo Big Bang * es la explicación más ampliamente aceptada.

Sin las matemáticas, los principios lógicos utilizados son:

  1. Homogéneo: no hay una ubicación especial, las observaciones a gran escala no dependen de en qué parte del universo las realices
  2. Isotrópico: no hay una dirección especial, todo es igual a gran escala, sin importar su aspecto.

En escalas más pequeñas, por supuesto, te encuentras con bultos como galaxias. Pero las galaxias son básicamente las mismas en todas partes. Las estrellas son iguales en todas partes. En términos más generales, la física es la misma para todos los observadores: no hay nadie imbuido de un estado especial. Por ejemplo, no hay profetas con conocimiento divino que nadie más pueda descubrir por sí mismo; eso sería ilógico.

* más exactamente, la variante “Lambda CDM”

Observación. Abren los ojos y miran el universo. Y eso es lo que el universo les dice que sucede: a una escala lo suficientemente grande y con el tiempo suficiente. Quienes creen lo contrario son los que creen que son la medida del universo: las únicas cosas que pueden suceder son las que ven desde su punto de vista en su escala de tiempo. Cualquier cosa más que un poco más grande o más pequeña que ellos mismos, en espacio o tiempo, es incomprensible para ellos.

¿Por qué algunos científicos (un grupo supuestamente lógico) creen que el orden y la previsibilidad en la creación pueden surgir de un Big Bang?

Porque el orden no implica necesariamente un creador. De lo contrario, tendríamos que suponer que los copos de nieve están tallados en pequeños bloques de hielo con pequeños cinceles por las hadas de la nieve.

Con el Big Bang surgieron leyes naturales que permiten que existan islas de orden. No hay evidencia objetiva de que algún creador esté involucrado en el proceso. Por lo tanto, corresponde a los teístas proporcionar tal evidencia que sospechosamente no han podido hacer desde los albores del hombre.

El pedido no proviene del Big Bang. Proviene de la existencia de leyes naturales que son consecuencia de la naturaleza de las cosas tal como son. Los objetos con masa se atraen entre sí debido a la naturaleza de la masa misma y la forma en que deforma el espacio y el tiempo. Las reacciones químicas tienen lugar debido a la forma en que las cargas opuestas se atraen entre sí. Las cosas físicas dentro del universo se comportan de la manera debido a lo que son. No tienen necesidad de un diseñador consciente que les diga qué hacer. Solo lo hacen.

De lo mejor de nuestra inteligencia limitada derivada del microambiente único del universo que generó nuestra especie, podemos percibir leyes de la naturaleza que gobiernan la emergencia del orden y la complejidad de las condiciones previas de caos y simplicidad. El “Big Bang” es un intento de describir una condición de singularidad a partir de la cual todo lo que podemos estudiar y observar se convirtió en una realidad en la que nos encontramos.

Un poco de humildad sugiere que nuestras capacidades humanas colectivas para comprender completamente lo que somos capaces de percibir es fundamentalmente limitada y será un proyecto continuo mientras resistamos los instintos más básicos de Thanatos. La interacción del orden fuera del caos y el caos fuera del orden es una aventura fascinante.

“Sé paciente con todo lo que no está resuelto en tu corazón y trata de amar las preguntas por sí mismas …” – Rainer M. Rilke

Wow, qué pregunta tan cargada.

“algunos científicos”

Aparentemente, eso es taquigrafía para el 99.99% de los científicos.

“creer”

Así no es como funciona la ciencia.

“En la creación”

Asume la creación y, por lo tanto, un creador.

“Big Bang”

¿Crees que en realidad fue una explosión como una bomba?

En resumen, su pregunta no tiene sentido, como muchos otros ya han señalado.

Porque eso es lo que dicen las pruebas, las matemáticas y las simulaciones.

Te parece imposible … bien.

Eso no es lógico, es un presentimiento.

La lógica dice que puede.

¿Qué orden y previsibilidad?

Tal vez deberías leer sobre la evolución e incluso la gravedad.

Sabemos de una gran explosión porque podemos ver cómo todas las galaxias se alejan de algún lugar.

Tenemos el fondo cósmico de microondas. Eso confirma que el universo se ha enfriado.

Hay mucha más evidencia, por supuesto.

El 99.9% tampoco son “algunos científicos”.

More Interesting

¿Por qué los científicos no pueden replicar la fusión responsable de alimentar el sol?

¿En qué problemas mundiales ahora trabaja la mayoría de los científicos?

¿Por qué no tenemos más senadores con experiencia en ciencias?

¿Cómo es la filosofía de la ciencia 'útil' para los científicos? ¿Existen conceptos de la filosofía de la ciencia que han alterado significativamente la comprensión y la práctica de la ciencia, o han dado nuevas ideas a los científicos que finalmente condujeron al descubrimiento?

¿Es posible que los científicos hagan una materia extremadamente pequeña y extremadamente pesada?

¿Quiénes son los principales científicos que trabajan en la gravedad cuántica?

¿Qué pasaría si los científicos gobernaran el mundo?

Si el agua está compuesta de hidrógeno y oxígeno, ¿por qué los científicos no pueden crear agua en un laboratorio y usarla para terminar con el problema del agua en el mundo?

¿Qué factores se consideran al decidir si rescatar a un científico investigador?

¿Se considera que un científico de datos es un científico 'real'?

¿Qué científicos deberían ser contratados y ansiosos por participar para encontrar la fórmula de Coca Cola?

¿Cuál es la diferencia entre un DSc y un PhD?

¿Cómo encuentran los científicos en las películas nuevos elementos que no son extremadamente radiactivos?

¿Cómo era un día en la vida de Albert Einstein?

¿Por qué los científicos no pueden rastrear hasta donde comenzó la vida?