¿Cuál es la diferencia entre la fe en el método científico y la fe en Dios? Seguramente hay suposiciones hechas en ambos casos.

Parece que ambos estamos de acuerdo en que hacer suposiciones es malo (suponiendo que lo que quieres hacer es descubrir verdades objetivas sobre el mundo), pero tenemos que hacer algunas suposiciones o no podemos proceder en absoluto. Vea el diálogo de Lewis Carroll entre Aquiles y la Tortuga para una explicación divertida de por qué esto es así.

El método científico es una forma de descubrir verdades objetivas sobre el mundo que reduce los supuestos siempre que sea posible. Hacemos observaciones, creamos una hipótesis para explicar estas observaciones y luego diseñamos un experimento que controla tantas variables como sea posible. El experimento valida nuestra teoría. ¿Trabajo hecho? No, demasiados supuestos. ¿Qué pasa si esto fue una casualidad? ¿Qué pasa si hay algo más que pasamos por alto? ¿Qué pasa si hay un defecto en nuestro razonamiento? ¿Qué pasa si hubo un error de procedimiento? Por lo tanto, compartimos nuestro pensamiento y nuestros resultados con el resto de la comunidad científica e invitamos a otros investigadores a replicar el experimento. Solo después de toda una serie de experimentos, nuestra hipótesis comenzará a tener alguna credibilidad.

Entonces, lo único en lo que tenemos que tener fe es en realidad la idea de que reducir las suposiciones funciona, que fue su suposición inicial en primer lugar.

La fe en una deidad es esencialmente lo contrario. En lugar de tratar de descubrir verdades objetivas sobre el mundo mediante experimentación paciente y colaborativa, los teístas comienzan con una suposición colosal, mi dios es real, y luego usan esa suposición para explicar otras cosas, y él odia a los gays / me ayudó a pasar mis exámenes / deseos yo para permanecer célibe / hace crecer los cultivos (eliminar según corresponda).

Las dos posiciones difícilmente podrían ser más diferentes.

Pregunta: Filosofía de la ciencia: ¿Cuál es la diferencia entre la fe en el método científico y la fe en Dios?

Responder:

¿Qué es el método científico?

El método científico normalmente se basa en un ciclo de hipótesis (posible respuesta), pruebas / experimentos, luego aceptación / rechazo temporal de la hipótesis basada en el resultado de las pruebas. Las pruebas de doble ciego se utilizan para evitar el sesgo de confirmación (el experimentador a menudo no sabe cuáles son el grupo de control y cuáles son los sujetos de prueba).

¿Qué es la fe en el método científico?

El término es un poco extraño para mí, ya que ” fe” implica ” creencia sin evidencia “, mientras que el método científico tiene que ver con la evidencia. Pero tomemos la descripción del interrogador: la creencia de que el método científico es la forma más lógica, útil, probablemente para entender y analizar nuestro mundo.

¿Por qué deberíamos creer que “ el método científico es la forma más lógica, útil y probablemente más fácil de entender y analizar nuestro mundo”?

La prueba del budín está en comer . Cada vez que vuelas en un avión , pregúntate si el estudio de Física y Aerodinámica permite que esto suceda, o la creencia en los Ángeles. Cada vez que tienes una enfermedad grave, ¿vas a tu sacerdote o a tu médico? Cada vez que enciende su computadora portátil / PC y responde una pregunta de Quora, ¿existe toda esta tecnología debido al profundo estudio de la Biblia / Corán / Sutra o debido a los experimentos y pruebas y el trabajo de muchas generaciones desde el período del renacimiento?

NO existe una sola pieza de tecnología que mejore la vida humana jamás inventada rezando o estudiando los “libros sagrados” escritos hace 2000 años. Sin embargo, cada pieza de tecnología que permite que 7 mil millones de personas prosperen en este planeta, se descubre mediante el uso del método científico.

¿Por qué necesito FE cuando la EVIDENCIA del ÉXITO de UN MÉTODO sobre OTRO es abrumadora?

Por lo general no me molesto. Probablemente porque soy arrogante. Pero aquí puedo abordar la pregunta de forma rápida, fácil y precisa. Wolfgang Pauli acuñó la frase “Note incluso mal”, este concepto se relaciona estrechamente con la filosofía de Karl Popper, quien estableció el concepto de falsabilidad. Finalmente, está Stephen Hawking quien declaró que ninguna teoría es verdadera o no (por lo tanto, decir que uno “prueba una teoría científica” es simplemente demostrar que uno ignora la naturaleza de la ciencia y las teorías), más bien es útil, o no. Por útil, Hawking quiso decir que la teoría podría hacer predicciones que una persona podría usar con éxito, y que podría falsificarse.

Las matemáticas están íntimamente ligadas a la ciencia. A veces, las matemáticas predicen algo que es inesperado y que lleva un tiempo verificar. Los malos enredos contra la materia son dos de esas predicciones. Así que supongo que se puede agregar la observación de Nusbaums de que si las matemáticas de un área que es útil hacen una predicción en otra área, entonces uno debería buscar una confirmación de esa predicción. Uno podría ganar estatus y dinero al encontrar la confirmación. Las predicciones matemáticas no pueden ser falsificadas.

Entonces, ¿qué es una teoría científica? Bueno, es útil, hace predicciones falsificables, está respaldado por evidencia y puede ser falsificado.

Casi todo lo demás es especulación, lenguaje fático, entretenimiento, autoengaño, etc. etc. Uno NO tiene fe en la ciencia, como tampoco tiene fe en un martillo. Uno usa un martillo. Uno usa el método científico. Uno usa la fe para contarse historias o sentirse cómodo.

No tienes fe en el método científico, tienes fe en que los científicos siguen el método científico. El método es solo eso: un método. No es algo en lo que se pueda creer, es algo que es, y usted confía en que las personas lo usen de manera apropiada.

Pero el punto es que no tienes que tener fe. Simplemente puede seguir el método científico usted mismo y verificar sus resultados. No se requiere fe.

La ciencia tiene que ver con la prueba. Cada vez que hace un reclamo, no solo tiene que demostrar que es correcto, sino que también tiene que demostrar cómo llegó a esa conclusión. Está ahí para que todos lo vean. Si lo dudas puedes cuestionarlo. De hecho, ese tipo de actitud es valorada, no castigada. No creo en el método científico, confío en él porque alienta las preguntas e invita al escrutinio.

Dos ciegos intentan cruzar la calle.

Uno de ellos cree que la calle está despejada. La evidencia de lo contrario es irrelevante, le han dicho una y otra vez que la calle está despejada, tiene absoluta convicción en el hecho indiscutible de que la calle está despejada. Creer que la calle está despejada ha funcionado para sus antepasados ​​durante mil años, funcionó cuando no había automóviles, ¡funcionó antes de que hubiera calles! No ve ninguna razón para dudar de sí mismo o de su creencia en la calle despejada. Él sabe*.

El otro piensa que la calle está despejada, pero intentará encontrar evidencia de que este es el caso. Escuchará cualquier sonido proveniente de los lados, tomará un palo y lo empujará hacia la calle para ver si hay algo allí, si hay una farola equipada con un sonido de advertencia para peatones ciegos, la usará ( El otro tipo apenas reconocerá la existencia de estos mentirosos en serie electrónicos novedosos, ha considerado escribir una carta redactada enérgicamente a la oficina del alcalde para exigir su eliminación inmediata, por temor a que estos dispositivos difundan información falsa y amenacen la pureza moral del cruce de calles). si hay alguien con vista alrededor, preguntará. Él hace todo lo posible para confirmar su creencia y si encuentra evidencia convincente de que está equivocado acerca de que la calle es libre, cambia su creencia y espera hasta que pueda cruzar con seguridad. El aprende*.

Ahora, dime, si tuvieras que seguir a uno de estos dos al otro lado de la calle, ¿seguirías al tipo que cree que lo sabe todo o al tipo que usa el método científico para tratar de aprender todo?

Hay una inmensa cantidad de evidencia de que el método científico realmente funciona.

Cualquier tecnología que solía escribir en su pregunta es solo un ejemplo. La gente usaba el método científico, y ¿qué sabes? … hicieron curas para enfermedades e hicieron internet e hicieron teléfonos celulares e hicieron aviones y pusieron a un hombre en la luna.

Mientras tanto, nadie ha podido demostrar una pizca de evidencia de que, por ejemplo, rezarle a Dios cambie el resultado de algo.

Entonces sí … la evidencia es la diferencia. Las personas no tienen “fe” en que el método científico sea efectivo, tienen una gran cantidad de evidencia que lo respalda.

La fe debe definirse como creencia sin causa objetiva.

Nadie tiene fe en el método científico. Nadie puede mostrar una causa objetiva para creer en Dios.

El método científico no es un texto o un cuerpo de ideas para ser debatido en una luz litigiosa. Es la luz litigiosa misma. Lo que incorpora el método científico es la demanda escéptica de evidencia, pura y simple. El método científico es el juicio por evidencia y hecho. ¿Es eso también fe religiosa?

Quienes se molestan con la idea de la epistemología entenderían que lo que se puede saber y las teorías de lo que se puede saber se basan, en el caso de la búsqueda científica, únicamente en la idea de la prueba y la probabilidad. Nunca son saltos o suposiciones como creencias centrales o fundamentos. Se hacen teorías pero se declaran en cuanto a su nivel de duda. Todos los hallazgos son inherentemente pragmáticos y ajustables. ¿Alguna vez una persona de fe dice que su creencia en Dios es pragmática y ajustable?

¿Alguien con fe en Dios está dispuesto a decir que solo está 70% o 92% seguro debido a la evidencia vetada? Si no lo son, diría que la diferencia entre los dos se hace evidente.

Al menos usa el término fe y no creencia en su pregunta, con respecto a la ciencia, ya que las personas no creen en la ciencia, simplemente la entienden y cómo les proporciona utilidad.

La fe en el método científico proviene de observar repetidamente la fiabilidad del mismo. Hay una base real para tener esa llamada fe. El método científico proporciona probabilidades de resultados, y no certezas, pero eso puede ser probado y reexaminado, está sujeto a revisión por pares y auto escrutinio. Proporciona explicaciones a través de la observación, la experimentación y conclusiones bien razonadas. Y nadie afirma que la ciencia sea infalible como certeza absoluta; Las nuevas pruebas y descubrimientos pueden cambiar las teorías o modificar detalles específicos de las teorías. Tener fe en ese contexto es como tener fe en una persona confiable con integridad.

La fe en la religión o en Dios se basa únicamente en la fe o la creencia misma. En este contexto, “fe” se refiere a la mera esperanza o anhelo de que las historias realmente sean resultados verdaderos, basados ​​en afirmaciones sin fundamento repetidas por otros a otros. Eso, además de apelar al miedo, apelar a la recompensa, apelar a la autoridad, etc., todas las falacias de la lógica informal. Es fe en la promesa de un resultado sin poseer ninguna razón previa, evidencia u observaciones personales, para justificar esa fe en esperar ese resultado deseado. Es como la fe en ganar la lotería, simplemente esperando que así sea. Uno podría esperar que suceda, porque la idea es atractiva, pero eso por sí solo no da base a ese tipo de fe.

Esta respuesta no pretende sonar arrogante sobre saber qué es verdad o no, sino distinguir en el uso semántico del término fe . A veces las personas llegan a afirmar que las personas creen en la ciencia, sin explicar que están describiendo incorrectamente lo que realmente se cree en la confiabilidad de una cosa, con razones para corroborar la confiabilidad. Es decir, si las frases “creer en la ciencia” o “creer en la evolución” se utilizan en absoluto, dado que tales frases son un uso inarticulado, impreciso o engañoso del lenguaje.

La clave para entender es que la ciencia no se basa en la fe, sino en su opuesto, la duda. En ciencia, no creemos, probamos y medimos. ¿Puede esa teoría ser correcta? ¿Cómo podemos probarlo? ¿Podemos refutarlo ? Karl Popper definió una declaración científica como algo que puede ser refutado. La existencia de Dios no puede ser refutada, por lo que no es científica. “La velocidad de la luz en el vacío es una constante” es una declaración científica, porque podría ser refutada midiendo la luz a una velocidad diferente en el vacío. Nadie lo ha hecho aún, y de hecho hemos medido muchas otras cosas que son consecuencia de esa constancia. Por lo tanto, podemos estar bastante seguros de que la velocidad de la luz en el vacío es constante. Pero aun así, los físicos hacen experimentos que podrían mostrar lo contrario.

La ciencia rigurosa significa dudar y desafiar constantemente sus resultados y los de sus colegas y colegas. La ciencia sale mal cuando las cosas se asumen sin ser revisadas. Y funciona. La aplicación del conocimiento científico nos brinda la tecnología de la que dependemos todos los días.

Resulta que no creo que la ciencia y la creencia en Dios sean incompatibles, aunque soy ateo. Son diferentes categorías de comprensión; y Dios es algo que nunca puede ser probado o refutado. Si Dios puede ser refutado, entonces Dios se convierte en ciencia …

La ciencia obtiene resultados, puede explicar esos resultados, repetir esos resultados y, a menudo, mejorarlos.

La religión solo obtiene los mismos viejos resultados, no puede explicar por qué, repite los mismos viejos errores y solo mejora cuando el espíritu de la moral lo obliga.

La ciencia se ha ganado su posición y respeto, la religión no merece posición ni respeto.

Filosofía de la ciencia: ¿Cuál es la diferencia entre la fe en el método científico y la fe en Dios?

Un argumento teísta común es que ven a Dios como la explicación más probable del fenómeno que la ciencia aún no puede explicar.

Un argumento común de los ateos (que creen en la ciencia) es que el método científico es la forma más lógica, útil y probable de comprender y analizar nuestro mundo.

¿Cuál es la diferencia entre los dos? Seguramente hay suposiciones hechas en ambos casos.

** Tenga en cuenta que no me estoy refiriendo a la creencia en el conocimiento científico que tenemos (como sé que a menudo son cuestionados y reemplazados), pero me estoy refiriendo a la creencia en el método científico .

Mi respuesta.

“El método científico” no es una creencia sagrada o algo a lo que someterse. Es simplemente sentido común en una forma optimizada y formalizada, en algunas mejores prácticas. En un tribunal de justicia se hace algo muy similar: demostrar lo que reclama más allá de una duda razonable. La regla básica para hacer algo así es:

Mostrar no contar!

Eso no es ciencia espacial o simplemente una creencia aleatoria. Los científicos y otras personas viven de acuerdo con reglas como esta todos los días, incluidas las personas que creen en los dioses.

Antes de que las personas salten de un acantilado, quieren mirar por encima del borde para comprobar qué tan alto está, o exigir otra prueba de que es seguro. No solo saltan cuando un extraño les muestra un libro y dice: “mira mis libros dice que es seguro”.

Sobre la pregunta

Algo me molesta de la pregunta. Hay muchos científicos cristianos que tienen fe en Dios y “creen en el método científico”. Los científicos cristianos pueden comparar los dos por experiencia personal “ateos que creen en la ciencia”, no tienen ambas “creencias”.

¿Por qué hacer preguntas científicas ateas, en lugar de hacer preguntas a los científicos?

* Tenga en cuenta que no me estoy refiriendo a la creencia en el conocimiento científico que tenemos (como sé que a menudo son cuestionados y reemplazados), pero me estoy refiriendo a la creencia en el método científico .

Eso lo hace más fácil. Pensé que ibas a hacer una pregunta epistemológica sobre por qué el método científico debería funcionar.

De todos modos, creo que sería capaz de responder su propia pregunta si lo piensa. Ciertamente no estás sugiriendo que todas las creencias son iguales y, por lo tanto, todos deberíamos creer todo, ¿verdad? Quiero decir, podría preguntar “¿Cuál es la diferencia entre creer en Chemtrails y creer en Dios?” No todas las creencias son iguales.

De todos modos, aquí hay algunas diferencias obvias:

• La naturaleza de la “creencia” es muy diferente. No damos nuestras vidas al método científico. No dejamos que el método científico nos diga con quién deberíamos dormir o con qué personas está bien matar.
• La duda está permitida en el método científico. En realidad, la duda tiene un papel central en el método científico. Cualquiera que intente venderle un sistema epistemológico en el que no se permita la duda es un líder de culto. Corre una milla de tal sistema de creencias.
• Hay muchas pruebas de que el método científico funciona. Internet, a través del cual nos estamos comunicando, es una de esas pruebas. La reducción de la moralidad infantil infantil a números muy bajos, cuando en el mundo natural la mayoría (probablemente las tres cuartas partes) de los niños murieron cuando aún eran muy pequeños, es otra evidencia de que la ciencia funciona. Si la ciencia deja de funcionar, dejaremos de usar el método científico. No estamos comprometidos con eso por ningún voto, simplemente nos gusta porque funciona.
• por otro lado, la “evidencia” que me brindará cuando comente que Dios existe, se basará en un lenguaje florido. Se tratará de cuán complejas son nuestras mentes, o el universo, y cómo “algo no puede venir de la nada”. Eso no es buena evidencia.
• No hay nada de lujos en el método científico. Lo usas todo el tiempo en tu día a día. No está claro cómo podría funcionar sin el método científico, evne si no lo llama así. ¿Te meterías en autos al azar, en lugar del que tu experiencia te ha dicho que es tu propio auto? ¿Comerías algo, porque no sabes si el plástico es o no comestible? No puedes vivir sin el método científico, y no me refiero en el sentido de “no puedes vivir sin Dios”, pero como si estuvieras vivo, estás usando el método científico.
• No hay contradicciones inherentes en el método científico. La Biblia es totalmente contradictoria, y muchas personas creen que la idea de que Dios podría ser tanto amoroso como misericordioso, o que podría concedernos libre albedrío pero también predecir el futuro, son contradicciones inherentes.

No hay absolutamente ninguna fe en la ciencia. Un científico no tiene primero una respuesta y luego rastrea sus pasos para encontrar la pregunta. Es muy probable que un científico que tenga fe en sus hallazgos o experimentos haga trampa cuando los resultados no estén de acuerdo con él.

Puedes mirar la ciencia como una receta. Tienes una hipótesis, digamos que tienes una hipótesis de que mezclar levadura, agua, azúcar y trigo sería algo bueno para comer. Bajas y haces pruebas, muchas pruebas hasta que encuentras la mezcla correcta. Luego, entrega su informe con instrucciones y un procedimiento paso a paso extremadamente detallado sobre cómo llegó a la conclusión de hacer un pan. Luego, el informe es considerado por otros científicos y, si es bueno, se imprime en un documento científico y es revisado por muchos colegas, lo que significa otras personas científicas. Podrían intentar replicar sus hallazgos, ya que son interesantes y divulgarán sus hallazgos. Si muchas personas piensan que tus resultados son falsos, te llaman y te dan la oportunidad de defenderte, de que tus instrucciones pueden hacer comida y lo llamas pan. Después de muchos años de ir y venir, sus resultados se verifican en todo el mundo y se prueban con levadura, sin levadura, con azúcar y sin ella, algunos agregarán cosas, algunos harán cosas completamente diferentes. Y eventualmente, tienes una teoría de hacer pan. Si lo atrapan haciendo trampa o fingiendo sus resultados, lo llaman y lo descubren. Eso es lo que es la ciencia, es volver a probar ideas hasta que casi nadie esté en desacuerdo con los resultados, y el resultado final se llama teoría, eso no es lo que los no científicos llaman teoría, eso sería una hipótesis.

No hay creencia, no hay conclusiones hechas previamente, no hay “por lo tanto extraterrestres” o “esto debe ser un trabajo de dioses”, no, descubres todo, por qué todo es como es, y experimentas, pruebas y repites.

Dios, bueno, siempre puedes decir que trabaja de manera misteriosa, ya que nadie está de acuerdo en cómo trabaja, si es ella o algo más. Nadie puede ponerse de acuerdo en nada porque no se puede probar, ya que no hay nada que muestre nada sobrenatural.

Sin embargo, tenemos un buen diagnóstico para las personas que escuchan voces y hablan con árboles y medicamentos.

OC: Filosofía de la ciencia: ¿Cuál es la diferencia entre la fe en el método científico y la fe en Dios?

Empirismo, en su mayoría. Si bien siempre hay un cierto nivel de suposición, la ciencia e incluso otras visiones del mundo además de la ciencia, es diferente de la creencia en los dioses, porque la ciencia está siendo modulada por evidencia empírica. A partir de ahora, las creencias de Dios son inmunes a la investigación empírica.

Pero también existe la idea de que, si se maneja adecuadamente, uno no cree en la ciencia. En cambio, asumimos una base (consistencia lógica, existencia de evidencia empírica, y tal vez inferencia inductiva) y luego aceptamos, como verdad provisional, ciertas cosas. Dependiendo de si usamos ciencia deductiva o ciencia inductiva, las cosas que aceptamos podrían ser muy limitadas (o una teoría ha sido falsificada o no) o un buen número de cosas (falsificación de una teoría o evidencia de apoyo para una teoría) .

Pero las diferencias son realmente suposiciones en sí mismas, porque no podemos determinar, empíricamente, si existe o no evidencia empírica. Solo uso la suposición, en mi definición de trabajo de religión, porque realmente no hay otro lugar para ir con la definición de otra manera.

Alguien te dice que existe la fe en la ciencia, estás mirando a alguien que probablemente no entiende ninguna de las cosas de las que está hablando.

La fe es, como dijo famoso Samuel L. Clemens, creer en lo que sabes que no es así, en otras palabras, aceptar algo sin evidencia.

La ciencia, por otro lado, no toma nada en la fe, porque la ciencia se trata de obtener esa dulce, dulce evidencia. Y luego, al obtener esa evidencia, examinar el infierno fuera de ella. Y luego tomar esos exámenes y buscar formas en que son incorrectos. Y hacerlo una y otra vez hasta que vuelvan todas las pruebas SÍ, ES UN SOFÁ YA, y no hay dudas sobre la teoría, o no hay evidencia para hacerla falsa.

De hecho, eso es lo que significa la teoría: la mejor comprensión que tenemos de algo, que ha resistido las pruebas más rigurosas, y se niega obstinadamente a desmoronarse cuando se lo pincha o cuestiona.

Ahora, como la evolución.

Entonces, sí, hay una diferencia entre la fe en Dios y la fe en las diversas teorías científicas del Universo, pero eso se debe principalmente a que esta última no existe realmente.

La ciencia no necesita fe. Toda la ciencia necesita ser entendida . Si todavía quieres creer algo más, bueno …

… no te sorprendas si alguien pide pruebas.

El problema aquí es fundamentalmente del lenguaje.

Tengo fe en que el sol saldrá mañana, lo cual es solo para decir que tengo la confianza de que el sol saldrá mañana. Utilizo ese modelo porque es confiable y útil, lo cual es un juicio de valor.

Desafortunadamente, la “fe” a veces se usa para describir el pensamiento mágico y trascendente, que no tiene un vínculo necesario con la confianza obtenida a través de la experiencia.

Por ejemplo, el cientificismo es la opinión de que la percepción humana es necesariamente una herramienta confiable para discernir las verdades sobre la realidad, que es un modelo que no se puede obtener a través de la experiencia.

Otro ejemplo es la fe religiosa, que utiliza el pensamiento mágico y trascendente para discernir las verdades sobre la realidad. Desafortunadamente, debes tener Faith para juzgar a Faith.

Otra palabra que creo que se abusa aquí es ‘probable’. La ciencia usa la palabra ‘probable’ para significar probable en un sentido estadístico. Dudo que esa palabra tenga el mismo significado en un sentido religioso.

Creo que el conflicto entre la ciencia y la religión implicado con esta pregunta podría ser ampliamente desactivado simplemente mejorando el uso del lenguaje. La ciencia es útil para la predicción y el control del mundo natural, y esa utilidad es un juicio de valor obtenido a través de la experiencia. La religión no es útil para la predicción y el control del mundo natural, y la fe religiosa se adquiere a través de la magia.

El método científico es un enfoque de abajo hacia arriba. Comienza con la observación y continúa usando leyes deductivas para extraer más verdades de las ya observadas o deducidas. Utiliza la lógica inductiva para sugerir posibles verdades, que luego pueden verificarse o refutarse utilizando observaciones cuidadosamente elegidas.

Las ventajas del método científico son: La información inicial proviene de observaciones que pueden repetirse a voluntad para la verificación. La lógica mediante la cual se deduce información adicional de las observaciones y deducciones anteriores está disponible para su examen por cualquier parte interesada.

Los inconvenientes del método científico son: Es propenso a errores tanto observacionales como lógicos. Las conclusiones no se basan en todos los hechos pertinentes, sino solo en hechos pertinentes conocidos. Por lo tanto, pueden cambiarse o anularse en cualquier momento, ya sea por nuevas observaciones o por el descubrimiento de que alguna observación que anteriormente no se consideraba importante es de hecho necesaria.

. La fe en Dios es un enfoque de arriba hacia abajo. La fuente de información es alguien que realmente conoce todas las respuestas y nunca comete errores.

Las ventajas son que la información obtenida de esta manera se puede confiar completamente, y se basa en todos los hechos, y se ha seleccionado cuidadosamente para proporcionar la información que realmente necesitamos, sin la confusión de problemas secundarios no relacionados.

Desventajas: los usuarios de este método deben confiar en alguien que no sea ellos mismos. Solo se proporcionará la información que realmente necesitamos, por lo que es inútil para satisfacer la curiosidad ociosa. Si bien parte de esta información se proporciona por adelantado, mucha se brinda solo a pedido. El método para solicitar información no es familiar para muchas personas, ya que requiere, como lo hace, una mente abierta, fe y un sincero deseo de saber y creer que se dará la respuesta. No se proporciona información de respaldo, y no hay procesos lógicos expuestos para examinar.

La información recopilada a través de cualquiera de los métodos está sujeta a verificación al comparar los resultados pronosticados con los resultados reales. Esto está limitado en cierta medida por el período de tiempo en algunos casos entre acciones basadas en la información y los resultados de esas acciones.

La fe es esencialmente el proceso de confiar en algo basado en evidencia o experiencia. Por lo tanto, cualquier tipo de fe, ya sea la fe en una persona, en Dios o en el poder del método científico, contiene la suposición fundamental de que su experiencia está conectada a una realidad más profunda: que todo lo que vio o aprendió no es solo una casualidad, pero en cambio es representativo de la confiabilidad fundamental de aquello en lo que planeas poner tu fe.

La fe en el método científico esencialmente se reduce a la aceptación de algunas ideas básicas:

• Los humanos son capaces de percibir con precisión el mundo.
• Todo lo que sucede tiene una causa.
• Todo sigue ciertas reglas que siempre son consistentes
• Todo lo que existe puede ser entendido, con suficiente tiempo e investigación.

La fe en Dios es similar en que requiere la aceptación de ideas (Dios existe y es poderoso y bueno) pero diferente en que la fe misma se coloca en un ser personal en lugar de en un proceso o una idea. Podemos comparar esta diferencia con la distinción entre decir “Tengo fe en la receta de dulce de azúcar de mi abuela” y decir “Tengo fe en mi abuela”.

Tener fe en el método científico, como la fe en la receta, simplemente requiere la aceptación de la idea de que el proceso funciona. Esta fe puede reforzarse probando la receta una y otra vez y descubriendo que produce un buen dulce cada vez. La fe en un ser personal, como tu abuela o Dios, es un poco más compleja. Requiere la aceptación de la idea “mi abuela es fundamentalmente una buena persona”, pero la fe está en algo más que esa idea; Es la voluntad de permitir que esa persona tome decisiones que afectan su vida. Y no puede confirmarse con una prueba tan simple como probar una receta una y otra vez: la fe en una persona solo puede venir de conocerla en un nivel íntimo.