El centro de gravedad del universo es casi todas las galaxias. La razón es que el Universo NO está en fase de ‘expansión’ isotrópica. El hecho es que Mass in Universe está ‘distribuida’ (isotrópica) de manera homogénea. Para más detalles, consulte mi siguiente respuesta de quora:
La respuesta de Khuram Rafique a Si la teoría del universo infinito es cierta, ¿por qué no estamos experimentando una atracción gravitacional infinita?
La gravedad en todas las direcciones significa que NO hay gravedad en absoluto. Es como si la gravedad fuera CERO en el centro de la Tierra.
- ¿Qué axiomas pueden cambiar la forma en que vemos la relatividad?
- ¿Cuál es la relación entre la aceleración debida a la gravedad y la densidad media en términos de la constante gravitacional y el radio de la tierra?
- ¿La gravedad se traga el espacio?
- ¿Cuál es la relación entre vacío y gravedad?
- ¿Una esfera sólida estará en equilibrio estable si su centro de gravedad se encuentra arriba, abajo o en un centro geométrico? ¿Por qué?
En nuestro Universo estático, la masa se distribuye casi (isotrópicamente) de manera homogénea. La masa está tan ‘distribuida’ y no tan ‘expandida’. Esta distribución de masa casi isotrópica tiene el efecto de que cada galaxia es como el centro de masa de todo el universo. Por lo tanto, las galaxias generalmente no caen una hacia la otra. Nuestra galaxia y Andrómeda están cayendo una hacia la otra debido al hecho de que nuestra región del Universo está distribuida de manera menos homogénea. Estas dos galaxias existen en el vacío más grande conocido de este Universo observable.
Nuestro universo NO es infinito en el sentido de una distribución infinita homogénea de galaxias. Si las galaxias son como ‘universos isleños’, entonces este ‘universo observable’ también es solo un ‘universo continente’. Hay infinitos continentes de este cuanto pero cada continente está permanentemente separado. Para más detalles, consulte mi siguiente respuesta de quora:
La respuesta de Khuram Rafique a ¿Por qué no podemos determinar la longitud / tamaño de todo el universo?
Simon Bridge ha explicado el significado de expansión bajo el modelo estándar. Y ha aceptado que, según el modelo estándar, el Universo es infinito, y siempre fue infinito:
La respuesta de Simon Bridge a ¿Por qué no podemos determinar la longitud / tamaño de todo el universo?
“Los mejores modelos que se ajustan a los datos conocidos dicen que el Universo es infinito, y siempre fue infinito”.
En mi opinión, los mejores modelos sugieren que Universe es infinito. Es por eso que a pesar de ‘conocer’ el tiempo exacto del Big Bang y la velocidad de la luz … incluso a pesar de conocer la ‘tasa de expansión del espacio’ que excede la velocidad de la luz, se encuentran en dificultades para decir con certeza que el Universo es finito.
El hecho es que el universo es infinito y había sido infinito desde la eternidad. Big Bang y ‘expansión del espacio’ son solo modelos falsos o defectuosos. El significado del diccionario de ‘expansión isotrópica’ ni siquiera es una expansión como un globo e incluso si es como una expansión como un globo que continúa, el globo no puede considerarse infinito. No solo algo, en realidad mucho está mal con Big Bang Theory.
El universo no se está expandiendo en absoluto. Para obtener detalles sobre este punto, consulte mis siguientes respuestas de quora:
La respuesta de Khuram Rafique a ¿La isotropía del universo significa que no podemos saber exactamente dónde tuvo lugar el Big Bang en el espacio?
La respuesta de Khuram Rafique a ¿Cuáles son los argumentos en contra de la teoría del Big Bang?
Si el Universo no se está expandiendo y Big Bang está equivocado, ¿cuál es la teoría del origen del Universo?
Para responder a esta pregunta, aquí citaré mis dos respuestas qoura:
La respuesta de Khuram Rafique a ¿Qué tipo de teoría de la física daría una respuesta satisfactoria a la existencia de nuestro universo?
Así que no tengamos axiomas sino que solo hayamos confirmado hechos observados como los siguientes:
- Las galaxias más antiguas observadas no tienen más de 13 mil millones de años.
- CMB es una forma de luz que proviene de todas las direcciones y la luz proviene de fuentes que son más antiguas que las galaxias más antiguas. La tasa de llegada de CMB desde todas las direcciones también es casi uniforme.
- Hay concentraciones de materia en forma de galaxias. Entre galaxias, hay enormes vacíos. La mayoría de las galaxias tienen estructuras espirales.
- Las galaxias lejanas están desplazadas hacia el rojo, pero eso no significa que el espacio o el universo se estén expandiendo. La expansión no se confirma hecho observado. Redshift se debe básicamente a la propiedad de la luz misma. (para detalles de este punto: la respuesta de Khuram Rafique a ¿A qué velocidad se está expandiendo el universo? ¿Es más rápido o más lento que la velocidad de la luz?)
Con estos hechos confirmados en la mano, podemos decir que el Universo es infinito. Si pudiéramos ver con luz de velocidad instantánea, podríamos ver galaxias más allá de la distancia de 15 mil millones de años luz. Incluso veríamos galaxias existentes a 100 mil millones de años luz de distancia. Pero ninguna galaxia es realmente más antigua que digamos 14 mil millones de años.
Entonces, con la velocidad real de la luz, podemos ver galaxias solo hasta la distancia de 14 mil millones de años luz. No significa que las galaxias ya no existan más allá de esa distancia. Solo significa que las galaxias no existían antes de ese momento.
Antes de ese tiempo las galaxias no se habían formado. Sin embargo, en todas partes había nubes de hidrógeno. En un pasado muy remoto como hace cientos de miles de millones de años, el Universo estaba lleno de una niebla casi uniforme de nubes de hidrógeno.
Esa niebla fue la siguiente etapa de niebla previamente invisible de partículas subatómicas flotantes libres. Cuando se convirtió en niebla de hidrógeno espeso, se convirtió en niebla visible con menos material flotante más ligero. Ahora esta niebla era relativamente estable y no flotaba libremente a velocidades muy altas como en la era subatómica.
Con esta niebla estable, ahora llega el papel de la gravedad. Si hay puntos, digamos A, B y C en esta niebla, entonces las nubes comenzaron a concentrarse alrededor de esos puntos y comenzaron a surgir vacíos entre esos puntos. Se debió al hecho de que había mucha distancia entre el punto A y el B. Las nubes en las proximidades de A tuvieron que quedarse con A ya que la atracción del punto A en las cercanías de A era más que la atracción de cualquier otro punto.
Ahora piense en esos puntos como puntos galácticos. Las nubes de hidrógeno de esta manera asumieron la forma de varias concentraciones y hubo grandes vacíos entre los puntos galácticos. El punto A generalmente no es atraído por el punto B porque en el otro lado el punto C también está ejerciendo atracción. Entonces el punto galáctico A no se moverá hacia B o C o si se mueve, la velocidad será insignificante.
Entonces, ¿por qué los puntos galácticos se convirtieron (en su mayoría) en espiral? Las galaxias espirales son como discos planos. En nuestra experiencia habitual, la estructura esférica parece la estructura más estable. Pero es cierto solo hasta el tamaño habitual de una estrella grande. Cualquier estructura más grande que esta tiende a volverse plana; como sistema solar también es una estructura plana. Entonces, la mayoría de las galaxias también asumieron estructuras planas. Las estructuras espirales son la prueba de que inicialmente había una niebla uniforme que luego comenzó a concentrarse en los puntos centrales cercanos.
CMB es la luz desplazada al rojo de esa era de niebla de hidrógeno y, por lo tanto, CMB es muy antiguo y también es por eso que su temperatura está cerca de la temperatura cero absoluta.
El resto de las cosas del modelo estándar son precisas como si hubiera abundancia de elementos más ligeros, etc. Pero su razón no es el Big Bang. Los Big Bangers deberían proporcionar evidencia de la expansión del espacio o del universo o deberían aportar una teoría mejor o más completa que esta, como he dicho aquí.
El siguiente tema, o incluso más básico, es ¿cómo exactamente nuestro Universo es eterno e infinito? El problema lógico es con la idea de la eternidad porque si estamos experimentando el momento presente, significa que ya ha pasado un tiempo infinito que no es posible. Lógicamente, el tiempo infinito no puede pasar. Si estamos experimentando el momento presente, significa que solo ha pasado un tiempo finito. Pero incluso entonces el Universo es eterno. ¿Cómo? Por favor vea mi siguiente respuesta quora:
La respuesta de Khuram Rafique a So es la teoría final de que no había nada antes del Big Bang. Oscuridad total, sin temperatura. ¿No nada?
Un truco oficial para responder a esta pregunta es que el Universo presente también es la nada. Recientemente, Viktor T. Toth ha concluido una de sus respuestas con la siguiente frase:
“El universo es simplemente un gran pedazo de nada complicado y gordo”.
Así que ahora tenemos este tipo de ciencia oficial. Hay una gran cosa Eso es algo complicado y todo esto es nada. Está en la siguiente respuesta de quora:
La respuesta de Viktor T. Toth a ¿Cómo nada, que fue antes del Big Bang, se transformó en algo (también conocido como Big Bang)? ¿Seguramente no pudo haber sido nada para que eso ocurriera?
La simple necesidad de esta loca hipótesis es que ¿cómo demostrar que Big Bang creó todo de la nada? Podemos decir convenientemente que incluso ahora todo no es nada. Todos los altibajos de todo lo que existe tiene un efecto neto de cero. Nada significa cero y mil millones menos mil millones también significa cero.
OK, todo es aceptado. ¿Pero cómo aceptar que es ciencia?
Esta es una hipótesis “legítima” y también hay una hipótesis “legítima” de que el Universo está en estado de “Gran rebote”. Si Big Bounce es el caso, entonces no hay problema de nada anterior.
La siguiente es la descripción de ese ‘Big Bounce’ en el enlace anterior:
——— Hay, para estar seguros, teorías cosmológicas alternativas, por ejemplo, teorías de “Big Bounce” en las que la fase actual y en expansión del universo fue precedida por una fase de contratación. En estas teorías, “antes del Big Bang” tiene significado y, por lo general, se aplican las reglas habituales de conservación.
Entonces, con este Big Bounce ‘legítimo’ (alternativo), ¿cuál es la explicación de CMB?
Puede ser que el Universo contratante primero se convirtió en una singularidad y luego tuvo lugar el Big Bang estándar. De nuevo, muy fácilmente el problema resuelto. CMB tiene la misma explicación que el Big Bang estándar.
Pero significa que la mera presencia de singularidad no deja el tiempo sin sentido. Puede que no haya Norte del Polo Norte, pero el Polo Norte no es un callejón sin salida donde el viaje adicional ni siquiera es posible.
Ahora vemos por qué exactamente bajo el modelo estándar, la existencia total de materia / energía se considera cero. Consulte la siguiente cita del mismo enlace dado:
——- En cuanto a la cosmología estándar, una hipótesis interesante es que el contenido total de materia-energía del universo está exactamente compensado por la energía potencial gravitacional negativa. Apodado el “almuerzo gratis definitivo”, esta hipótesis básicamente te dice que la masa total de energía, momento, momento angular, carga eléctrica, etc., del universo son todos cero, por lo que en lo que respecta a las leyes de conservación, el universo es simplemente un gran pedazo de nada complicado y gordo.
Por lo tanto, para mostrar que Big Bang no fue una magia, ya que no creó algo de la nada, el modelo estándar necesita explicar que actualmente estamos viviendo en una magia.
Como la materia siempre viene con la gravedad, entonces solo decimos que la energía potencial gravitacional es negativa en esencia, por lo tanto, toda la materia está compensada por la energía negativa, por lo que de hecho estamos viviendo en la nada.
Recuerde que para la conversión de energía en masa tenemos la ecuación [matemáticas] E = mc ^ 2 [/ matemáticas]. Si tenemos una masa positiva de 1 Kg, de hecho, necesitamos compensar esta masa a través de una energía negativa de [matemáticas] 9 \ veces [/ matemáticas] 10 ^ 16 [matemáticas] [/ matemáticas] Julios. Ahora, obviamente, la energía potencial gravitacional ‘negativa’ de una masa de 1 KG no es igual a esta gran cantidad. Entonces toda esta hipótesis no tiene fundamento. Al principio, también deberían haber demostrado que la gravedad es realmente una forma de energía negativa, ya que esta afirmación tampoco tiene sentido.
Este es un hecho que con respecto al paso del tiempo nuestro Universo no puede ser eterno. Porque si es así, significa que en el momento presente, el tiempo eterno o infinito ha pasado. Pero no se puede pasar el tiempo infinito. Si el tiempo ha pasado y ha llegado al momento presente, entonces debe tener un comienzo.
Para que el tiempo tenga comienzo, ¿debe haber un estado de nada cuando el tiempo no existe?
Creo que no. El tiempo comenzó cuando la primera vez que dos partículas fundamentales interactuaron. El universo había existido desde la eternidad. Las partículas fundamentales siempre llenaron todo el Universo. Pero cada partícula individual estaba en su propio marco de referencia. No hubo interacción. Las partículas eran infinitas pero había enormes brechas en el medio. El tiempo no tenía sentido en este escenario. El tiempo no deja de tener sentido solo porque el Norte del Polo Norte no tiene sentido.
Pero el tiempo significativo comenzó cuando la primera vez que dos partículas fundamentales interactuaron entre sí. Desde la eternidad, el Universo tenía todas las materias primas para la materia / energía. Pero ese tipo de existencia era atemporal.
El universo no comenzó con un Big Bang. Cómo y cuándo comenzó, aquí todos los detalles no son relevantes. Aquí solo quería explicar que para que podamos tener un comienzo del tiempo, no necesitamos decir que el Universo debe tener un comienzo y que no había nada antes de ese comienzo. De hecho, el Universo existió desde la eternidad, pero el tiempo no tuvo sentido por una duración sin sentido ya que no hubo duración en la era temprana. El tiempo significativo comenzó con la primera interacción de partículas fundamentales. Pudo haber sucedido billones de billones años antes. No importará Cualquier cantidad de tiempo finita puede ser trillones de trillones de años es capaz de pasar. Lo único es que no se puede pasar el paso infinito del tiempo (significativo).
Ahora, donde tuvo lugar esta primera interacción de partículas fundamentales que fue el centro del Universo. Pero Universe podría tener más de un centro de este tipo. Supongamos en el punto A que tuvo lugar la primera interacción. Ahora Universe comenzó a organizarse en la siguiente etapa de Hydrogen Fog en los alrededores de ese punto A. Esta Fog continuó expandiéndose en tamaño pero con una velocidad limitada. Los efectos de esta primera interacción nunca llegaron al punto B. También tuvo lugar una primera interacción independiente en el punto B y el punto B se convirtió en el centro de otro sector del mismo Universo. Los efectos de A y B todavía nunca llegan al punto C. Este punto C todavía está en el estado atemporal original.
De esta manera, estamos viviendo en el sector A o B de este Universo. Y en este momento, también hay un sector donde el tiempo aún no ha comenzado. Si vivimos en el sector B, entonces nuestra edad es más joven que en el sector A. El sector A ya es viejo. Puede ser ahora en este momento, el sector A está lleno de elementos pesados donde viven formas de vida más complejas y difíciles en comparación con nuestro sector.
De esta manera, puede haber sectores de este Universo que sean más jóvenes o más viejos que nuestro sector. Y también puede haber áreas de este mismo Universo donde el tiempo aún no ha comenzado.
