Esta es una muy buena pregunta y cualquier intento de responderla tiene profundas implicaciones mecánicas cuánticas y filosóficas. Los dos documentos más importantes que se ocupan de él son el de Einstein, Podolsky y Rosen, y la posterior ‘respuesta’ de Bell. Trataré de resumir la conclusión de ambos trabajos, que estudié en un curso de mi maestría en física. Quiero subrayar que la explicación que le daré es personal, por lo que agradeceré a cualquiera que corrija errores o malentendidos.
Enredos cuánticos chocan con al menos uno de los tres supuestos razonables subyacentes a la mecánica cuántica:
1) Realidad. Esto significa que a cualquier observable de mecánica cuántica se le puede dar un valor, en cualquier momento, aunque puede cambiar inmediatamente después de sus mediciones.
2) localidad. Como nada puede viajar más rápido que la velocidad de la luz, un sistema se puede dividir en dos partes, en el sentido de que una de ellas no se ve afectada por la existencia de la otra, simplemente llevando estas dos partes lo suficientemente lejos.
3) Integridad de QM. Como se dice, QM proporciona la descripción correcta de bienes inmuebles.
En realidad, el enredo nos obliga a abandonar uno de ellos, en particular 2) o 3).
Para ser breve, los primeros principios son buenos.
Luego, Einstein odiaba a QM -Dios no juega a los dados-, así que fue por el tercero y declaró que QM había dejado algo atrás y que había algunas otras cantidades, las famosas variables ocultas, que tenían que ser descubiertas, formando una nueva teoría. Con ellos, no solo se habría resuelto la paradoja del enredo, sino que también la QM misma se habría vuelto determinista en los valores de los observables. Bell demostró que esto estaba mal con sus desigualdades: ¡así que confirmó que ninguna teoría de variables ocultas reproduce los resultados de QM! Entonces, QM tiene toda la razón, ya que miles de experimentos se demostraron durante casi un siglo.
Es el segundo principio el que debe abandonarse: a veces, incluso si dos partes de un sistema que anteriormente estaban cerca, están razonablemente lejos, todavía representan la misma entidad física, como una, y no a través de una interacción simple. No se viola la causalidad porque incluso si entre las dos partes ‘algo’ sucede más rápido que la velocidad de la luz, no es posible enviar información a través de una medición de una a otra, debido a la naturaleza estadística del resultado de QM observable, vea , por ejemplo, un estado en el que dos bits q están enredados en su giro observable.
- ¿Por qué la ingeniería eléctrica tiene tan poca superposición con la mecánica cuántica?
- ¿Podemos encontrar la densidad de probabilidad para una ecuación de movimiento (newtoniana), como en la ecuación de onda de Schrodinger? ¿Si es así, cómo?
- ¿Se desenreda instantáneamente?
- ¿Cuál es la interpretación de Copenhague?
- En el experimento 'what-path', ¿por qué desaparece el patrón de interferencia cuando incluimos un detector?
