¿La secuencia de Fibonacci, Pi y la proporción áurea hacen algo para demostrar que el universo fue “diseñado inteligentemente”?

Si Dios hubiera diseñado π inteligentemente, habría hecho π = 3. Exactamente. O tal vez 22/7. ¡El diseño inteligente no lo hubiera hecho tan difícil! ¿Estaba tratando de demostrar su existencia haciendo π trascendental?

En la novela “Contacto” de Carl Sagan (pero, por desgracia, no en la película), los extraterrestres en realidad habían diseñado π. (Alerta de Spoiler) Eligieron su valor para contener un diseño de una nave espacial de agujero de gusano que permite viajar a través de la galaxia. Si esta historia es realmente cierta, tal vez por eso π es tan complicado.

Mis amigos en la oficina pasaron un par de minutos riéndose de esta pregunta y deseando que obtuviéramos más dinero de los Illuminati o del Diablo para mantener todo este “encubrimiento” en su lugar. Lamentablemente, tendré que decirte la verdad …

Tengo otro amigo, un laico con respecto a las matemáticas, que creía que los números imaginarios eran, en cierto sentido, una prueba de la existencia de Dios. Había recogido en alguna parte que los números imaginarios eran “matemáticamente imposibles”, y por lo tanto su existencia indicaba algo más poderoso que podría hacerlos ser. Eventualmente pude corregirlo sobre la naturaleza de los números imaginarios *, aunque nunca espero que tal corrección cambie su teología general.

En cuanto a las afirmaciones de tu amigo …

La secuencia de Fibonacci es una de una infinidad de secuencias posibles con las mismas propiedades: se genera por la relación de recurrencia de segundo orden [matemática] F_ {n + 2} – F_ {n + 1} – F_n = 0 [/ matemática], con [matemáticas] F_0 = F_1 = 1 [/ matemáticas]. Claramente, cualquier otra elección de condiciones iniciales dará como resultado otra secuencia con la mayoría de las mismas propiedades.

El valor, el significado y las propiedades de [math] \ pi [/ math] son ​​consecuencias de la forma en que definimos ciertas cosas en geometría y aritmética (en un espacio plano, la razón de la circunferencia de un círculo a su radio no puede ser otra cosa que [math] ] 2 \ pi [/ matemáticas]). Resulta que si desea maximizar el volumen contenido por un área cerrada dada (o, de manera equivalente, contener un volumen dado dentro del área de superficie mínima) obtendrá una esfera, porque este es el estado energéticamente más favorable de cualquier “gota” de materia en 3D donde la tensión superficial juega un papel. Por la misma razón, una masa de materia suficientemente grande atraída por la gravedad mutua obtendrá una forma más o menos esférica. Esto es básicamente “orden” que surge de reglas y procesos simples.

La proporción áurea es simplemente la mayor de las dos soluciones a la ecuación cuadrática [matemática] x ^ 2 – x – 1 = 0 [/ matemática]. Esta es mi ecuación cuadrática. Hay muchos como este, pero este es mío … De todos modos, resulta que la proporción áurea aparece en muchos lugares (como una espiral logarítmica) porque, de nuevo, de eficiencia, aquí con respecto al embalaje. La cuadrática que noté surge al encontrar la solución general a la relación de recurrencia anterior que puede dar la secuencia de Fibonacci.

En resumen, su amigo parece que vive en un mundo bastante emocionante, y le deseo la mejor de las suertes. Mientras tanto, los pobres sin pies en el suelo tenemos que vivir con explicaciones mundanas de las cosas. Bastante trágico, de verdad. (En realidad, no, mucho de eso es genial y sorprendente, tal vez más que las propias historias de diseño inteligente / conspiración de la multitud, pero de alguna manera menos emocionante donde la distinción entre “buenos” y “malos” no es tan clara).

* Está claro que no existen números reales cuyos cuadrados sean números reales negativos, por lo que la unidad imaginaria proviene simplemente de “suponer” que hay algún número (o par de números) cuyos cuadrados dan -1, y luego suponiendo que las reglas usuales de aritmética y álgebra todavía tengan sentido.

No prueba nada, al menos no según los estándares de la prueba científica.

Sin embargo, las constantes matemáticas y físicas, y sus relaciones, han intrigado a muchos científicos y filósofos a lo largo de los siglos. Desde Pitágoras y Kepler (ambos buscando la “música de las esferas”) hasta Eddington y su número cosmológico, muchos han sido seducidos.

Esta es una respuesta muy humana. Somos esencialmente buscadores de patrones. Hemos evolucionado para pensar y procesar información y patrones de aviso. Desde los antiguos que vieron a sus dioses y héroes en las posiciones aleatorias de las estrellas, hasta el niño de hoy que ve un elefante en las nubes, vemos patrones incluso cuando no existen.

Dado que los científicos no son inmunes al encanto de los patrones, ciertamente puede encontrar ejemplos de científicos que proponen importancia y luego que sus compañeros la rechacen. Pero esto no es un encubrimiento o una conspiración. De hecho, la mayoría de las teorías de conspiración son solo otra forma de esta tendencia de coincidencia de patrones, que toman fragmentos de información aleatoria e intentan combinarlos en un patrón atractivo.

No. Quien te dijo que es un idiota.

Puedes creer que los humanos inventan matemáticas, o que los humanos descubren las matemáticas.

Si crees lo primero, entonces no hay necesidad de buscar más.

Si crees que los humanos descubren las matemáticas, entonces la única conclusión sensata es que el hecho matemático simplemente existe en un sentido abstracto y es independiente de cualquier existencia física. No fue inventado ni creado; simplemente es. Los extraterrestres, o incluso los seres de un universo alternativo descubrirían los mismos números primos que nosotros, aunque su método para codificarlos en un lenguaje matemático puede ser muy diferente.

Lo que su pregunta supone es que los humanos descubren las matemáticas, pero que algún gnomo invisible tuvo que inventarlo primero (puede llamarlo “dios” si lo desea; yo lo llamo un gnomo). Esto no tiene sentido. Entonces, si seguimos buscando números primos y llegamos a un número que el gnomo olvidó decidir sobre su primalidad, ¿qué sucede? A medida que avanzamos probando todos los números más pequeños para ver si alguno de ellos divide este número, ¿qué evento mágico debe suceder para evitar que encontremos un divisor o agotemos la lista de números más pequeños? ¿Intentamos hacer una división y obtener “hámsters bailando” en lugar de un número? ¿Qué sucede si intentamos un cálculo para el que el gnomo no ha preparado una respuesta?

Si concluyes que, independientemente de la supervisión del gnomo, que con el tiempo suficiente llegaríamos a una respuesta, ¿para qué necesitamos el gnomo en primer lugar?

Además, si un gnomo creó las matemáticas, ¿qué le impide cambiarlo? ¿Qué pasa si el gnomo se despierta una mañana y decide que 89 no debería ser primo y que debería ser divisible por 47? ¿Percibimos automáticamente el cambio y obtenemos resultados confusos cuando intentamos resolver problemas matemáticos? ¿Seguimos pensando que 89 fue divisible por 47 todo el tiempo, sin darnos cuenta de que hubo un momento en que era primo?

Como puede ver (con suerte), creer que las matemáticas son creadas por dioses o gnomos es una posición insostenible.

No. La matemática es técnicamente una invención humana basada en observaciones del universo. Es difícil determinar cuánto “diseño” tiene un concepto tan artificial como Pi.

Lo que no quiere decir que la forma de este argumento no pueda hacerse válida. Solo que la proposición específica no lo es. Puede encontrar un ejemplo mucho mejor de esta forma de argumento en The Privileged Planet. El argumento es algo como esto.

Asumiendo la cosmología del Big Bang, las circunstancias necesarias para que la vida inteligente como nosotros se origine en un planeta similar a la Tierra se correlacionan con las circunstancias necesarias para descubrir y observar el universo científicamente.

No esperaríamos ver un universo creado ciegamente con esta correlación.

Por lo tanto: diseño.

Este enfoque todavía es erróneo porque es muy difícil hacer un argumento global cuando solo tiene una muestra. No tenemos universos diseñados y no diseñados para comparar con los nuestros, por lo que no podemos decir con exactitud cómo podríamos esperar que difieran.

Aún así, este es un argumento interesante para decir lo menos, incluso si no es particularmente convincente. Puede que no implique a un creador, ya que la ciencia y la filosofía son inseparables y las respuestas científicas pueden no ser tan sólidas como suponemos.

“La exploración de los diseños en la naturaleza, es ciencia.
La búsqueda del diseñador es la religión “.
Profesor Adrian Bejan, Universidad de Duke – proponente de la ley de construcción

Como diseñador yo mismo, y en todos los asuntos teológicos, haré una lluvia (fabricante) de esto y permaneceré agnóstico en el tema del “diseñador inteligente”.
Sin embargo, por lo que vale, mi presentimiento es que el universo puede diseñarse a sí mismo (o autocatalizarse, como una avalancha de pila de arena crítica autoorganizada o un planeador transitorio extendido Game of Life).
La teoría de Bootstrap (donde un sistema puede autoorganizarse, o diseñarse a sí mismo, junto con el principio antrópico), se ha evocado como un medio para que comprendamos que el universo tiene un “ex-nihilo” auto diseñado, sin un diseñador, dejando nosotros como los “diseñadores inteligentes” de nuestras propias formas y modelos ideales de realidad neoplatónicos, que a menudo llamamos la “relación de relaciones – o geometría”. Maths es, en cierto sentido, el código para esas formas que se lanzan alrededor (y dentro), nosotros.
La proporción áurea, Φ, Π, e & i son, me gusta pensar, algunos de los “dispositivos heurísticos” o “constantes numéricas” de optimización y eficiencia que revelan las propiedades emergentes de ese diseño. Son los elementos operativos clave del código, pero eso no significa que también tenga que haber un codificador.
Tal vez el código puede escribirse solo porque puede aprovechar un pozo profundo de probabilidades, desde la coherencia cuántica y el enredo hasta la criticidad autoorganizada y la universalidad (como se ve cada vez más en la vida misma: vea la cobertura de la biología cuántica, incluido el trabajo de Roger Penrose y Stuart Hameroff).
Estas geometrías están implicadas en las principales teorías fisiológicas y de red de la conciencia (Phi-IIT y Orch OR), por lo que tal vez no sea sorprendente que a menudo también las percibamos como estéticamente bellas.
Aquí está Penrose en estas mismas geometrías hermosas, regulares, repetitivas pero infinitamente creativas y su aplicación en un caso, a mi campo de arquitectura:
Penrose especula que su posición de conciencia cuántica Orch OR de Hameroff tendrá que formar parte integral de cualquier teoría general de todo. La teoría de la información integrada de Phi de Tononi es más modesta, pero afirma que la proporción áurea es el atractor de disparo de la red de neuronas irreductible clave de máxima integración que genera (y puede convertirse en una medida de) conciencia consciente.
https://medium.com/@ASYNSIS/phi-…
De hecho, algunas de las firmas y patrones geométricos que vemos en esos diseños (independientemente del debate “inventar / descubrir” – hemos inventado un sistema lógico que nos ayuda a predecir y describir, o descubrir , las propiedades emergentes, patrones o leyes de la naturaleza), nos muestran exactamente cómo estas y otras constantes numéricas diversas se relacionan recursivamente para crecer y evolucionar la complejidad de la manera más óptima y parsimoniosa posible.
Parece que el orden, en realidad (y aparentemente paradójicamente) genera más entropía que desorden; por lo tanto, acelerando mejor el universo hacia equilibrios térmicos (y otros).
Lo hace dentro de un sistema abierto local disipativo, lejos del equilibrio, que exporta su entropía a sus entornos globales.
Alan Turing, en su último trabajo incompleto antes de su muerte trágicamente temprana, en realidad estaba investigando cómo las geometrías óptimas, analógicas e irreductibles de Fibonacci estaban implicadas en la morfogénesis animada, específicamente, la filotaxis de las plantas. Fascinantemente, la “computación universal”, otro concepto de Turing, parece ser parte de este proceso de “creación de formas”, que surge de un nivel fundamental, “elemental”, según el físico teórico, Garrett Lisi.
Tenga en cuenta los enlaces en la publicación Asynsis WordPress a continuación, la universalidad como se cubre en el artículo vinculado de la revista Quanta parece estar directamente relacionada con las teselaciones cuasi periódicas de Penrose (y Asynsis) anteriores y ser un medio para el poder cuántico de procesamiento de información (cálculo) , los análogos se producen a escalas clásicas a través de fractal óptimo, modularidad multiescala y conectividad no local.
http://www.dailymotion.com/video …
Asinis: una teoría extremadamente mala de todo
En patrón misterioso, matemáticas y naturaleza convergen | Quanta Magazine
Un trabajo más reciente emula esta línea, extendiéndola también (a menudo a la física clásica, a escala humana y dirigida por la termodinámica), evolución también en la naturaleza inanimada.
Aquí hay dos presentaciones recientes de TEDx sobre conferencias TED en ese sentido
sobre las geometrías (Asynsis) y la termodinámica (Constructal) involucradas (y la presencia web Asynsis-Constructal):
Mira “La forma sigue al flujo”
TEDxMidAtlantic 2012 Conversaciones | TEDxMidAtlantic 2015
Nigel Anthony Reading RIBA LEED GA (asynsis) en about.me
http://constructal.org
Y Lawrence Krauss sobre la creación de Ex-Nihilo desde la perspectiva de la física teórica y la cosmología:

La belleza en las matemáticas no es obra de ninguna inteligencia, es una conclusión natural, inherente a 1 + 1 = 2.

Por lo tanto, no, los números no indican que el universo haya sido creado por un diseño inteligente.

Y sin embargo, hay otra respuesta que está cerca de ‘sí’.

Si el universo se formó naturalmente por Phi, Pi, el caos fractal, ey otras dinámicas naturales, el orden oculto, entonces eso significa que fueron diseñados en cierto sentido por números inteligentes (llamados números trascendentales), por una forma de divinidad que naturalmente ocurre.

Esta es una posibilidad que generalmente se pierde en el debate con evolución .vs diseño inteligente.

Y la siguiente parte que se pierde es la conciencia.
Personalmente, no creo que la verdadera conciencia provenga de una máquina lo suficientemente compleja sola.

Como tal, ya que reconozco que mi conciencia existe y presumo que otras personas también son conscientes y no autómatas, entonces esta conciencia debe ser una cualidad latente del universo, ya que esta cualidad más importante de toda la existencia, lógicamente, no puede surgir simplemente de una invención de lógica mecánica. .

Y si la conciencia, incluso si solo existe un nivel muy básico de conciencia en el material o en el espacio (listo para ser amplificado por mecanismos de retroalimentación en el cerebro) …

Entonces, esa conciencia hasta cierto punto podría estar presente antes de que ocurra la vida biológica.

Se ha descubierto que las máquinas poligráficas dan evidencia de algún tipo de conciencia en las plantas.

Además, múltiples experimentos han demostrado que la mente puede influir en eventos de nivel cuántico, como registrarse en un SQUID (Dispositivo de interfaz cuántica superconductora).

Además, existen múltiples afirmaciones de formas de vida no reconocidas que ocurren a partir de experimentos estériles, esto está en desacuerdo con la Evolución y la Creación y solo puede explicarse por una conciencia e inteligencia innatas.

Te dejaré con una visión taoísta de un universo inteligente:
El gran Tao fluye por todas partes, tanto a la izquierda como a la derecha. Las diez mil cosas dependen de ello; No retiene nada. Cumple su propósito en silencio y no hace ningún reclamo. Nutre las diez mil cosas. Y sin embargo, no es su señor. No tiene objetivo; es muy pequeño. Las diez mil cosas vuelven a ella, pero no es su señor. Es muy bueno No muestra su grandeza y, por lo tanto, es realmente grandioso. (versículo 34. tr. ibid)

En resumen, esto es un poco como Dios, pero no un Dios que creó el universo, sino uno creado por él, un Dios sin los celos y sin la persona.

Hay IMO bastantes cosas que la evolución directa no puede explicar que esto sí puede.

---

Nota: Hay evidencia que he citado, todo está disponible si lo miras, pero no dudes en preguntar si quieres una aclaración. No estoy interesado en un debate sobre la veracidad percibida de cada reclamo referenciado. Pero no hace falta decir que un escéptico no estaría de acuerdo con nada de eso y un creyente no cuestionaría nada de eso, por lo que cada persona decide tomar su propia decisión por cualquier medio personal que tenga para juzgar lo que acepta como verdadero. , posiblemente verdadero o falso.

Es probable que su pregunta tenga raíces en ideas similares basadas en constantes de física inteligente del universo (constante cosmológica, etc.). Como si alguien ajustara las reglas, para que el universo complejo con seres inteligentes pudiera aparecer a través del proceso de cambios.

De hecho, un universo tan complejo y listo para la evolución parece poco probable, más probable es el universo donde nada cabe, por lo tanto, nada funciona y, por lo tanto, no sucede nada interesante. Por lo tanto, existe la tentación de explicar esta improbabilidad con un diseño intencional inteligente de reglas de física.

En matemáticas todo es peor. Aquí también se observa “ajuste fino” en muchos niveles, pero esta vez no hay libertad para ajustar mucho. Aunque algunos dicen “elegimos axiomas, por lo que arbitrariamente creamos construcciones matemáticas”, no es muy cierto. En primer lugar, todo se basa en reglas de lógica, que son “innegables”. Más tarde se verificaron en la teoría de conjuntos, de la cual se derivan la aritmética y todo el resto de las matemáticas. Puede llamar reglas lógicas – “axiomas”, sin embargo, no hay una forma conocida de elegir otros axiomas lógicos que los que usamos naturalmente (excepto casos no vitales). Por ejemplo, no puede asumir el axioma “si A no es verdadero, entonces A es verdadero”, conducirá a la autocontradicción. Tampoco puedes aceptar el axioma de que las contradicciones están bien. Nada funciona en dicho sistema, simplemente se vendrá abajo.

Una vez que ha decidido que las reglas de razonamiento son rígidas y no tienen otra opción, entonces sigue de la misma manera. Por supuesto, eliges axiomas cuando construyes varias teorías, pero siempre deben cumplir con la lógica. Que filtra muchas teorías basadas en axiomas, dejando solo algunas de ellas vivas.

Dentro de la teoría basada en axiomas no tienes muchas opciones. Enunciados, teoremas, características especiales siguen sin ambigüedad. También constantes.

Puede asignar cualquier valor a “constante e”, que muchos perciben como libertad de elección, sin embargo, no puede cambiar el valor límite de una serie dada o no puede cambiar Pi, ya que ya no es una constante numérica geométrica sino pura, derivada de varios serie sin elección en el medio. Lo mismo con la proporción áurea, los números primos, etc.

Así que no hay elección aquí, pero al mismo tiempo hay muchas “coincidencias” que, de no ocurrir, deshabilitarían muchas construcciones matemáticas importantes. Por ejemplo, la transformación de Fourier (un operador poderoso de última generación) no sería posible si ciertas series no convergieran o ciertas funciones no fueran integrables. La función exponencial es en sí misma derivada e integral propia, que establece cierta simetría críticamente importante en el cálculo. Es el resultado de resolver ciertas ecuaciones diferenciales simples. Sin embargo, todos sabemos que muchas ecuaciones diferenciales son irresolubles. Entonces, ¿podría este no tener solución? Y, por lo tanto, sin simetría, sin función de Euler, sin análisis de Fourier, sin teorema del límite central, herramientas que utilizan no solo a los humanos sino también a la naturaleza en varias formas (por ejemplo, orgánica). Entonces no hay vida, tal como la conocemos.

Tales coincidencias son numerosos y verdaderos éxitos afortunados precisos para que el orden y la complejidad sean posibles. ¿Parece un ajuste fino? Sin embargo, como vimos, no hay espacio para la manipulación de parámetros. Al igual que tres palos rígidos con extremos unidos en un triángulo, no permitirán cambiar los ángulos (como lo harían cuatro palos). El triángulo es rígido y también lo son las matemáticas.

Para mí es una gran paradoja, ya que las construcciones matemáticas a menudo son divinas, como hechas con la intención de una inteligencia divina. Sin embargo, Dios no podría haber planeado esto, ya que no tendría elección para planificar. ¿Podría cambiar el valor de la proporción áurea? No puedo ver como.

Así que supongo que somos muy, muy, muy afortunados.

No, la existencia de π, números de Fibonacci, etc., en la naturaleza puede explicarse completamente sin recurrir al diseño.

No importa lo que Dan Brown intente decir, la secuencia de Fibonacci y la Golden Ratio son ocurrencias matemáticas menores. A los matemáticos y físicos no les importa en absoluto.

Pi es extremadamente importante, como lo es e (número de Euler), pero ninguno muestra evidencia de identificación.

No. Las matemáticas son hermosas pero no pueden probar cosas y hacer experimentos en el mundo. En última instancia, se necesita un humano para construir un modelo y la naturaleza para probarlo. Si la naturaleza te dice que tus hermosas modelos con pi y proporción dorada están mal, entonces está mal. Las matemáticas pueden construir declaraciones complejas fantásticas que por sí mismas son ciertas, pero dan una descripción totalmente inexacta del mundo. Como humanos, elegimos los modelos que funcionan y no funcionan. Si solo elige los modelos correctos con pi y proporción dorada incluidos, tiene la impresión errónea de que son los números los que definen una verdad divina. ¿Qué pasa con los millones de modelos incorrectos que puedes construir que incluyen pi y proporción áurea? Nosotros mismos somos los diseñadores inteligentes.

Daré el resultado final de mi respuesta por adelantado y luego detallaré a continuación. La conclusión es esta: el orden, los patrones y la estructura en el mundo de los objetos matemáticos y las relaciones no sugieren un argumento a favor de la creación (o “diseño inteligente”, que solo usa seis sílabas en lugar de tres para decir “creación”) , por la razón de que las verdades y las relaciones matemáticas, simplemente no son “creables”, ni por Dios (como los creacionistas consideran el universo físico), ni por procesos naturales de auto-evolución (como los anti-creacionistas a su vez consideran el universo físico).

Para elaborar, entonces:

Podría haber sido difícil saber cómo responder a esto sin conocer los detalles del argumento sobre el que está preguntando, que no relató, simplemente dijo: “Escuché a alguien decir algo como bla, bla, bla”. ” Entonces, al principio, pensé que esto podría ser (a) un argumento filosófico bastante sofisticado relacionado con la naturaleza de la verdad en el mundo matemático y la ontología de objetos y estructuras matemáticas, o tal vez algo relacionado con una teoría de la mente y intente dar cuenta de la racionalidad (es decir, no realmente sobre verdades matemáticas en sí mismas, sino más bien sobre la existencia de mentes inteligentes que puedan comprender esas verdades) … o tal vez (en el caso de lo que se supone que es la cosa pi) algo sobre naturaleza contingente de un espacio-tiempo físico que es localmente euclidiano; o (b) un argumento muy ingenuo de la idea errónea de que las verdades matemáticas son características accidentales del universo fenoménico y, por lo tanto, están sujetas a debate sobre si sus orígenes pueden ser del diseño y la creación frente a la evolución naturalista (“evolución” aquí en el sentido amplio, físico / cosmológico en lugar del sentido biológico más estrecho).

Por lo tanto, me alegra que hayas incluido la nota sobre “El diablo y los Illuminati”, ya que eso es probablemente una buena indicación de que el argumento en cuestión es del segundo tipo ingenuo :-).

En ese caso, la respuesta es que las verdades matemáticas no son características del universo fenomenal. La verdad matemática es algo así como la verdad analítica de las afirmaciones verdaderas de la lógica, en el sentido de que Dios no tiene voz en ella. Esto de ninguna manera pone ningún tipo de limitación en el poder de Dios. Decir que Dios es “omnipotente” significa literalmente que “todo poder” le pertenece. Pero los “poderes” que lógicamente no pueden existir no son “poderes” en absoluto, y el significado mismo de las declaraciones de tales “poderes” es algo cuestionable. Las declaraciones de verdad lógica son cosas como “si una declaración es verdadera, entonces su negación es falsa” y “si p implica q, yq es falsa, entonces p es falsa”. Un ser omnipotente no tiene “el poder” para provocar que afirmaciones como estas no sean verdaderas, ni para provocar que una afirmación pueda ser tanto verdadera como falsa. Del mismo modo, él no “tiene el poder” (solo porque no puede haber tal poder) para “crear un mundo en el que” las verdades matemáticas sean distintas de lo que son.

Podemos observar el universo y ver que tiene todo tipo de características, como la gravedad, la luz, los átomos de carbono, los pingüinos, etc. Estas son características “accidentales” (no en el sentido del azar, sino en el sentido aristotélico de la contingencia) del universo y podemos hablar de por qué son como son, por ejemplo, con respecto a alguna cadena determinista de causalidad, eventos aleatorios como causas iniciales, decretos de un creador divino, etc. Las verdades matemáticas son categóricamente diferentes. No son características accidentales del universo, y de hecho ni siquiera son características necesarias del universo; no deben considerarse como características del mundo fenomenal en absoluto.

Una manera más simple e intuitiva de afirmar esto es que el mundo matemático no es parte de la creación, porque no es “creable”. Las relaciones matemáticas no dependen del universo físico y no comienzan y terminan con él. El mundo matemático “simplemente es”, y esto de una manera muy diferente al materialismo filosófico / naturalismo supone que el mundo fenoménico “simplemente es”. Las verdades matemáticas son eternas e inmutables.

La idea errónea ingenua de las verdades matemáticas como características del universo es bastante común incluso entre personas bastante inteligentes, y no debe considerarse con desprecio. Es solo una cuestión de no tener educación en filosofía, matemáticas, etc. o simplemente no tener el sentido correcto para estas cosas. La intuición parece ser algo como esto:

(1) Una multitud de características se observan en el mundo fenomenal.

(2) Estas características y sus interrelaciones son susceptibles de descripción en términos de correspondencias con verdades matemáticas.

(3) Ciertas características del mundo fenoménico parecen ser contingentes; es decir, como podemos concebir un posible mundo W ‘en el que la característica F del mundo real W se reemplaza por la característica F’.

Entonces se supone a partir de (2) que:

(4) Otros mundos posibles podrían tener verdades matemáticas diferentes a las verdades matemáticas en W.

Esta conclusión, por supuesto, es el error. La conclusión correcta es que las diferentes características en un mundo posible W ‘solo corresponderían a verdades matemáticas diferentes de aquellas a las que corresponden las características de W; sin embargo, esas verdades matemáticas correspondientes a características en W ‘ya son tan verdaderas en W como lo son en W’ (¡simplemente no corresponden a características en W!)

___________
Notas:
1) Para que conste, soy un creacionista general completamente teísta (p. Ej., Como frente a deísta). Soy agnóstico y apático (es decir, casi completamente indiferente) con respecto a ciertas afirmaciones de creacionismo especial, pero no todas.
2) Algunos lectores reconocerán que mi respuesta revela un sesgo filosófico hacia una postura matemática de “platonismo” o realismo; Dicho esto, no pensé que una digresión en otras opiniones sería pertinente a la pregunta.

No, solo prueba que los humanos pueden construir modelos a partir de la realidad.

No.

Estos números tienen estos valores en nuestra representación matemática simple y eso se debe a que contamos usando los números naturales (0, 1, 2 …) para representar el número de objetos, partículas elementales, etc. Una extensión natural de esto es usar los números reales para representar métricas para dimensiones, etc. y nuevamente es nuestra construcción artificial. Para hacer frente a ellos, comúnmente usamos fórmulas matemáticas lineales, otra construcción artificial nuestra.

Pero, en esencia, la naturaleza realmente no depende de ellos, sino que utiliza “matemáticas” de un tipo diferente. Tratamos de explicarlo usando nuestras medidas, nuestra visión natural del mundo en que vivimos, así que usamos nuestras matemáticas. De esta matemática, surgen diferentes números extraños, relaciones y simetrías, pero nuevamente, a la naturaleza no le importan miles de millones de decimales de Pi, por ejemplo, es solo nuestra idealización más útil en un nivel superior. Al calcular la circunferencia de un círculo o el área de superficie de una esfera, usamos el número Pi de hecho. La naturaleza, por el contrario, no lo requiere ni calcula nuestras fórmulas para lograr algo y aún más prohíbe medirlas físicamente con precisión (por ejemplo, el principio de incertidumbre). Además, en mi humilde opinión, en su nivel más bajo, probablemente “calcula” de manera no inteligente solo digitalmente (lo que llamamos girar hacia arriba o hacia abajo, por ejemplo), sin empanadas incluidas.

Finalmente, el número Pi y otros tienen infinitos dígitos, mucho más que el número de partículas en todo el universo, incluidas todas sus historias posibles, etc. Por lo tanto, es básicamente una entidad irreal, nuestra abstracción dentro de un límite surgió de la matemática ” simplificación “usamos para describir la naturaleza.

Dentro del microambiente (barbarie) la adición recursiva es un modo de reproducción además de la multiplicación recursiva. Varias bases son las predeterminadas: [matemáticas] S_ {n + 1} / S_n [/ matemáticas] (tiempo apropiado), [matemáticas] S_ {2n + 3} / S_ {2n + 1} [/ matemáticas] (multiplicidad orbital) , [matemática] \ izquierda (\ tfrac {n + 1} {n} \ derecha) ^ 2 [/ matemática] (flujo), [matemática] F_ {n + 1} / F_n [/ matemática] (auxinas), [ matemática] \ phi [/ matemática] (brazos galácticos *), 2 (órbitas de Bode **, mitosis), [0,8] (multiplicidad neutrónica), [0, O ([matemática] 10 ^ 6 [/ matemática]) ] (avalancha de carga gratuita), [0, ∞) (cualquier cosa que se multiplique con una escala de tiempo arbitraria o continua, pero [matemática] e [/ matemática] hace que el coeficiente analítico desaparezca), [matemática] \ aleph_3 [/ matemática] (explosión racional , como este tipo de premisa).

* Algunos afirman que los brazos espirales varían al lado de la espiral dorada, como las conchas de nautilus; Sin embargo, a diferencia de las conchas, la media de los brazos cae dentro de la proporción áurea con error:
Medición del ángulo de inclinación del brazo espiral logarítmico galáctico utilizando la descomposición bidimensional de la transformación rápida de Fourier.
Una espiral dorada se inclina sobre 17 °; el promedio de 49 datorum pitch de brazos azules a 19 ° y pitch de brazos infrarrojos a 21 °; con un error de seis grados, las proporciones equivalentes están entre 1 · 53, 1 · 80, 1 · 83 y 2 · 01. Los brazos infrarrojos lideran la onda de compresión, pero la mayor parte de la masa se condensa en estrellas más tarde. Los brazos son más pronunciados cerca de la barra y se deslizan cerca del borde, lo que podría ser el efecto del cizallamiento de la colina. Lo que podría confundir la inclinación del brazo es que el entorno no está en equilibrio. Si el gradiente de gravedad neta, la tasa de gravedad y la viscosidad se aproximan a ninguno, sospecho que la relación aumenta.

** Del mismo modo, si los revisores incluirían el error de dígitos significativos en la condición inicial, deberían encontrar que la ley de Titius-Bode es más precisa y predictiva de las órbitas del Cinturón de Kuiper.

pi proviene de la aritmética, es decir, la exponenciación (una serie de potencias) que puede circunscribir un andamiaje de radicales (dobletes de Pýttagorean) que ofrecen dimensiones más allá de uno. pi está delimitado por dos perímetros anidados de seis lados con relaciones de [math] \ tfrac {6} {2} [/ math] y [math] \ tfrac {6} {2} \ tfrac {2} {\ sqrt {3 }} [/ math] en la primera iteración.

Todo lo anterior se deriva de los princeps de 0 , 1 y 2 . 1 y 2 se derivan del operador de sucesión. La sucesión se deriva de una auto cardinalidad aliudpotente 0 y 1 se derivan de la ley de no contradicción. Cualquier diseñador inteligente debe tomarlos como entradas y, por lo tanto, seguirlos.

Otro argumento que descarta a Dios en un sitio extinto extinto: PUEDE EXISTIR DIOS.

Um … No. Pi es la relación si una circunferencia circular a su diámetro. Nada muy especial sobre una relación geométrica simple.

La secuencia de Fibonacci está compuesta. Simplemente está tomando la suma de los dos números anteriores (1,1,2,3,5,8,13,21 …). Realmente nada demasiado fascinante, aparte de eso es de donde proviene la proporción áurea. La proporción áurea es el límite de las proporciones sucesivas de dos términos en la secuencia. Por ejemplo, cuando divide 21/13 es 1.61 .. Lo que se acerca a la proporción áurea. Es una relación realmente interesante, pero no tiene nada de mágico.

Y claro, la proporción áurea aparece en la naturaleza … De vez en cuando y no porque haya algo mágico. Las curvas que siguen esta relación simplemente lo hacen, ya que es un camino de “menor resistencia” en cierto sentido. Es una progresión natural donde los términos siguientes son simplemente la suma de los dos términos anteriores.

No, todo lo que muestran es que las matemáticas son muy hermosas. Las matemáticas no están diseñadas. El valor de Pi no es algo que el hombre o cualquier otra cosa pueda influir, simplemente es lo que es. El hecho de que la naturaleza se ajuste a los principios matemáticos indica un vínculo entre las Matemáticas y el Universo, no un vínculo entre el Universo y algún ser imaginario.

Respuesta simple: no.

¿Por qué? Porque son todas relaciones numéricas intrínsecas que son naturales e inevitables una vez que se tiene el concepto de una unidad.

Ningún Dios puede hacer que 1 + 1 sea igual a 2, o 2 + 2 no igual a 4. Estas verdades son todas propiedades derivadas de la suma.

En pocas palabras, si viajaste en línea recta durante 2 metros y volviste a hacerlo durante otros 2, solo puedes haber recorrido 4 metros. 2 y 4, podría ser en símbolos para (1 + 1) y (1 + 1 + 1 + 1). La naturaleza de las matemáticas no tiene que ver con nuestros símbolos.

Pi y phi se derivan nuevamente. No pueden ser otra cosa. Es como preguntar, ¿por qué 2, 2? La razón de esos valores es porque cuando atraviesas el proceso para encontrar el valor, eso es lo que encontrarás.

En cuanto a la secuencia de Fibonacci y por qué se acerca a phi, no es la secuencia sino el proceso. Reemplace los números iniciales 1,1 con cualquier par que no sea cero y se acercará a phi con la misma rapidez. Entonces, la secuencia en sí no es especial de ninguna manera, es solo el proceso aplicado comenzando con 1,1.

No siempre hay una intención detrás de todo.

La matemática es nuestra representación de la realidad, la lógica y la naturaleza, entre otras definiciones. Entonces, si reconoce un patrón en un número, es por nuestro sistema, no necesariamente por la naturaleza o un dios o diosa.

Esto, sin embargo, no excluye la posibilidad de un diseño inteligente. Si observara triángulos en todas partes en la naturaleza, y reconociera el patrón, podría sentirse tentado a acreditar estas cosas a una inteligencia. Sin embargo, el problema aquí surge cuando tratamos de definir la inteligencia para reconocerla. Si decimos que la inteligencia es lo opuesto a la naturaleza (no eres una roca, por ejemplo), entonces no podemos decir que los triángulos en todas partes son indicativos de inteligencia, porque no sabemos si son naturales o están diseñados. Es una cuestión de relatividad. Entonces, ¿qué es la inteligencia?

Bueno, tampoco hemos definido eso. Tanto la inteligencia como las matemáticas son términos indefinidos en la comunidad intelectual. Entonces tendrá que llegar a una definición de inteligencia que funcione antes de que podamos comenzar a tomar su medida.