No sé si es el método científico general, pero ciertamente captura una idea importante: en la medida en que su teoría no sea verificable, puede estar equivocado sin que lo note, por lo que generalmente es prudente suponer que está mal y no te has dado cuenta.
No puede ser el principio y el fin de todo porque la imposibilidad de fallar es un continuo. Incluso con una teoría muy exitosa, siempre hay formas en que puedes imaginar que va mal y que actualmente no puedes probar. Tal vez omita algo increíblemente importante que hará que se bloquee y se queme el próximo martes. No está en su poder realizar una prueba el próximo miércoles de hoy, por lo que la teoría es infalible con respecto a esa preocupación hasta entonces.
Pero, como regla general, debe creer en las teorías en la medida en que hayan pasado pruebas significativas, y debe estar en guardia contra la excusa post hoc para salvar las teorías. En algún momento, las teorías pueden salvarse legítimamente, pero debe insistir en la evidencia independiente de que cualquier excusa que necesite emplear (“Olvidé enchufarlo”) realmente se aplica (hay un cable de alimentación en el piso).
- Cómo convencer a las personas con pruebas matemáticas de que nada puede ir más rápido que la velocidad de la luz
- ¿Qué antecedentes teóricos tiene típicamente un físico computacional?
- ¿Es probable que el coeficiente intelectual promedio de los teóricos de cuerdas sea más alto que el coeficiente intelectual promedio de los físicos en general?
- ¿Richard Muller ha fallado alguna vez en una clase?
- ¿Es Richard Muller un genio?
