El determinismo no garantiza la previsibilidad.
Incluso si tuviera una ecuación que le diera respuestas para predecir nuestras acciones, hay dos cosas que se interponen en el camino de que la ecuación sea útil.
1) Cada variable necesita un valor.
- ¿Quién es tu físico favorito? ¿Por qué?
- ¿Por qué los físicos no hacen distinción entre la luz solar, la luz del día, la luz eléctrica y los rayos de luz? ¿Por qué se considera que son el mismo fenómeno?
- Quien es Albert Einstein?
- ¿Qué debe aprender un aspirante a físico de 13 años?
- ¿Qué piensan los físicos de Michio Kaku?
La ecuación en sí misma, incluso si se demuestra que es válida, no garantiza la validez u obtenibilidad de estos valores.
El Principio de incertidumbre es solo un ejemplo de las formas en que la naturaleza puede ocultarse y evitar que se sepan ciertas cosas. Si hay incognoscibles, entonces la ecuación no importará. Nunca nos dirá todo. Quizás nada nos puede decir todo.
2) Si supieras tu futuro, podrías cambiarlo.
Del informe de minoría (alerta de spoiler):
John Anderton: Sin duda, los precogs ya han visto esto.
Lamar Burgess: Sin duda.
John Anderton: Ves el dilema, ¿no? Si no me matas, los precogs estaban mal y el precrimen ha terminado. Si me matas, te vas, pero demuestra que el sistema funciona. Los precogs tenían razón. Entonces, ¿qué vas a hacer ahora? ¿Cuánto cuesta? ¿Solo un asesinato más? Te pudrirás en el infierno con un halo, pero la gente seguirá creyendo en el precrimen. Todo lo que tienes que hacer es matarme como dijeron que lo harías. Excepto que conoce su propio futuro, lo que significa que puede cambiarlo si lo desea. Todavía tienes una opción, Lamar. Como yo lo hice.
Este es el punto clave de la película, y un argumento popular para el libre albedrío. Pero es correcto en el siguiente sentido:
Si tiene una máquina o una ecuación que podría predecir completamente el futuro, incluso si funcionara, esa predicción solo sería válida en el momento en que se hizo, y con respecto a lo que estaba prediciendo. La predicción no puede incluir la máquina o la ecuación en sí, o de lo contrario resultará en un bucle infinito.
El bucle infinito es el siguiente:
Si la máquina se considera a sí misma y el sujeto conoce el resultado de sus propias predicciones, para simular el futuro que considera estos eventos, la máquina tendría que calcular la respuesta de la persona al resultado de la máquina. Tenemos una capa de profundidad y la máquina necesita hacer 2 predicciones. 1) La predicción que el sujeto llega a leer, y 2) La predicción de las acciones del sujeto después de la lectura. Incluso si esto es posible, ahora si proporcionamos esta predicción al sujeto, agregamos una nueva capa. 3) La predicción de las acciones del sujeto después de la lectura de 2 que incluye la predicción inicial de 1. Ad infinitum .
Entonces, con cualquier predicción, debe haber una línea trazada entre el que hace la predicción y el que se predice. Los pronosticados no pueden conocer el resultado de su predicción, porque ese conocimiento invalidaría la predicción como nueva información que influye directamente en su futuro. Si se tuvo en cuenta esta invalidación, entonces lo que sea que esté haciendo la predicción ahora debe moverse hacia afuera. La predicción debe estar fuera de lo que se predice.
Es decir
Independientemente de si tal ecuación o tal máquina es posible, todavía hay escenarios en los que no afectaría la imprevisibilidad o la falta de conocimiento de nuestro futuro. El libre albedrío puede coexistir dentro de un universo determinista, incluso si fuera de hecho determinista. Pero si determinista significa predecible, entonces tal vez sea simplemente no determinista. Por…
Incluso si se demuestra que el futuro es computable , predecible todavía no lo es.
Y todavía no hay nada que nos impida ejercer nuestro libre albedrío, sin importar cuán bien lo entendamos. Puede ser que sea una ilusión tonta después de todo, pero estamos atrapados en eso y funciona.
