Presumiblemente, los no físicos pueden echar un vistazo.
Tee hee! Tierra, aire, fuego y agua.
Aunque estoy de acuerdo en que es el derecho de todos extender su especulación más allá de los límites de su área de especialización, sugeriría que también es el derecho de todos molestarse por este tipo de tonterías.
Primero, lee el periódico. Ahora …
Escribamos un artículo llamado “El deseo sexual como estado de la materia” y veamos hasta dónde llegamos. Aquí va: “Una opinión común es que la sexualidad es irrelevante para la física. Una razón es la aparente falta de rigor en los intentos anteriores de vincular la lujuria y la física. Otro argumento es que los físicos se las arreglaron bien en el pasado evitando este tema. Sin embargo, el hecho de que la mayoría de los problemas físicos se puedan resolver sin arrastrar a Germaine Greer y Sigmund Freud [referencias] a la imagen no implica necesariamente que esto se aplique a todos los problemas físicos, especialmente aquellos entre dos adultos que consienten “.
Mi podríamos divertirnos.
En serio, sin embargo, tenemos que preguntar de dónde viene Tegmark (por así decirlo). Estoy feliz de comprar su afirmación de que no hay “salsa secreta” y que la conciencia requiere “información” e “integración” (D’Oh). ¿Pero qué quiere decir con “parámetros físicos que pueden ayudarnos a identificar la materia consciente”? Él nunca dice realmente.
Aunque Tegmark proporciona la conveniencia de que la conciencia significa cosas diferentes para diferentes personas (D’Oh de nuevo), en realidad nunca dice lo que significa para él. Las primeras pistas que obtenemos son sus primeras preguntas “¿Por qué estás teniendo una experiencia subjetiva de leer estas palabras [etc.]?” y luego “… por qué experimentas algo en absoluto”, por lo que debemos suponer que estas preguntas transmiten libremente algún tipo de definición. Pero es solo en la sección H que obtenemos su verdadera intención, mejor expresada en la conclusión (!) “… el problema de la física desde cero de derivar cómo percibimos nuestro mundo de simplemente H, ρ y la ecuación de Schrodinger”. Quiere construir un cerebro a partir de los principios fundamentales de la mecánica cuántica. ¡Guauu!
Lo que realmente me llamó la atención de su trabajo son las extrañas yuxtaposiciones. En la Tabla I, ¿cuál es la razón para agrupar los estados físicos junto con las manifestaciones de estos estados que almacenan información? Mi cerebro es una mezcla de líquido y sólido (con estados intermedios): ¿cómo funciona este gel con su identificación arbitraria de estados discretos de la materia? Aún más confusas son las dicotomías Y | N en la Tabla I. ¿Dónde está la justificación de la “Conciencia” que refleja un estado constante y continuo (Y) de “información integrada”? Tengo dos opiniones sobre esta 🙂 ¿La memoria de estado sólido de mi computadora no es “fácil de escribir”? ¿O no es sólido? ¿Qué es ‘fácil’?
Un poco más tarde, sus especulaciones se extienden a si “los animales pueden sentir dolor” y sugiere que “identificar la conciencia desde afuera” nos permitirá responder a esta no pregunta. ¿Por qué digo que no es una pregunta? ¿Nunca ha visto un animal con dolor? (Sugerencia: los humanos pueden ser entrenados para reconocer el dolor en las expresiones faciales de los ratones. Tenemos un cableado similar. El sistema paleoreticulodiencefálico que media los aspectos afectivos / motivadores del dolor es filogenéticamente muy antiguo. Simplemente es una tontería suponer que “los animales no sentir dolor “y, lo que es más revelador, ningún veterinario competente dejaría de darle un analgésico a un animal con dolor. ¿Dónde se detiene la actitud arrogante antropocéntrica?)
Sin embargo, es evidente que el hacha principal que está moliendo es otra cuestión, la filosofía peculiar que parece respaldar la interpretación de Copenhague, si puede encontrar una definición coherente de esta última. Esto se remonta al obispo Berkeley, a quien se le ocurrió la extraña idea de esse est percipi : que no pasa nada sin alguien allí para tomar notas. Sin embargo, cuando el árbol cayó en el bosque, Berkeley al menos tenía un Dios de respaldo conveniente.
Aunque trivialmente cierto, la sección F parece traicionar la ignorancia completa del trabajo que se ha hecho sobre computación reversible (Feynman escribió un ensayo bastante bueno sobre esto hace unas décadas, hubo un proyecto Pendulum en el MIT, etc.).
Luego pasamos a “perceptronio”, una “sustancia” que “se siente subjetivamente consciente de sí misma”. ¿Qué? Oh, ya veo, él está describiendo un modelo. Pero él lo llama una sustancia, sin duda justificada por la Tabla I. O algo así.
Pasamos a la Tabla II. Hasta donde puedo ver, describe adecuadamente una sola célula (almacenamiento de información como ADN; procesamiento = transcripción + traducción; independencia; una parte), con posiblemente más fidelidad que un organismo multicelular. ¿Es esto lo que quiso decir?
Luego pasamos a su pregunta central “¿por qué los observadores conscientes como nosotros percibimos la factorización espacial particular de Hilbert correspondiente al espacio clásico (en lugar del espacio de Fourier, por ejemplo), y más generalmente, por qué percibimos el mundo que nos rodea como una jerarquía dinámica de objetos fuertemente integrados y relativamente independientes?
Esto seguramente asume que el punto de vista de Berkeley es de alguna manera “más verdadero” de lo que percibimos, en lugar de hacer la pregunta más convincente (si es más difícil) “¿Dónde se han equivocado los físicos cuánticos al suponer que la rareza cuántica se extiende al nivel macroscópico, en negación? de la mayoría de la evidencia? (Agitemos nuestras manos en este punto e introduzcamos una medida de decoherencia cuántica. Venga a hablar conmigo cuando haya reconciliado la física cuántica y la relatividad; explicó de dónde proviene toda esa materia oscura + energía oscura; adjuntó algunas matemáticas reales a la renormalización; etc)
Lo que más o menos resume el resto del artículo. Haga algunas suposiciones duff (o incluso, especulaciones vagas) y la mayoría de las cosas seguirán. Pero seleccionemos los aspectos más destacados.
Su parte II. Sí, percibimos objetos separados porque así es como funciona el mundo (macro y mesoscópico). Los clasificamos en jerarquías porque ese tonto tonto Platón y sus acólitos pensaron que era una buena idea: formas e ideales, etc. Seguramente su problema es solo la “falacia de proyección mental” de ET Jaynes. No hay misterio aquí.
Vale, vale, algunos códigos de Hamming; un poco de complejidad; un punto de teoría de la información; entonces, lo que solo puedo describir como un caos enorme: el cerebro equiparado a una red neuronal Hopfield, y todo tipo de deducciones basadas en esto. ¿¿¿QUÉ??? Pero supongamos por el momento que, sí, solo podemos integrar 37 bits de información. Basado en este argumento, Tegmark ofrece tres opciones y se ejecuta con la última: “necesitamos otro principio”. Pero, ¿qué pasa con sus dos primeras opciones (1) de que nuestros cerebros son más inteligentes que su modelo? o (2) que solo podemos prestar atención a una ‘modesta cantidad de información’? Hay evidencia empírica para ambos, por cierto.
Bien, entonces ¿por qué elige su tercera opción? Sí, porque la física cuántica tiene que estar en lo cierto. Esta es ahora la base de muchas páginas de lógica muy discutida. Funciones delta de Dirac aplicadas al cerebro. Sí claro.
Lo que nos lleva a la conclusión. Veamos “Dado que los observadores conscientes claramente no perciben la realidad como estática e inmutable, los principios de integración e independencia deben, por lo tanto, complementarse con al menos un principio adicional”. [o me equivoqué con mis suposiciones básicas. Ahora veamos…]
Luego tenemos “Encontramos que se puede lograr una alta autonomía (una combinación de dinámica e independencia) incluso si la interacción del entorno es fuerte”. Guau. Puedo interactuar con mi entorno sin que mi cerebro explote. Novela.
En este punto, realmente me gustaría resumir la especulación loca en C – E de la conclusión, pero me temo que después de leerla tuve que ir y acostarme un poco.
Apégate a la física, amigo.
Mi 2c, Jo.
