Los electrones pueden o no existir en la realidad y la aclaración de esta pregunta puede no tener nada que ver con la química, las cargas eléctricas o los orbitales, aunque puede haber evidencia suficiente que respalde la afirmación de su existencia.
En cambio, la respuesta puede estar en los principios cognitivos; Un orden natural de desarrollo de nuestras facultades mentales. En pocas palabras, nadie puede reconocer nada, a menos que se hayan adquirido previamente algunos conocimientos o nociones de lo que se reconoce. En otras palabras, la adquisición de conocimiento siempre precede a la memorización de ese conocimiento, y cuando se llega a conclusiones (que son teorías privadas de las matemáticas), la evidencia solo puede mostrar que siempre se basan en el conocimiento del pasado, utilizado como referencia marco.
Como ejemplo, podría haber varias formas de varios colores.
-Circulo rojo
-Cuadrado azul
Para que cualquiera pueda llegar a una conclusión sobre cuáles pueden ser esas formas y sus colores, un individuo ya debería poseer el conocimiento de las formas y los colores. Sin esas nociones, las conclusiones precisas son imposibles.
El reconocimiento necesita conocimiento como un marco de referencia relativo.
En el siglo XVII, un hombre frotó dos trozos de madera carbonizada y vio pequeños pedazos de paja atraídos hacia ellos. Su conclusión fue que a escala atómica, debe haber fuerzas opuestas que produzcan la atracción.
Puede haber estado perfectamente en lo cierto o podría haber estado completamente equivocado, pero la pregunta más profunda realmente debería ser: ¿cuáles eran las nociones o conocimientos que ya poseía sobre la atracción de los opuestos; ¿Cuál fue su marco de referencia?
¿Qué sabía él sobre la atracción de los opuestos para convertirlo en su hipótesis (conclusión)?
Por supuesto, el hecho de la atracción fue evidencia, ya que cualquiera puede repetir este experimento hoy y producir el mismo resultado consistente. De hecho, el resultado puede predecirse, pero la predicción todavía solo puede relacionarse con la evidencia (evidencia) de un efecto, ya que la causa aún no se explica.
En el siglo XVII, ¿se atraían hombres y mujeres? ¡Probablemente!
En el siglo XVII, ¿tenía una mujer un pene? No.
En el siglo XVII, ¿tenía un hombre un pene? Si.
En el siglo XVII, ¿eran opuestos lingüísticos “sí” y “no”?
En el siglo XVII, ¿se atrajeron los opuestos? …
¿Cuál fue el fundamento de la hipótesis del hombre? ¿Cuáles fueron sus nociones y conocimientos anteriores?
450 años después, la física y las ciencias cognitivas se enseñan como ramas en su mayoría no relacionadas del conocimiento humano. A los recién llegados en física no se les enseña que las conclusiones siempre se extraen del conocimiento previamente adquirido. Se les enseña que los electrones existen para un hecho.
¿No deberían contarles toda la historia y decidir por sí mismos?
Los electrones y los protones fueron las primeras partículas descubiertas sospechosas de poseer comportamientos específicos. Luego, llegó el neutrón y habría muchos más. Ahora se supone que hay docenas de partículas que tienen comportamientos específicos y, sin embargo, nadie puede entender ni explicar cómo los electrones y los protones obtienen sus cargas. Los electrones y los protones son, de hecho, los antepasados de todas las partículas que forman la “física de partículas”.
En realidad, cuando los descendientes son reales, son fáciles de probar y sus antepasados son igualmente reales y demostrables.
