Un programa sobre ‘nada’ explicó el Big Bang, diciendo que aparecieron electrones / anti-electrones, se aniquilaron entre sí. ¿Es esta una buena teoría?

Si. La teoría subyacente (teoría del campo cuántico) es una teoría “buena” en el sentido de que tenemos toneladas de evidencia, experimentos y aplicaciones prácticas, que muestran que es una teoría válida.

Sin embargo, existen algunas restricciones, para energías muy altas (mucho más altas que cualquier cosa que hayamos visto en la práctica) o una curvatura espacial alta (agujeros negros), ya no funciona. Ahí es donde los nuevos enfoques como la teoría de String podrían darnos una mejor comprensión, pero no hay ninguno que podamos confirmar o refutar a través del experimento (todavía).

¿Eso significa que la teoría del campo cuántico está mal? No, al igual que con la mecánica clásica versus la mecánica relativista, uno simplemente descuida los efectos que solo importan bajo ciertas circunstancias.

Editar: veo que otros están escribiendo sobre si la teoría del Big Bang es válida o no. Pensé que la pregunta era sobre el proceso electrón-anti-electrón. Entonces, con respecto al big bang: dentro de las teorías y la evidencia que tiene la física, podemos decir con certeza que el big bang sucedió. PERO NO sabemos nada sobre lo que sucedió antes o lo que lo causó.

No he escrito sobre esto antes, pero su pregunta es un Segway perfecto en una diferencia muy importante entre lo que se predice al trabajar las teorías actuales hacia atrás y la Teoría de todo de Gordon.

Trabajar las teorías actuales al revés que solo tratan con el 5% de la energía en nuestro universo implica que el 95% de la energía en el universo no jugó ningún papel en el Big Bang. Tendrías que ser muy ingenuo para creer eso.

La Teoría de todo de Gordon comienza con toda la energía en el universo donde antes del Big Bang toda la energía es proporcional a c ^ 0. Solo durante el Big Bang fue la energía capaz de dar el salto a los dos estados de energía Gordon más altos que conocemos. Son la energía de la luz que es proporcional a c ^ 1 y la energía de la masa que es proporcional a c ^ 2.

Después del Big Bang, la transición de la energía E0 a la energía E1 ya no fue posible. Más importante aún, la transición de la energía E1 (la energía de la luz) ya no podría convertirse en la energía E0 del espacio-tiempo. Esto se convierte en la base de nuestras leyes de conservación de la energía y conservación del impulso.

Ahora para llegar a tu pregunta. Según la teoría de Gordon de todo, la energía del universo “Siempre fue, siempre es y siempre será”. Pero muy al contrario de la teoría actual del Big Bang, el primer salto en los estados de energía a la energía E1 significa que la luz tuvo que ser creada primero. (¡No puedes hacer un doble salto!)

Qué irónico tener físicos que sean ateos corriendo y diciendo que la ciencia nos dice que algo vino de la nada. Y luego, con todas sus teorías basadas en el 5% de la energía que existe, nos dicen que primero se creó la masa (energía E2).

Imagine la vergüenza total cuando los físicos tienen que reconocer que la Biblia tenía razón … A pesar de toda su ciencia y cálculos. ¡La luz tuvo que ser creada primero! ¡Que haya luz!

Es una teoría desesperada que dice antes del comienzo que no había nada. Entonces, un día sin ninguna razón, hubo una fluctuación cuántica de la nada, que resultó en el comienzo de todo.

Esa es una teoría bastante extraña. No se puede probar, por lo que está fuera de la ciencia. ¡Es una buena teoría para cualquiera que adivine sobre la Creación y el Big Bang! ¡Nadie lo sabe!