Si existe un consenso internacional de que el cambio climático provocado por el hombre es real, ¿por qué los científicos aún publican confirmaciones del mismo?

Debido a que el público todavía está mal informado sobre este punto, como se ilustra en este gráfico. Más sobre el tema aquí: ¿Existe un consenso sobre el cambio climático?

La desconexión entre el público en general y las opiniones científicas sobre el cambio climático son enormes. La mayoría de las personas que se oponen a la acción climática mantienen esas posiciones gracias a su creencia de que no hay AGW. Casi el 40% piensa que AGW no está sucediendo, y otro 15% no está seguro de qué pensar.

Esto varía según el país, pero la tendencia es preocupantemente cierta en gran parte del mundo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cli …

Las soluciones que mencionas toman una gran cantidad si la investigación y el desarrollo se desarrollan y refinan, e incluso cuando se hayan desarrollado, requerirán una gran inversión de capital para construir y mantener. Desafortunadamente, esto equivale a una gran inversión.

Para recaudar fondos para una inversión tan grande se necesita voluntad política y apoyo público. Esto simplemente no puede suceder con la actitud predominante de “no es mi problema” por parte de los gobiernos y los ciudadanos comunes. No estoy hablando de los negacionistas del cambio climático, estoy hablando de Joes comunes que simplemente no se preocupan lo suficiente como para hacer cambios y políticos que se niegan a apoyar los cambios que deben hacerse. No apoyarán (ni se opondrán activamente) a la construcción de parques eólicos, ni siquiera piensen en instalar paneles solares o conducir un automóvil eléctrico y ciertamente no respaldarán la energía nuclear.

Vivo en Irlanda en una casa con calificación A para eficiencia energética, conduzco un automóvil eficiente y reciclo y reciclo la mayor parte de los desechos domésticos. Recientemente me sorprendió la oposición de personas de todo el país a la construcción de grandes parques eólicos para generar electricidad para exportar al Reino Unido. Habría entendido si la oposición fuera al hecho de que la electricidad se exportaría, pero ese no era su problema. En cambio, fue para la construcción de turbinas. Ninguno de los opositores estaba bien construido, y simplemente equivalía a “no en mi patio trasero”.

La investigación todavía se está haciendo porque las personas aún no entienden las consecuencias lo suficiente como para preocuparse. Uno de estos días el centavo caerá, pero será demasiado tarde.

La modelización climática a corto plazo es un problema enormemente complejo. Lo sabes porque tus pronósticos meteorológicos a menudo son incorrectos.

Los modelos climáticos a largo plazo también son complicados y siempre pueden beneficiarse de la prueba de teorías más complejas y el uso de potencia de cálculo adicional. Con la investigación científica, cuanto más sepa, más preguntas tendrá. El hecho básico del “efecto invernadero” y el “calentamiento global” han sido comprendidos y reconocidos por un consenso científico durante más de treinta años. Los detalles, por ejemplo, Islandia está aumentando debido al derretimiento de los glaciares en tierras volcánicas de baja densidad, continuarán sorprendiendo a científicos y no científicos todo el tiempo, justificando más investigación.

Nadie se molesta en trabajar en la física fundamental: como usted dice, eso es bien conocido (el CO2 atrapa el calor; hay más CO2; por lo tanto, no hay más calor).

Pero hay mucha investigación sobre las implicaciones de eso: modelado (qué áreas irán al desierto, qué áreas se inundarán, cómo subirán los niveles del mar, etc.), los detalles (cómo interactúa ese calentamiento con El Niño, la formación de nubes, etc. )

Porque por su propia admisión (científicos del clima) no están seguros de ello. El informe más reciente del IPCC pone su certeza sobre el hombre que impulsa el cambio climático en aproximadamente el 95%, lejos de toda duda. Para mí es muy frustrante que quienes afirman erróneamente que el calentamiento global provocado por el hombre sea un hecho, es probable, no factual. Irónicamente, aquellos que afirman que es un hecho llamarán ignorantes a los negadores, y aunque en muchos casos seguramente lo son, ignoran su propia ignorancia de las afirmaciones científicas reales que se hacen. No ayuda que muchos científicos fuera de los trabajos académicos, donde son rigurosos en sus mejores evaluaciones de probabilidades, denoten al público un falso sentido de certeza. Ciertamente, debemos actuar sobre la certeza casi total del calentamiento global, pero no pasarlo por hecho y asegurarnos constantemente con los estudios de que estamos actuando sobre la evaluación más completa de los efectos.

No, no es tonto. Ese es su trabajo. Así es exactamente como funciona la ciencia. Nunca están realmente “escribiendo confirmaciones de lo que ya sabemos”; en cambio, están haciendo todo lo posible para refutar la hipótesis de que “el calentamiento global es real”. Solo cuando lo golpeen, giren y giren, pero no puedan falsificarlo, y otros también fallen, solo entonces tendrán más confianza en la teoría que nunca.

Eso, y para convencer a los escépticos. Además, para ayudar a los escépticos si resulta que la teoría es incorrecta, porque la ciencia no toma partido.

Las soluciones son un trabajo para políticos e ingenieros.

Porque la gente sigue diciendo que no es verdad.

Porque existe una gran discrepancia entre los modelos climáticos y las observaciones. La amenaza climática futura se basa únicamente en la suposición en los modelos de un mecanismo de retroalimentación (a través del vapor y las nubes) que amplificará el calentamiento validado de CO2 aproximadamente 2-3 veces. Sin embargo, hasta ahora, nadie ha podido validar este mecanismo crucial pero teórico. Ninguna observación apoya esta retroalimentación. Es muy importante validar o descartar este mecanismo. Si esto último es cierto, ¡ninguna amenaza climática persiste! Es por eso que la investigación tiene que continuar.

La respuesta simple es dinero.

Esta ciencia maravillosa no requiere logros reales.

Simplemente proponga un concepto descabellado que “pruebe” lo que los políticos y sus burócratas que financian lo que usted quiere que demuestre.

Ahora obtenga su “subvención” financiada y luego busque en todo el mundo el sesgo de confirmación que hace que su teoría chiflada suene plausible para las mentes mediocres que lo financian. No se puede perder, todas las cosas prueban el “cambio climático” y nada puede ser dispositivo.

En cuanto a la energía alternativa, incluso las personas que pueden hacer algo de ciencia real no pueden hacer que funcione. ¿Qué necesitan de los pseudocientíficos?

Probablemente porque necesitamos acción . Pero los científicos no tienen poder político directamente. Su única forma de influir en las políticas públicas es publicar.