¿Por qué la evolución no es una ley científica?

“Ley”, “teoría”, “hipótesis” y todas las otras palabras que denotan matices de credibilidad son construcciones impuestas desde afuera. La ciencia en la práctica no divide las ideas en pequeñas cajas ordenadas con características definidas con respecto a lo creíbles que son; en cambio, los científicos en ejercicio deciden por sí mismos cuánto creen en una explicación al evaluar la evidencia que la respalda. Cuanto más importante sea esa idea para su investigación, más esfuerzo dedicarán a evaluarla. Debido a esta relación muy personal con ideas críticas, los términos de “sombreado de la verdad” anteriores rara vez, si alguna vez, se usan en un contexto profesional.

Creo que esto, más que nada, es una de las cosas que los no científicos tienen más dificultades para comprender sobre la ciencia: la “verdad” es fluida y está sujeta a cambios ante nuevas pruebas convincentes. Nada se decide definitivamente porque siempre hay más experimentos por hacer y más ideas para considerar.

Cuando se trata de la evolución en particular, la evidencia requerida para suplantarla o anularla tendría que ser extraordinariamente convincente. La evolución es una idea asombrosamente útil para explicar todo, desde la base molecular de la vida hasta los fenómenos que rodean a las poblaciones y todo lo demás. Es ágil, elegante y (quizás lo más importante) tiene una increíble cantidad de utilidad respaldada por una cantidad alucinante de evidencia.

Si llamarlo una “ley” es lo que se necesita para demostrar al público en general que no existe una controversia profesional sensata en torno a la evolución, supongo que eso es lo que deberíamos hacer.

Los científicos generalmente reservan la palabra “ley” para algo con una fuerte base predictiva y matemática: si hago esto, entonces sucederá. Si bien la evolución se considera una de las teorías más sólidamente confirmadas en toda la ciencia, no tiene el tipo de fuerza bruta matemática que suelen tener las leyes. Las escalas de tiempo de la evolución son demasiado largas, y los organismos y sus entornos son demasiado complejos para formular la evolución con el tipo de simplicidad que generalmente concebimos como una “ley”.

El término “teoría”, aunque profundamente sobrecargado, se refiere a algo más amplio que una “mera” ley. Abarca más una visión del mundo, una en la que viven las leyes individuales. Es por eso que la Teoría de la Relatividad de Einstein se llama teoría: aunque es altamente matemática, va más allá de las meras predicciones de lo que sucede cuando se dan ciertas entradas. Es una forma completamente nueva de ver el mundo, un cambio en las Leyes de movimiento de Newton. Las leyes revisadas a veces se denominan Leyes de movimiento de Einstein.

La palabra “teoría” describe muy acertadamente el lugar de la evolución en la comprensión científica. Es lamentable que genere tanta confusión entre el público en general, pero no creo que reduzca sustancialmente la confusión con un cambio de nombre. En este punto, la teoría de la evolución está tan bien confirmada por la evidencia que los únicos que lo dudan lo están haciendo con una falta total de evidencia científica, o (peor) una distorsión deliberada y grosera de la evidencia científica con la intención de engañar a las personas. .

No quiere decir que la evolución sea completamente sin poder predictivo. De hecho, su poder predictivo es sustancial: dado el estado de los fósiles conocidos actualmente, puede hacer predicciones sobre qué otros tipos de fósiles se encontrarán (tanto los huesos fósiles como la evidencia fósil en el registro genético). Más importante aún, descarta grandes clases de fósiles que no se encontrarán: el “conejo fósil en el Precámbrico” es el ejemplo canónico de lo que se necesitaría para falsificar la evolución.

Pero no tiene el tipo de noción puramente matemática de números dentro de números que llamamos “leyes”. Es mucho más general y más valioso que una simple ley.