Voy a descuidar la diferencia entre neutrinos y anti neutrinos aquí por razones de brevedad. También voy a simplificar un poco para aquellos que no poseen títulos de física, y llamaré a los neutrinos “nu”.
Las oscilaciones están ligadas a la masa.
La idea es que hay tres “sabores” de nu’s (mu, e y tau, y sí, sabor es en realidad el término que usamos) y tres masas diferentes de nu’s. Es importante no confundir los dos. Son propiedades separadas.
- ¿Por qué los fotones de alta energía tienen menos probabilidades de interactuar con la materia?
- ¿Cómo giran los electrones alrededor del núcleo y por qué? ¿Giran en órbitas circulares o elípticas?
- ¿Por qué el quark up es más ligero que el quark down pero los quarks top y charm son más pesados que sus contrapartes cargadas negativamente?
- Si los fotones no tienen masa, ¿por qué no pueden pasar a través de los objetos?
- ¿Es posible atrapar un electrón dentro de una caja?
El “sabor” es una propiedad de la interacción débil que produjo (o destruyó) el neutrino. Los estados de muon nu solo provienen de interacciones con muones, estados de tau solo de taus, etc.
Pero, el estado de sabor es en realidad una mezcla de los estados de masa. Es decir, la tau es parte m1, parte m2, parte m3.
A medida que el nu se propaga por el espacio, los estados de masa se separan ligeramente. Lo que una vez fue 1/2 m1, 1/3 m2 y 1/6 tau ahora es diferente, digamos principalmente m2, un poco m1 y muy poco m3.
Bueno, si eso es cierto, entonces el estado de sabor no puede ser el mismo (se suponía que el sabor era una mezcla praticular, y ya no es esa mezcla).
Entonces, lo que alguna vez fue un electrón “puro” ahora es parte electrón nu, parte tau nu, parte mu nu. Si lo observa en este punto, es posible que encuentre el mismo estado en el que comenzó o que haya cambiado. La probabilidad de esto está bien establecida por la teoría.
Si los neutrinos no tuvieran masa, entonces los sabores no serían una mezcla de estados de masa. Los estados de masa no se separarían ligeramente, por lo que no mezclaría los estados de favor en el futuro.
Ahora, siempre puede plantear la hipótesis de un mecanismo diferente (como lo hizo en la pregunta), y no hay nada de malo en eso (en realidad, es algo bueno a veces). Pero nuestra teoría actual coincide bien con los resultados experimentales y cualquier hipótesis nueva necesitaría 1) predecir los resultados experimentales con al menos la misma incertidumbre que la hipótesis actual y 2) encajar también con nuestra teoría actual del mundo.
Para ganar tracción real, idealmente explicaría cosas que no se explican en el modelo estándar.
