¿Qué pasa si las propiedades físicas del universo no son de naturaleza empírica y la ciencia está usando la herramienta incorrecta?

La ciencia es un proceso, no un sistema de creencias.

La ciencia ya se utiliza para desarrollar conocimiento sobre cosas que nunca es probable que encontremos, como los agujeros negros del tamaño de Planck, o las propiedades físicas de un universo con seis (o más) dimensiones, o si este universo entero es o no solo un simulación.

Entonces, si la pregunta debe interpretarse como “¿Qué pasaría si se descubriera una propiedad física (observable, comprobable) del universo que violara los modelos científicos actuales?” la respuesta sería “La ciencia confirmaría la observación, luego simplemente ajustaría sus teorías y modelos para incorporar la nueva observación en modelos ajustados, como se ha hecho a lo largo de la historia cuando se hacen nuevos descubrimientos”.

La ciencia estudia el universo como lo revela la observación y la medición. Los metafísicos especulan sobre las verdaderas naturalezas. La especulación de que hay una capa no física detrás o debajo de la medición y observación es irrelevante para la ciencia a menos que se exprese de alguna manera observable o medible.

La ciencia hace predicciones que son comprobables. En muchos casos, la ciencia conduce a avances prácticos en tecnología que mejoran nuestras vidas. Cuando la metafísica hace lo mismo, eso sería noticia.

La ciencia mide las propiedades repetibles del universo. No importa cómo o por qué, si es repetible, la ciencia lo mide. Entonces, su pregunta es ¿qué pasa si ocurren cosas aleatorias totalmente irrepetibles, qué puede decir la ciencia al respecto?

Bueno, si sucede a gran escala, todos estamos en problemas, independientemente de la ciencia. Si un hámster puede transmutar en una nube de gas venenoso, no podemos manejar eso.

A una escala muy pequeña, suceden cosas aleatorias, y la ciencia está lidiando con eso, con dificultad. La mecánica cuántica dice que suceden cosas totalmente aleatorias. Caso por caso, no es empíricamente predecible. Entonces la ciencia recurre a promedios estadísticos.

Pero en algún nivel el universo tiene que ser empíricamente predecible, o la vida no es posible. Y es esa previsibilidad que permite la vida en la que trabaja la ciencia.

Imaginemos, por un momento, que tenemos algo que no es “de naturaleza empírica”. Supongo que quiere decir que tenemos algo importante sobre el universo que, en principio, ni siquiera es comprobable en principio .

… bueno, entonces, ¿y qué? Si, en principio , no es observable, entonces, por definición, no puede tener ningún efecto sobre cualquier cosa que conozca. De lo contrario, sería comprobable.

Permítanme usar un ejemplo tonto: postulo ponis que siempre son invisibles, pero debajo de la invisibilidad también son rosas. ¿Cómo notarías la diferencia entre un pony rosa invisible y un pony azul invisible?

Pero aumentemos un poco las apuestas. Inventaré un juego, que cuesta $ 1 para jugar, y te paga $ 1,000,000,000,000 si alguna vez puedes demostrarme que el pony invisible es de hecho rosado y no azul.

¿Alguna vez ganarás el billón de dólares?

La ciencia, por su naturaleza, solo puede usarse para conocer las propiedades físicas y empíricas del universo, de las cuales hay muchas. Las matemáticas se pueden usar para describir las propiedades físicas potenciales, no científicas y / o no empíricas del universo, que luego se pueden observar utilizando medios no académicos, sea lo que sea.

Esta pregunta es contradictoria:

http://www.merriam-webster.com/d …

em · pir · i · cal adjetivo \ im-ˈpir-i-kəl \: basado en pruebas o experiencia

Empírica es lo que estamos viendo cuando miramos las propiedades físicas del universo. Quizás te refieres a “inconsistente” en lugar de “poco empírico”, es decir, “¿y si las propiedades físicas del universo cambian de maneras que no podemos predecir”?

Bueno, eso no es lo que estamos viendo. La mayoría de las cosas son bastante consistentes, y las leyes que hemos derivado de nuestras observaciones generalmente funcionan muy bien. Sí, algunas cosas son al azar. Pero la ciencia puede lidiar con eso perfectamente: ¿es una distribución estándar (cuál es el valor esperado y la desviación estándar)? ¿Una distribución de Poisson? ¿Una distribución exponencial? Podemos usar evidencia empírica para descubrir eso y luego hacer predicciones.

Lo más cercano que tenemos a “cosas con las que la ciencia no puede lidiar” es el comportamiento emergente de alto nivel de los sistemas biológicos extremadamente complejos, es decir, los humanos. Pero incluso allí, la ciencia está avanzando constantemente hacia la comprensión de los detalles desde los niveles inferiores hacia arriba, y la psicología y la sociología han tenido cierto éxito al usar herramientas científicas para lidiar directamente con los niveles más altos.

La ciencia empírica es lo que funciona. ¿Cómo puede una herramienta que funciona ser la incorrecta?

Si los percibimos, son empíricos, medimos, observamos. Y podemos usar nuestras herramientas; trabajan. Pero en un sentido absoluto, “en la naturaleza” no creo que lo sean; cuáles serían las aplicaciones de eso para la ciencia, solo podemos especular.

Entonces tendríamos que estar de acuerdo en que CIENCIA es el “adivinador” más afortunado que conocemos.