¿Por qué una teoría científica solo puede ser refutada en lugar de probada?

Algunas de las otras respuestas me parecen complejas y confusas, así que aquí está mi visión simplista. El ejemplo utilizado por Karl Popper, y mencionado por otros, ayuda a aclararlo, al menos para mí. Si propone como hipótesis que “todos los cisnes son blancos”, entonces está claro que esto no puede probarse excepto observando TODOS los cisnes (incluso aquellos que ya no están vivos), eso en sí mismo es imposible. En nuestro “estudio” quizás nunca observemos a ese esquivo cisne negro. La hipótesis puede ser falsificada, sin embargo, por un solo avistamiento auténtico de un cisne negro. En resumen, solo se necesita una observación para refutar la hipótesis, pero la verificación concluyente requiere un experimento / observación ilimitado. El proceso de “conocimiento” a través del método científico es por lo tanto iterativo y avanza lentamente al construir hipótesis, probarlas y refinarlas cuando sea necesario. Con un buen diseño experimental y pruebas, es posible decir que, en base a toda la evidencia empírica, no hemos podido dar fama a nuestra hipótesis. En ese momento, se puede desarrollar un modelo a la luz de todos los datos disponibles. Para decirlo de manera sucinta, se informa que Albert Einstein dijo: “ “ Ninguna cantidad de experimentación puede probar que tengo razón; un solo experimento puede demostrar que estoy equivocado “.

La naturaleza de la ciencia es hacer preguntas. ¿Que es esta cosa? ¿Por qué funciona así? ¿De dónde vino? ¿Qué efecto podría tener? Decir que algo está probado es decir que es un hecho. Y una vez que algo es un hecho, ya no hay necesidad de cuestionarlo, ¿verdad?

Por ejemplo, estoy sentado en un Starbucks en California y escribo en un macbook con las manos derecha e izquierda. ¿Necesitamos investigar si tengo o no una mano derecha e izquierda? No Porque es un HECHO que tenga ambas manos.

Probar algo significa que no necesitamos cuestionarlo más, lo que, como dije, va en contra de la naturaleza de la ciencia.

Además, existe una gran posibilidad de que los científicos estén equivocados. Como han señalado algunas de las otras respuestas, hay cosas que sabíamos que eran ciertas en base a la ciencia que fueron refutadas más adelante.

Para usar otro ejemplo, la ciencia de la frenología.

La frenología fue el “estudio detallado de la forma y el tamaño del cráneo como una supuesta indicación de carácter y habilidades mentales”. Fue muy importante para la psicología en el siglo XIX. La idea de que la forma del cráneo dicta la ética de alguien suena absolutamente ridícula. Pero, había muchas personas inteligentes y bien educadas que promocionaban los méritos de la frenología en el pasado.

Los propietarios de esclavos también usaban la frenología para afirmar que los cráneos de los esclavos significaban que los esclavos estaban predestinados para la servidumbre. Y que los esclavos no eran capaces de ser miembros productivos de la sociedad debido a sus cráneos inferiores.

Una vez más, eso suena estúpido como el infierno cuando se dijo en el año 2017. Pero, en ese momento, la frenología se consideraba evidencia científica.

¿Te imaginas si la gente de entonces hubiera aceptado algo como la frenología como un hecho? O si se considera probado?

Por cierto, no estoy comparando la frenología con la gravedad. Solo estoy tratando de llevar a casa el punto de que no podemos aceptar la ciencia como un hecho, porque entonces el cuestionamiento se detiene.

Su pregunta está en el corazón de una división fundamental dentro de la comunidad científica. Tiene que ver con el propósito de la ciencia. Los que creen que el propósito de la ciencia es encontrar la verdad se conocen como realistas, manteniendo la filosofía del realismo, que no debe confundirse con el sentido común ordinario. Los que creen que el propósito de la ciencia es ser útil se llaman utilitarios. Creen que las cuestiones de la verdad no tienen cabida en la ciencia, y creen que la verdad es mejor dejarla a los filósofos y teólogos. Los utilitaristas están más interesados ​​en saber si algo funciona que si es verdad.

El problema con los realistas es la tendencia a creer que la teoría más sólida es verdadera y luego dejar de buscar mejores respuestas. Estas son las personas que ponen la palabra “teoría” entre comillas, lo que sugiere que ya sabemos todo lo que hay en esa área. El problema con los utilitarios es que hacen menos trabajo exploratorio cuando el valor de la utilidad no es aparente. Están menos preocupados por cosas como el origen del universo y el número de dimensiones en la realidad.

Los utilitaristas suponen que ninguna teoría puede ser completamente probada. Los realistas simplemente rinden homenaje a esta idea. Ningún científico respetable puede pronunciar la frase: se ha demostrado.

La palabra prueba se aplica al campo de las matemáticas y el derecho. En matemáticas basamos una prueba en ideas que no pueden ser probadas por sí mismas. Ellos son asumidos. Entonces, lo que estamos demostrando en matemáticas, aunque es muy funcional, no es cierto. Todo está construido sobre castillos de arena. En la ley, prueba significa probar más allá de una duda razonable. Nunca significa que lo comprobado haya sucedido necesariamente. La habilidad de un abogado se basa en su habilidad para notar cuán diferente es la gente que percibe y recuerda los eventos.

La investigación científica se basa en gran medida en la hipótesis nula. Ahí es donde entra en juego la falsabilidad. Comenzamos con la teoría, basada en la observación, que parece explicar cómo funcionan las cosas. Luego tratamos de refutar esa teoría. Si logramos desaprobarlo, entonces la teoría se demuestra falsa. Si no lo refutamos, entonces la teoría aún se mantiene. Pero aún no podemos decir que es verdad. Alguien más tarde puede refutar la teoría. Si estuviera de acuerdo con usted en que la teoría de la gravedad ha sido probada, entonces habría poco espacio para explorar la gravedad como un dispositivo de propulsión para naves espaciales. No sabemos cómo funciona la gravedad más allá de nuestras observaciones groseras de este planeta. Entonces, aunque nuestra teoría de la gravedad es útil (utilitaria) mientras está aquí en este planeta, puede no ser tan útil mientras viaja por la galaxia. De hecho, los científicos están infinitamente asombrados con el funcionamiento interno y las complejidades de la gravedad. Hay mucho más que aprender.

Durante siglos, los científicos estuvieron seguros de que el mundo era plano. Entonces alguien preguntó cómo puedo encontrar evidencia de que el mundo no es plano. ¿Y qué pasa con las personas que dicen que el mundo no es plano? Terminan en la cárcel.

En el sentido más amplio del término, demostrar algo significa demostrar o probar su validez mediante evidencia o argumento. En este sentido laxo, las teorías científicas pueden ser “probadas”.

Pero normalmente los científicos no dicen que una teoría esté “probada”, porque usan ese término para referirse al resultado de una deducción lógica. En este sentido riguroso, las teorías científicas nunca pueden ser probadas ; solo pueden ser confirmados . Solo los teoremas matemáticos pueden ser probados.

Entonces, ¿qué significa decir que una teoría está confirmada? Si las predicciones de una teoría coinciden con los experimentos una y otra vez, año tras año, generalmente se considera una teoría bien confirmada. Ahora, puede ser tentador concluir que tal teoría ha sido “probada” como cierta. Pero eso iría demasiado lejos. Como lo ha demostrado la historia de la ciencia, una teoría puede confirmarse bien durante mucho tiempo, solo para que un día se demuestre que es incorrecta. Por ejemplo, la teoría de la gravedad de Newton es incorrecta. Sus predicciones son buenas aproximaciones a los experimentos en muchas condiciones (por lo que sigue siendo muy útil), pero en realidad no son precisamente correctas y ni siquiera son buenas aproximaciones en ciertos casos especiales (por ejemplo, campos gravitacionales fuertes).

Por lo tanto, nunca podemos decir que una teoría sea así “probada” como verdadera, al menos no en el sentido de que podamos probar que el teorema de Pitágoras es verdadero. A diferencia de los teoremas matemáticos, las teorías científicas dependen de su coherencia con todos los datos empíricos posibles que son inagotables y abiertos. Por su propia naturaleza, las teorías científicas son provisionales y pueden llegar a ser incorrectas algún día. Es por eso que los científicos dicen que una teoría nunca puede demostrarse verdadera o correcta.

Una teoría es un modelo de algún tipo que puede predecir alguna observación. Entonces, si una teoría sugiere que A implica B, y si ves A y no ves B, entonces la teoría está equivocada o tu observación está equivocada.

Pero, ¿ver A y luego B realmente significa que A implica B? Quizás B ocurrió accidentalmente cada vez. Tal vez hay una condición oculta X que causa A y B, pero hay otra condición Y que solo causa B pero que aún no has visto.

En lógica A -> B implica que no B -> no A. En otras palabras, si no ve B, entonces no ve A. Lógicamente, esto significa que no puede haber otra teoría que arroje el mismo resultado en cada prueba que hemos probado hasta ahora, pero arroja un resultado diferente en casos No lo hemos intentado todavía. También significa que todos nuestros experimentos hasta ahora no pueden haber alcanzado resultados pronosticados por accidente.

La ciencia no puede descartar por completo las teorías alternativas que producen resultados idénticos para todo lo que hemos intentado hasta ahora, las teorías alternativas que producen resultados completamente idénticos para cada observación que pudiéramos hacer plausiblemente pero utilizando un modelo subyacente diferente e incompatible. La ciencia no puede descartar por completo una gran cantidad de resultados accidentales.

Realmente, la ciencia solo puede ganar una confianza cada vez mayor en las teorías, ya que el espacio para modelos alternativos se reduce gradualmente hasta el punto en que las personas razonables no pueden imaginar una razón convincente para la duda. Puede hacerlo hasta que se demuestre que las predicciones de la teoría son incorrectas. En ese punto, la teoría tiene que ser modificada o descartada. Lo que es como debería ser.

Además, la gravedad es un fenómeno observado, no una teoría. La relatividad general es una teoría de la gravedad que propone una base subyacente acompañada de un modelo matemático predecible. Se ha demostrado que es correcto con un grado bastante alto de certeza, o al menos el modelo matemático ha demostrado funcionar extremadamente bien. GR aún podría estar equivocado, ya sea porque todos nuestros resultados hasta la fecha fueron accidentalmente incorrectos (poco probable) o porque no hemos encontrado algún dominio donde las matemáticas ya no coincidan con los resultados observados. Toda la ciencia es así.

Algunas teorías científicas ni siquiera pueden ser refutadas. Los experimentos científicos realizados en el mundo real a menudo no pueden descartar explicaciones alternativas para los resultados. Este es un problema particularmente grave en las ciencias biológicas del comportamiento.

Suponga que afirma que las dietas altas en proteínas hacen que las personas pierdan peso. El problema es que las dietas altas en proteínas difieren de otras dietas en muchos aspectos, incluidos los micronutrientes, el sabor, la textura, el tipo de grasa, el tipo de proteína, etc. Es realmente difícil realizar un experimento que definitivamente establezca que es proteína, en lugar de algunas otro factor causó el efecto que encontraste.

En las ciencias físicas, las pruebas modernas de relatividad, por ejemplo, se basan en mediciones ultra precisas. Es realmente difícil estar seguro de que no se ha perdido algo sutil que puede haber desequilibrado su medición. Un informe del año pasado afirmando que los neutrinos viajan más rápido que la luz giraba sobre este tipo de problema de medición ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fas …).

Como se explica muy bien en Falsificabilidad, “Que algo sea” falsificable “no significa que sea falso; más bien, significa que si la afirmación era falsa, entonces su falsedad podría demostrarse”.

La falsabilidad como “un criterio necesario (pero no suficiente) para las ideas científicas” fue presentada por el filósofo de la ciencia Karl Ropper. Un modelo alternativo del método científico es el inductivismo.

Una declaración no falsificable generalmente requiere una búsqueda exhaustiva para ser refutada. Por otro lado, una declaración falsificable generalmente requiere solo un evento falso para refutarla.

Entonces, bajo falsabilidad, una teoría científica sigue siendo una teoría válida hasta que sea refutada. De alguna manera, argumenta que, como humanos, nunca podemos estar seguros de encontrar la verdad absoluta, pero mientras no se pruebe que una teoría dada es incorrecta, podemos aceptarla.

Para más información, puede leer el artículo de Wikipedia sobre Falsificabilidad o el Principio Científico Básico de Karl Popper.

Míralo de esta manera:

Si continuamente intentas refutar la ley de Newton y no puedes encontrar un solo contraejemplo después de experimentos repetidos y bien documentados, ¡entonces automáticamente todos esos casos reportados sirven como casos donde la teoría funciona! Entonces tu creencia en la teoría crece. Pero en ningún momento está absolutamente seguro de que siempre funcionará.

Incluso si Einstein descubre otra ley que predice resultados, tiene que explicar todos los hechos reportados. En este punto, no consideramos la teoría de Newton * incorrecta *, sino simplemente “menos correcta”. Joshua lo explica.

Por otro lado, esa distinción de ‘refutar’ es fundamental para todos los esfuerzos científicos porque una teoría que nunca puede ser refutada no tiene capacidad predictiva. En otras palabras, es inútil. En palabras de Pauli [1]:

Rudolf Peierls documenta una instancia en la que “un amigo le mostró a Pauli el papel de un joven físico que sospechaba que no era de gran valor, pero en el que quería los puntos de vista de Pauli. Pauli comentó con tristeza: ‘Ni siquiera está mal'”. Esto también se cita a menudo como “No solo no está bien, ni siquiera está mal” o “Das ist nicht nur nicht richtig, es ist nicht einmal falsch!” en el alemán nativo de Pauli.

Sus preguntas también son respondidas por Feynman en esta conferencia (comienza a las 16:48):
@ @

[1] Ni siquiera está mal

La gravedad en sí misma no es una teoría científica. Es un fenómeno observado. Si dejas caer algo, se cae; grandes objetos en el espacio se atraen entre sí. Esto es similar al fenómeno de evolución observado: las poblaciones cambian con el tiempo. Hemos observado esto una y otra vez.

Estas observaciones no necesitan ser probadas. Acabamos de hacer un experimento y observamos lo que sucede y … Mira cómo las cosas se caen y las poblaciones evolucionan.

Las teorías frecuentes describen cómo pensamos que están sucediendo estas cosas. Newton tenía una teoría bastante buena de cómo funcionaba la gravedad. Coincidía con las observaciones que era capaz de hacer en ese momento. Resultó estar incompleto: cuando pudimos observar escalas cada vez más grandes, tuvimos que llegar a otra teoría sobre lo que estaba sucediendo.

La evolución es igual. Sabíamos que las poblaciones evolucionaron, a veces drásticamente con suficiente tiempo, pero no fue hasta que Darwin presentó su teoría de la selección natural que pudimos entender algo de lo que estaba sucediendo. Pero desde entonces, nuestra comprensión ha cambiado con el descubrimiento del ADN.

Hablando racionalmente, no hay ninguna razón basada totalmente en la ley natural o en un principio conocido. Más bien, entre los educados en ciencias o que trabajan en campos “científicos”, la razón es: “Porque lo decimos”. Podemos definir qué es una teoría, y qué eleva una teoría al estado de ser considerado, por nosotros, como un hecho. Nosotros hacemos las reglas, y esa es nuestra regla “.

Sin embargo, las personas inteligentes entienden que las personas que trabajan en campos científicos no poseen la ciencia más que los grandes chefs poseen la capacidad de crear una buena cocina, o que los atletas y entrenadores profesionales poseen la capacidad atlética.

La ciencia originalmente significaba (y, técnicamente, todavía significa) conocimiento . En algún momento o período de la historia humana, los hombres desarrollaron métodos prescritos para obtener conocimiento y comenzaron a institucionalizar esos métodos y a enseñarlos formalmente.

Con el tiempo, comenzaron a asumir la custodia de esos métodos y comenzaron a presumir tener algún tipo de autoridad sobre lo que era ciencia legítima y lo que no lo era, así como las reglas que uno tenía que seguir para ser considerado “científico”. Y cuál lo que tenía que hacer era aceptar ciegamente los hallazgos “revisados ​​por pares” de la llamada “comunidad científica”.

En efecto, han hecho que el conocimiento sea democrático, aunque solo aquellos en el club (los pares) obtienen un voto. Y el resto de nosotros hemos ido, como ovejas tontas, aceptando todo lo que la mayoría de ellos acuerdan como cierto, especialmente aquellos que les apasionan más.

Uno en particular ha sido exaltado hasta el punto de que se ha convertido prácticamente en una religión . De hecho, su aceptación se ha convertido en el criterio de ser educado.

Una de las reglas que ha escrito la “comunidad científica” es la regla de la falsabilidad . Y ese es el núcleo de esta estipulación de que una teoría científica solo puede ser refutada pero no probada.

Pero esta regla no tiene jurisdicción sobre todos en todas partes, pero donde hay alguna autoridad gobernante con poder sobre ciertos individuos, como estudiantes, trabajadores de ciencias y testigos de la corte, y en ciertos lugares, como laboratorios, aulas, en ciertas ocupaciones, y salas de audiencias

Por supuesto, algunos piensan que pueden imponer la regla de falsabilidad en cualquier lugar donde se presenten, en foros en línea como Quora, por ejemplo. Presumen rechazar la noción de que hay cosas que pueden verificarse y que algo verificado no puede falsificarse.

Una y otra vez, en Quora, he demostrado que se pueden verificar muchas cosas. Incluso he mostrado cómo verificar y validar la realidad. Y cada persona que lee esto puede verificar muchas cosas.

Pero la forma más fácil de parecer altamente inteligente es confutar y descalificar a alguien más. Y eso es lo que el amor contencioso, y por qué aman la regla de falsabilidad.

Y esta respuesta no significa que odio la falsabilidad. En su lugar apropiado, es bastante útil. Por nada más, porque su mejor uso es mantener a las personas honestas entre sí. Los humanos, después de todo, son engañosos por naturaleza. Ha habido fraudes perpetrados en la historia en nombre de la ciencia.

La falsabilidad, entonces, es en beneficio de aquellos de nosotros que buscamos profesionales de la ciencia para descubrir hechos físicos sobre nuestro mundo. Y los métodos científicos están destinados a promover la objetividad.

Es solo que ninguno es garantía de objetividad. Porque, de nuevo, los humanos.

Pero, en el mundo desenfrenado del discurso público, a menudo se necesita algo más estricto. Alguien necesita poder verificar algunas cosas. Alguien debe ser capaz de ponerse de pie y decir la verdad indescifrable.

Para cualquier colección dada de observaciones, hay potencialmente un número infinito de modelos (teorías) que las explican. La única forma de demostrar que una teoría es verdadera, dada una colección de observaciones, es mostrar que no hay otra teoría que pueda coincidir con lo que hemos observado. ¿Suena difícil? Debería. Como señaló Joshua Engel, algo tan básico como una colección de enteros puede tener un número infinito de teorías que lo explican.

Por otro lado, si tenemos una teoría, y la usamos para formar una hipótesis (una predicción de un resultado para un experimento dado) y el resultado contradice nuestra predicción, sabemos que hay algo mal con la teoría, o el La observación se hizo por error. Suponemos el error, especialmente cuando hay una gran cantidad de ensayos repetidos, y decimos que la teoría ha sido falsificada.

Sin embargo, si la predicción se hace realidad, todo lo que podemos decir es que no hemos aprendido nada nuevo sobre la teoría. Incluso en el caso de que una teoría se haya falsificado, si la teoría es compleja, es posible que ni siquiera sepamos qué parte de la teoría se ha falsificado y, por lo tanto, podría desechar el componente incorrecto. Tenemos que tener mucho cuidado con esto y cómo abordamos nuestros hallazgos.

No creo que todos los científicos digan eso. Dedicamos un gran porcentaje de nuestro tiempo y fondos a proporcionar cantidades excesivas de verificación experimental de nuevos hallazgos.

Tenga cuidado con su uso del término “teoría”. Las personas tienen diferentes concepciones de lo que son estas cosas. Mucha gente asume que cualquier cosa llamada “teoría” es falsa: los voluntarios sin escrúpulos lo saben y usan esa palabra para desacreditar muchos principios científicos bien documentados. Por ejemplo, los fundamentalistas religiosos se refieren constantemente a la evolución como una “teoría”.

Cada modelo debe ser probado contra la realidad constantemente, y siempre existe la posibilidad de que eventualmente se encuentre una “anomalía”, algo que el modelo anterior no predijo. En ese punto, desechamos el modelo antiguo y probamos uno nuevo. Encontrar constantemente nuevos y emocionantes fenómenos es, de hecho, cómo podemos progresar. La oración anterior es realmente solo un resumen de esto: no importa cuántas veces hayamos usado un modelo con éxito, una sola anomalía tarde o temprano nos obligará a reemplazarlo. Y señalar la cantidad de veces que lo hemos usado con éxito, y decir que deberíamos ignorar la anomalía y seguir usándola, obviamente es la actitud incorrecta.

Pero es cierto que la afirmación es algo pretenciosa y melodramática. En realidad, NO DESPROBAS el modelo anterior, per se. Simplemente descubres la necesidad de AGREGARLO. Cualquiera que sea el nuevo modelo con el que tenga que incluir el modelo anterior, debe ser capaz de dar cuenta de cada fenómeno que el modelo anterior pudo describir. La difícil tarea de la relatividad de Einstein no fue crear nuevas reglas, sino también explicar cada pequeña cosa que las leyes de Newton predijeron. Y a partir de hoy tenemos dos teorías principales en física (mecánica cuántica y relatividad) y carecemos de una sola teoría unificada.

¿Es esta una forma incorrecta de usar la palabra “prueba”? ¿Podríamos considerar que la gravedad está “probada” para existir? Bueno … sí, supongo. Aunque hay una escuela de pensamiento que dice que ningún modelo puede decirse que sea “verdadero” en el sentido objetivo de la palabra; solo hay modelos que describen cómo las cosas son más precisas, pero al final del día son solo esos: modelos, no “existen” o son “reales” externamente, son simplemente herramientas para nuestro propio uso, en la medida a lo que la mente humana puede captar una realidad objetiva mucho más complicada e inalcanzable.

Debido a que una teoría es una explicación de cómo funciona algo, e incluso si tiene una explicación de cómo funciona algo que se ajusta perfectamente a todos los hechos, siempre es posible encontrar otras explicaciones que también se ajusten a los hechos. Por lo tanto, nunca puede estar absolutamente seguro de que tiene la explicación correcta, de que su teoría (explicación) es la correcta. Sin embargo, puede refutar una teoría encontrando algunos hechos que la contradicen.

Me encanta la historia del cisne negro. Se sabía que los cisnes son blancos. Tanto es así que había una vieja rima que decía algo así como “tan raro es como un cisne negro”, lo que significa que no existe. Descubrimiento tras descubrimiento “probó” que los cisnes eran blancos. Se descubrieron nuevos cisnes: blancos. Se descubrieron cisnes en nuevos países: blancos. En nuevos continentes: blanco.
Luego vino Australia. Y 1790. ¿Y adivina qué? Un cisne negro
Por lo tanto, PROPORCIONAR la teoría (y recuerde, durante mucho tiempo fue una teoría muy buena) “Todos los cisnes son blancos” siempre fue imposible. Pero solo hizo falta un cisne negro para refutarlo.
editar: “Los cisnes negros fueron vistos por primera vez por los europeos en 1697, cuando la expedición de Willem de Vlamingh …” – gracias wikipedia. Científicamente descrito en 1790.

Pregunta incorrecta, pero es interesante, te doy eso.

Respuesta: si se prueba una teoría, ya no es una teoría, es un hecho.

Si la teoría es refutada, deja de ser incluso una teoría.

Si no se ha probado o refutado, sigue siendo una teoría que espera que alguien lo pruebe o lo refute.

Los creyentes intentan demostrarlo, los no creyentes intentan refutarlo, pero, por supuesto, no cambia el resultado.

si no hay una respuesta 100% confirmada, varía con el paso del tiempo. para comenzar a investigar sobre algo, se desarrolla una teoría y luego se comienza a trabajar en ella. es decir, sobre la teoría de la forma del universo, cada científico tiene una teoría diferente, pero no pudo demostrarlo. El científico no lo sabe todo. Todo lo sabía solo el creador que es el señor de este universo.

La afirmación de que una teoría científica solo puede ser refutada y no probada no es necesariamente cierta. Mucho depende de la forma lógica de la teoría. Típicamente, una teoría física tiene la forma universal, algo vale para todos los casos, y luego puede ser falsificable y no demostrable. Pero una teoría que tiene una forma existencial (hay un objeto (por ejemplo, una proteína o una estrella) con tales y tales propiedades) puede ser comprobable e infalificable. La forma lógica de una teoría puede estar tan involucrada que la teoría no sea demostrable ni falsificable.

Es una expresión de honestidad, no sabes si tu teoría es correcta pero describe todas las cosas que ves a tu alrededor. Puede estar mal, pero nada de lo que ves puede decir que está mal.