¿Cuáles son algunas de las limitaciones de la ciencia?

A continuación se presentan los puntos de vista NO VERIFICADOS que compartí con la mayoría de mis científicos, para los cuales no tienen pruebas.
Estoy aquí aportando varios argumentos y también algunos videos.

+ La ciencia considera que ya comprende los principios básicos que gobiernan el mundo, y solo hay detalles que deben completarse. Esta es una visión profundamente equivocada.
+ El mundo entero es mecánico o de máquina. El universo es una máquina, los animales, las plantas y los humanos son como máquinas. Todos son robots pesados, en el lenguaje de Richard Dawkins. Todo es básicamente mecánico.
+ La materia está inconsciente. El universo está compuesto de materia, átomos, moléculas, estrellas, galaxias, cristales, etc., todos los cuales están completamente inconscientes. Todo en el universo es inconsciente, excepto el cerebro humano y el cerebro de algunos de los otros animales superiores.
+ Las leyes de la naturaleza son fijas. Las leyes de la naturaleza son las mismas hoy que en la época del Big Bang y serán las mismas para siempre. Dado que las leyes son fijas, las constantes son fijas. Las constantes fundamentales, como la constante gravitacional, la velocidad de la luz, etc., siempre han sido las mismas.
+ La cantidad total de energía y materia es siempre la misma. El principio de conservación de la materia y la energía.
+ La naturaleza no tiene sentido. La naturaleza carece de propósito y todo el proceso evolutivo no tiene ningún propósito o dirección en absoluto.
+ La herencia biológica es material. Todo lo que un organismo hereda se hereda materialmente. Principalmente como ADN, o complejidad añadida a través de la epigenética o la herencia citoplasmática. La herencia se considera sinónimo de genética.
+ Los recuerdos se almacenan en forma de rastros materiales dentro del cerebro. Todo lo que recuerdas de alguna manera está codificado y almacenado dentro de tu cerebro.
+ La mente está dentro de la cabeza. La actividad mental es actividad cerebral. Todo está dentro de tu cabeza.
+ Los fenómenos psíquicos son ilusorios. Puede parecer que existen cosas como la telepatía, muchas personas pueden creer que existe y muchas personas pueden haberla experimentado, pero es solo que no son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que todo esto es solo una coincidencia o debe tener otra explicaciones perfectamente normales o es una ilusión.
+ La medicina mecanicista es el único tipo que realmente funciona. Puede parecer que la medicina alternativa o los remedios complementarios funcionan, pero eso se debe a que las personas habrían mejorado de todos modos, o es solo el efecto placebo. Las medicinas mecanicistas son el único tipo auténtico de medicinas, por eso los gobiernos realmente las financian y no otro tipo de medicinas. Y por las mismas razones, las compañías de seguros y otras industrias de atención médica solo se limitan a los medicamentos mecanicistas, y no a ningún otro tipo. La medicina mecanicista es la medicina científica.

1. Efecto placebo.
2. Cómo funciona la homeopatía.
3. Cómo funciona el Ayurveda.
4. Cómo se comunican los animales, las aves, los seres humanos.
5. Cómo funciona el enredo cuántico.
6. ¿Cuál es la razón del efecto observador? ¿Cómo solo el acto de observación tiene efecto en lo que se está observando?
7. Cómo nuestras intenciones, pensamientos y sentimientos afectan las plantas, el material.
8. Memoria de agua.
9. Problema difícil de la conciencia.
10. Moralidad, Artes, Estética, Música, Emociones, Investigaciones filosóficas, Relaciones, Psicología humana, Espiritualidad, Economía, Política, Sistemas sociales.
11. ¿Cómo sucedió todo? Todo el asunto, todas las energías, todas las leyes físicas simplemente vinieron de la nada, del Big Bang.
12. La cura pránica.
13. Máquinas de movimiento perpetuo. Máquinas overunity.
14. Hay personas que han vivido años sin comer nada.
15. Hay personas que muestran sus poderes con Chi / Prana. Queman el papel con sus energías.

1. 10. Vida extraterrestre : Carl Sagan dice que si existimos, no importa cuán rara sea la vida inteligente en el universo, seguramente habrá otros.
3. El astrofísico Frank Drake creó una ecuación matemática para descubrir cuántos otros planetas podrían contener vida inteligente en el universo. Descubrió que incluso si solo uno de cada mil millones de planetas contiene vida inteligente en ellos, todavía hay más de 6 mil millones de planetas con inteligencia por ahí.
4. Enrico Fermi dijo que si la vida es realmente tan común, ¿por qué no parecemos tener más evidencia de ello? Debería ser completamente imposible que no hayamos tenido algún tipo de contacto con una forma de vida alienígena. Y si realmente no lo hemos hecho, como dice el informe oficial, ¿qué estamos haciendo aquí en la tierra que hace que nadie quiera visitar?
5. 9. La explosión de Tunguska : en 1908, en el valle del río Tunguska en Siberia, Rusia, algo azul voló por el cielo y explotó en el aire aplastando un área de árboles. Explotó con una fuerza increíble y, sin embargo, no se han encontrado restos de un meteorito. Lo que es aún más desconcertante es ¿por qué explotó en el aire?
6. 8. Antimateria rara: en teoría, la materia y la antimateria se crean al mismo tiempo por el mismo evento. Cuando se crea la partícula bariónica, también se crea lo contrario, la antipartícula. Sin embargo, incluso si podemos crearlo en un laboratorio, no podemos encontrarlo en el universo. ¿Qué le está sucediendo a la antimateria natural?
8. 7. Conciencia: ¿cómo funciona nuestra mente? ¿Cuál es la diferencia entre la simulación de la conciencia y la realidad? ¿Cómo se vuelve consciente una mente? Hay tantas preguntas que tenemos sobre la conciencia que ha provocado muchos estudios científicos y debates filosóficos.
9. Lo que parece ser la pregunta más interesante entre los científicos es si la conciencia puede sobrevivir después de la muerte.
10. 6. Dark Matter / Dark Energy: con todos nuestros instrumentos de alta tecnología, hemos encontrado una enorme cantidad de energía en el universo que está más allá de lo que podemos ver. Además de eso, hay un tipo de energía que lo acompaña que tampoco podemos ver llamada energía oscura. ¿Para qué sirve?
12. 5. Tiempo: intente definir el tiempo sin usar una palabra que signifique tiempo. Que es realmente ¿Es una ilusión? ¿Es un tipo de materia o una dimensión? ¿Qué pasa si todo existió en un solo momento? Este puede ser un poco alucinante cuando llegas a lo básico.
13. 4. El comienzo del universo : ¿qué creó el Big Bang? ¿De dónde vino la energía y la materia para el Big Bang? ¿Existe un dios o una fuerza que lo crea? De ser así, ¿qué creó esa fuerza? ¿Cuál es el verdadero origen de nuestro universo?
14. 3. El fin del universo : si hay un comienzo, ¿habrá un final? ¿Y si es así, el universo seguirá expandiéndose hasta que esté tan extendido que se disuelva o colapsará sobre sí mismo y comenzará de nuevo?
16. 2. Múltiples universos: ¿hay universos paralelos? ¿Diferentes versiones de ustedes viviendo vidas diferentes en una realidad fuera de su alcance? ¿Sería posible interactuar con alguno de ellos en el futuro?
17. 1. Teoría de la Gran Unificación – ¿Cómo podrá la ciencia combinar las leyes de la física que parecen ser tan diferentes? ¿La física cuántica de Heisenberg, las leyes de relatividad de Einstein con objetos grandes y la física clásica de Isaac Newton?
18. Todas estas leyes y escalas diferentes no parecen funcionar juntas en este momento y los científicos están buscando una manera de combinarlas en un conjunto de leyes. Sobre todo porque en el nivel cuántico los resultados se cambian tan fácilmente, cuando los observamos, que parece ser una tarea muy difícil.

Science Set Free por Rupert Sheldrake.

Hay varios tipos de límites que vale la pena discutir:

0) Límites matemáticos. La ciencia depende de las matemáticas, y las matemáticas imponen ciertos límites a nuestro conocimiento. El teorema de incompletitud de Gödel, por ejemplo, muestra que hay ciertos límites a lo que podemos probar.

1) Límites físicos. La relatividad pone límites a la velocidad a la que se puede transmitir la información y, por lo tanto, a la incapacidad de conocer eventos fuera de nuestro cono de luz. El Principio de incertidumbre de Heisenberg establece que no solo es imposible conocer el momento y la posición de una partícula al mismo tiempo, sino que estos valores ni siquiera están definidos. (No sabemos y tampoco la partícula).

2) Límites emergentes. Un sistema determinista es aquel en el que el estado futuro del sistema depende solo de su estado inicial. Si conoce el estado del sistema al inicio y puede calcular lo que hará posteriormente en cualquier momento futuro. Sin embargo, la teoría del caos muestra que para algunos sistemas, un cambio muy pequeño en las condiciones iniciales puede dar lugar a una gran divergencia más adelante, haciendo que su comportamiento futuro sea difícil de predecir. Y dado que el cálculo es un proceso físico, debe existir un límite superior a la complejidad de los cálculos que se pueden realizar, dado el tamaño finito del universo. Esto sugiere que debe haber sistemas deterministas cuyos estados futuros no puedan, incluso en teoría, ser conocidos.

3) Límites de emergencia. La biología, cuando te pones a ello, es solo química. Y la química es solo teoría cuántica. Pero esto no significa que un físico cuántico entienda la biología. Gran parte de nuestra ciencia es el estudio de sistemas emergentes, donde ciertas reglas de bajo nivel (como la mecánica cuántica) pueden dar lugar a fenómenos de nivel superior (como la bioquímica o la selección natural) que son difíciles o imposibles de obtener dada la base Postulados de bajo nivel. (Darwin no habría llegado a la evolución al estudiar la teoría cuántica). Al mismo tiempo, esta dependencia de los sistemas de nivel inferior puede dificultar la obtención de antecedentes teóricos rigurosos para estudiar los fenómenos de nivel superior. (Es mucho más fácil hacer predicciones comprobables con precisión sobre QM que sobre la evolución). Puede ser posible que haya un límite en el número de capas que podemos apilar unas sobre otras y aún mantener el rigor científico, o aún ser capaces de entender.

Todo esto podría considerarse como parte de los límites de la ciencia. Hay límites a lo que es teóricamente conocible y también puede haber límites a nuestra propia capacidad de entender. (Nuestros cerebros podrían no ser lo suficientemente grandes).

Por otro lado, no podemos ver muchos de estos límites desde nuestro punto de vista, y puede ser tonto afirmar que “la ciencia nunca responderá a X”. La ciencia tiene un historial de responder preguntas que antes no se podían responder, y hay un montón de trabajo interesante en curso en este momento.

Agárrate a tus sombreros: será un paseo divertido.

En primer lugar, la ciencia se basa en la “objetividad” y, por lo tanto, no puede hacer frente a cuestiones subjetivas como la “experiencia consciente”. El intento de objetivación de esto solo ha llevado a un callejón sin salida, a saber. “El difícil problema de la Conciencia” (David Chalmers) (por supuesto, algunos todavía se niegan a aceptar que hay un problema).

Esto fue reconocido popularmente en el siglo pasado por Erwin Schrödinger (e incluso antes por varios filósofos occidentales). Por lo tanto, pidió una síntesis de la sabiduría oriental antigua (que se ocupa ampliamente de los aspectos subjetivos) y la ciencia moderna: “Este es precisamente el punto donde nuestra forma actual de pensar [objetividad] necesita ser modificada, tal vez por un poco de sangre. transfusión del pensamiento oriental ”( Mind and Matter, p. 130 ). Niels Bohr articuló esto como “[Debemos recurrir] a los problemas epistemológicos con los que ya se han enfrentado pensadores como Buda y Lao Tzu, al tratar de armonizar nuestra posición como espectadores y actores en el gran drama de la existencia” ( Física atómica y Conocimiento humano, p. 20 )

En segundo lugar, aparte de lo anterior, incluso en el ámbito de la objetividad, la Ciencia se enfrenta a una limitación insuperable, la no reductividad , como lo señalan varios científicos. Por ejemplo: “… las definiciones se pueden dar solo con la ayuda de otros conceptos, por lo que uno finalmente tendrá que confiar en algunos conceptos que se toman como están, no analizados e indefinidos” ( Werner Heisenberg , Física y Filosofía, p. 114 )

Podemos dividir la investigación científica en dos ramas: “Cómo” y “Qué”. Y la ciencia tiene mucho éxito en la parte del “cómo”. Pero…

En la rama “Qué”, inicialmente Science logra responder preguntas usando las tácticas “reductiva” (X está compuesta por Y) y “relativa” (X definida en relación con Y). Pero finalmente llega al callejón sin salida no reductor. Esto significa que Science solo puede abordar las preguntas de “Cómo”, pero no resolver las preguntas de “Qué”. Esto también ha sido mencionado explícitamente por algunos individuos prominentes: “La física puede ser excelente para decirnos qué hace la materia, realmente no nos dice qué es ” ( Bertrand Russell y Arthur Eddington como se cita en Un camino a seguir para resolver el problema problema difícil de la conciencia | Cartas)

Este problema ha aparecido en muchos lugares cruciales. Este es mi favorito: “Todos estos cincuenta años de melancolía no me han acercado a la respuesta a la pregunta, ‘ ¿Qué son los cuantos de luz? “Hoy en día, todos los Tom, Dick y Harry piensan que lo sabe, pero se equivoca” ( Albert Einstein en una carta a Michele Besso)

¡Gracias!

Las personas tienen una relación con la Ciencia, lo quieran o no.
Esto puede ser una relación saludable o no saludable.
En mi mente, la ciencia describe la mayoría de lo que me gustaría llamar “La experiencia humana”.
Adoro a Richard Feynman. Dijo algo en el sentido de que (no me cites, siéntete libre de citar sus palabras exactas) La ciencia es solo un lenguaje para tratar de describir la naturaleza. (es decir, toda la naturaleza es ciencia)
Dijo que es una experiencia maravillosa descubrir cosas nuevas.
Pero en mi experiencia, las personas a veces tienen una relación poco saludable con la ciencia, ya que se vuelven tan pesimistas y demasiado escépticas que son desagradables.
Tome a Richard Dawkins por ejemplo. Lo encuentro desagradable. Realmente intenté aprender de él, y lo hice, pero no fue culpa suya.
¿Por qué los escépticos generalmente carecen de ese estilo y entusiasmo que Richard Feynman tenía por las cargas de cubo?
Creo que encuentran consuelo en la ciencia. Y eso los priva de una experiencia humana subjetiva buena y sólida.
También los aísla de las crueldades desconocidas e impredecibles que este Universo esconde en su seno.
Creo que demasiado de algo bueno ya no es bueno. Y eso también se aplica a la ciencia.
La experiencia humana va mucho más allá del lenguaje. Y siento que la ciencia es un lenguaje. Sí, sé que es mucho más: el lenguaje tiene un significado, tiene un propósito, y también la ciencia, y como todo debería ser teóricamente comunicable a través del lenguaje, la vida es una experiencia. Las experiencias pueden ser transmitidas, compartidas, sin ser necesariamente lanzadas al dominio de un idioma.
La ciencia no se disculpa por sus errores. Tampoco la Iglesia Católica. Realmente no.
Estoy tratando de decir que no es saludable tratar de hacer de la Ciencia su único idioma. Tu Dios.
Y siento que es un principio fijo en este universo que a medida que adquieres comprensión, las preguntas se multiplican exponencialmente. Si no es así, entonces no lo estás haciendo bien.
Por lo tanto, es importante comprender que, como la teoría de la Tierra plana se consideró ciencia en algún momento, es posible que la ciencia encuentre mañana una buena razón para que la teoría de la memoria del agua retenga algo de agua después de todo.
Tengo un gran respeto por la opinión reflexiva y considerada de una mente bien practicada, incluso si tales pensamientos son solo teorías o postulaciones, deducciones e interpretaciones de una experiencia subjetiva, sin el apoyo de la ciencia.
La atracción para mí radica en la forma en que el espíritu de una persona encuentra expresión en las bellezas del universo que lo rodea, sin necesariamente comprenderlo.
Una vez pasé un tiempo en una granja una fría mañana de invierno, todo estaba humeante con vapor frío, y miré a un ternero corriendo y saltando arriba y abajo, pateando salvajemente en el aire, muy feliz de estar vivo.
Y pensé: “Viste algo hoy. ¡Algo maravilloso!”

Creo que uno de los límites de la ciencia es cómo explicar la conciencia o, más bien, las experiencias subjetivas. El surgimiento fuerte suena a magia y esa es la mejor explicación que la ciencia puede y, en mi opinión, alguna vez encontrará.

Las experiencias subjetivas son propiedades internas y completamente nuevas que no se encuentran en el universo físico. No hay colores, sonidos, sentimientos o significado en el universo físico, pero de alguna manera surge de nuestro cerebro. Decir que surge de impulsos eléctricos que circulan por las redes aún no se acerca a explicar cómo estas redes pueden crear propiedades tan novedosas.

Esto es lo que veo como el límite fundamental para la ciencia. No hay color rojo en el universo.

El método científico no es una cosa fija: es un proceso (evolucionado y en evolución) que usamos para eliminar fuentes de error, sesgo y metodologías defectuosas de nuestras conclusiones porque SABEMOS que producen resultados no válidos.

Rechazar la ciencia es decir “hey, dejemos esos errores de hecho, sesgos y errores lógicos y obtendremos mejores resultados”. Esto es absurdo. Es mucho más probable que descubramos que algunas de nuestras conclusiones permitieron que se deslizara un error que al revés (que los errores producen Verdad de manera confiable).

Hay límites en nuestro conocimiento, los conjugados de la mecánica cuántica colocan límites muy específicos en ciertos tipos de conocimiento (posición / momento, energía / tiempo, etc.). Por supuesto, eso puede ser excusado simplemente haciendo la pregunta equivocada.

También estamos DENTRO del mecanismo (cosmos) que estamos tratando de medir, que bien podría poner límites aún más duros en nuestro conocimiento.

Imagine que tenemos un vasto sistema informático que puede simular suficiente física que dentro de él emergen entidades de aprendizaje complejas: ‘perciben’ su entorno y sacan conclusiones sobre cómo funciona su mundo, pero nunca pueden sondear directamente la realidad subyacente; nunca lo sabrán cualquier cosa sobre los transistores o la arquitectura de la computadora en la que se ejecuta la simulación (a menos que permitamos que se filtre esa información, lo cual es posible pero parece poco probable). [Esto está destinado a caracterizar el tipo de problema que podríamos enfrentar, no ser un argumento definitivo que hacemos o que estamos realmente en una simulación]

Por lo tanto, es posible que nunca podamos saber cuáles son las variables ocultas no locales de la mecánica cuántica y cosas de esa naturaleza.

También hay límites prácticos, no tenemos acceso a energías ilimitadas con las que explorar los primeros momentos, incluso del Big Bang, y es posible que solo podamos echar un vistazo al gran cosmos en el que se desarrollan tales eventos.

Ya casi termino de leer la primera Crítica de Kant y algunos de sus argumentos me han convencido de pensar que, incluso en principio, la Ciencia no puede saberlo todo: el método empírico / científico tiene límites. Más recientemente, Popper nos recordó cuán vulnerable es cualquier teoría científica a la refutación y lo máximo que podemos hacer con una teoría es probarla una y otra vez y corroborarla. Esto no le quita nada a la ciencia, nadie puede negar lo que los científicos han logrado a lo largo de la historia. Y no me malinterpreten, no quiero decir que donde no se pueda aplicar la Ciencia, debemos recurrir a explicaciones cuasi espirituales o religiosas, solo quiero decir que ciertas áreas son un ‘No-Go’ para la ciencia. Aunque todavía tengo dos dudas sobre si la investigación científica debería continuar en esa dirección. Por ejemplo, creo que el comienzo del universo (si es que hubo alguno) es un problema tan difícil (Kant lo pone brillantemente) que nunca vamos a resolverlo; sin embargo, ¿eso significa que deberíamos detenernos? ¿molesto? Veo los beneficios de intentarlo. Al tratar de resolver esa pregunta, descubrimos cosas que nunca deseamos descubrir y esas cosas nos ayudan a comprender y manipular mejor nuestro mundo y para nuestro beneficio. Si todo el mundo dejara de intentar responder preguntas cosmológicas difíciles, estaríamos balanceando un hacha con nuestros propios pies. Por último, puedo estar equivocado, pero también me gustaría.

Los límites de la ciencia están definidos por los límites de la investigación empírica. Sin embargo, debo señalar que los límites de las investigaciones empíricas se modifican regularmente con la innovación humana. Somos un grupo loco, humanos y creativos. Hacemos cosas que no creíamos que pudiéramos.

Bien. Alguna explicación Digamos que la mecánica cuántica tal como la entendemos es completamente correcta al menos desde un punto de vista empírico; es decir, no podemos definir la medición de manera sensata una vez que alcanzamos la escala de Planck. ¡En ese caso, simplemente estaríamos restringidos de acceder a fenómenos que están por debajo de tal escala, ya sea que existan o no!

Lo mismo es cierto del Universo. Tal vez haya un número no único de formas en que el universo podría haber evolucionado, pero dado que el evento ocurrió solo una vez, por lo que podemos decir, realmente no podemos investigar algunas facetas interesantes de la mecánica real del proceso.

Por lo tanto, la falta de datos empíricos debido a las leyes de la naturaleza o simplemente debido a la ausencia ad-hoc de los datos en sí mismos puede llevar a límites en la ciencia. Sin embargo, como señalé anteriormente, la limitación de hoy son los premios Nobel del mañana. ¡Así que aguanta la respiración!

La ciencia no puede explicar el concepto de espiritualidad en términos de ciertos principios. Las místicas hindúes y los monjes budistas shaolin afirman tener una experiencia espiritual sublime cuando se concentran en sus respectivas fuentes de energía. Los sabios hindúes alcanzan mayores habilidades mientras practican hath-yoga y monjes shaolin romper paredes con su ‘chi’. La ciencia no ha podido explicar este fenómeno.

No es que la ciencia no pueda explicar algunos fenómenos, la ciencia todavía está tratando de explicarlos. Llegar a conclusiones que la ciencia estatal no ha logrado explicar un fenómeno particular no es correcto. Cuando la gravedad cuántica (unificación de la física cuántica y la relatividad general) no pudo explicar la singularidad del agujero negro, ¿los científicos declararon que la ciencia no podía explicar los agujeros negros? ¡Por supuesto no! Comenzaron a trabajar en un mejor enfoque para comprender los agujeros negros. Esto fue cuando la teoría de cuerdas entró en escena. El principal candidato para la unificación de las dos teorías.

Hay ciertos aspectos de la “realidad” que creo que la ciencia nunca puede abordar. Una famosa es la cuestión de si dos personas ven “rojo” de la misma manera. Cuando veo rojo, ¿ves rojo o realmente sientes azul?

Algunos científicos dicen que esa pregunta no tiene sentido, pero no pueden justificar esa posición, excepto diciéndola con fuerza. Los filósofos los llaman “fisicalistas”, personas que creen que si no es parte de la ciencia, no es parte de la realidad. Pero el fisicalismo es en realidad una religión en sí misma, basada en una suposición no demostrable. Sus afirmaciones se basan en su creencia de que la ciencia lo abarca todo; esa es una creencia, no demostrable, y contraria (en mi mente) de nuestra experiencia fundamental de la realidad.

Hay otros aspectos de la realidad que nunca pueden reducirse a la ciencia. Quizás la más dramática es la “empatía”. Richard Dawkins afirma que la empatía es una ilusión, impulsada por un deseo del “gen egoísta”. Me encanta su libro con este nombre, pero Dawkins presenta su caso principalmente mediante una afirmación vigorosa, no utilizando los métodos de la ciencia. (Su afirmación no es falsificable, por lo tanto, no es realmente una afirmación científica). Ciertamente es posible, y creo que muy probable, que el concepto que llamamos empatía nunca se entenderá a través de la ciencia.

Las matemáticas y la informática no tienen “límites”, tienen “restricciones”. Y también lo hace la ciencia.

El teorema de incompletitud de Godel describe una restricción inherente a los sistemas matemáticos. Sin embargo, el teorema de Godel también demuestra lo contrario: demuestra que las matemáticas como proyecto son ilimitadas y nunca serán “terminadas”.

La indecidibilidad en informática es un límite en el poder de la computación para resolver ciertos tipos de problemas, pero no es un límite en el campo de la informática, que puede idear mejores y mejores soluciones para siempre.

La ciencia puede arrojar luz creciente sobre cualquier cosa para siempre, incluido el difícil problema de la conciencia. Sin embargo, hay algunos problemas que la ciencia nunca puede “terminar de resolver”, y el difícil problema de la conciencia bien podría ser uno de ellos.

Si bien la ciencia nunca “resolverá” el difícil problema de la conciencia, probablemente lo evaporará. Eventualmente, se sabrá tanto sobre cómo funciona la percepción subjetiva en el cerebro que será cada vez más difícil articular a qué se refiere exactamente el “problema difícil”. A medida que las teorías mágicas pierden tracción, el debate se extinguirá por falta de un oponente viable.

Se podría argumentar que el estudio de la conciencia tiene el efecto secundario de extender la conciencia, creando aún más para estudiar. Entonces, en ese sentido, podría aplicarse el teorema de incompletitud de Godel. La conciencia puede ser una recursión fractal infinita. Es posible que lo que sucede dentro de los cerebros de todos en la Tierra nunca sea entendido por esos mismos cerebros que estudian.

No creo que la ciencia aborde directamente el “problema difícil de la conciencia”, por mucho que la ciencia nunca aborde el problema de “¿cuál es el significado de la vida?” La razón es que puede no haber un problema real o una pregunta válida.

Por otro lado, la ciencia y la tecnología pueden ayudar (en lo que respecta a la comprensión de la conciencia), al eliminar la intuición humana de que realmente existe esta cosa misteriosa llamada conciencia para desconcertar.

Claramente, algún día, tendremos computadoras y robots que parecerán conscientes. Aunque inicialmente serán programados por humanos, serán lo suficientemente complejos como para que ningún humano individual pueda predecir perfectamente cómo se comportarán en todas las circunstancias, como tampoco pueden predecir perfectamente los comportamientos de otro humano o animal. Las máquinas tendrán objetivos primordiales incorporados (posiblemente incluyendo “supervivencia”), y podrán aprender por experiencia cuáles son las mejores formas de lograr sus objetivos. Tendrán circuitos de recompensa y castigo, y podrán simular internamente los posibles resultados de sus acciones para que sea más probable que logren sus objetivos. Y podrán comunicar muchas cosas a los humanos, incluidas cosas sobre sus estados internos, utilizando lenguaje natural. Estamos en camino de tener tales máquinas … de hecho, muchas de las cosas descritas están en máquinas hoy en día (por ejemplo, los vehículos autónomos tienen muchas de estas propiedades).

Cuando los humanos están alrededor de estas máquinas, día tras día, los humanos aceptarán gradualmente que las máquinas son tan conscientes como los humanos. No será una pregunta intelectual, será una simple intuición. Tal vez algunas personas mayores se resistan a pensar de esta manera, pero aquellos que crecen alrededor de tales máquinas no tendrán problemas para ver las máquinas como conscientes. Al igual que si tienes un perro viviendo en tu casa, aceptas que ese perro puede experimentar amor, alegría y sufrimiento … y es, de hecho, consciente. También con las máquinas.

Y cuando llegue este día, el “problema difícil de la conciencia” ya no parecerá tan difícil, o incluso un problema en absoluto. Nos sentiremos cómodos con la idea de que la conciencia es solo una palabra para un estado que puede tener una máquina compleja, donde está procesando datos entrantes de sus sensores, ajustando su modelo interno y potencialmente respondiendo adecuadamente. Y cuanto más se parezcan más a las máquinas, más desencadenarán nuestra empatía.

Del mismo modo, nos sentiremos cómodos con la idea de que todas estas otras palabras que podemos pensar actualmente solo se aplican a humanos o animales, por ejemplo, “objetivo”, “querer”, “decidir”, “intentar”, “preferir”, “recompensa”, “castigo”, “placer”, “dolor”, “querer”, “me gusta”, “odio”, “egoísmo”, “altruismo”, “empatía”, “libre albedrío”, etc. a “estados de máquina” bastante sencillos que no son misteriosos.

La cuestión de si la ciencia puede “resolver” el problema difícil de la conciencia es un microcosmos del problema difícil en sí. La ciencia es a menudo sinónimo de metodologías objetivas: principios y prácticas diseñados expresamente para eliminar la contaminación de los resultados de cualquier sesgo subjetivo. Llamo a la ciencia una filosofía de mejora del rendimiento, ya que tiene como objetivo lograr los objetivos específicos de precisión, exactitud y repetibilidad que surgieron de las tradiciones filosóficas anteriores de lógica rigurosa y atención al detalle. Así como los dispositivos como las reglas y los relojes introdujeron la objetividad en la medición del espacio y el tiempo, el objetivo tácito de la ciencia introduce el conocimiento universalmente aplicable a nuestro pensamiento.

El éxito abrumador de la ciencia nos ha dado buenas razones para esperar que la ciencia no tenga límites. Con el difícil problema de la conciencia, vemos lo que parece un límite porque estamos usando un método que funciona muy bien porque elimina las consideraciones subjetivas para explicar lo que, por definición, es solo subjetivo. Qualia, o “cómo es” sentir y ser uno mismo, no es algo que pueda reducirse a un mecanismo impersonal. Por más que lo intentemos, no existe una justificación plausible de por qué tal sentimiento estaría disponible en el universo o serviría para algún propósito en términos mecánicos. Lo mejor que podemos hacer científicamente es explicar cómo funciona nuestro sistema nervioso, dónde se enruta la actividad, qué la controla, etc. Eso se llama el Problema Fácil de la conciencia (aunque, por supuesto, resolverlo será extraordinariamente difícil).

Sin embargo, hay otra opción. Podemos preguntarnos por qué la ciencia solo puede trabajar con objetos. Si todo en el universo puede explicarse objetivamente, entonces, ¿cómo es que podríamos haber pensado alguna vez que había algo más? ¿Qué es esta ‘contaminación subjetiva’ que estamos descartando? Una vez que comenzamos a tratar la subjetividad como un fenómeno físico legítimo, podemos comenzar a ser objetivos con respecto a la objetividad y ver que aunque pensemos que podemos dudar de nuestra propia subjetividad, no podemos dudar de que somos nosotros quienes estamos dudando. La ciencia ha progresado a través de la incredulidad y el escepticismo, pero debe entenderse que todavía se está empleando una creencia en el escepticismo y una creencia en la incredulidad. Nuestros supuestos de una visión verdaderamente objetiva deberían cuestionarse frente al extraño comportamiento de la física a nivel microcósmico y los hechos inverosímiles de nuestra conciencia ordinaria.

Dependerá de los científicos determinar si la ciencia ampliará o no su alcance para incluir su propia existencia y la de sus progenitores. Parece una tarea difícil, ya que las mismas cualidades que hacen de alguien un buen pensador científico también lo convierten en un pensador que sub-significa las percepciones privadas de sentir / ser y las reduce a la participación pública de saber / hacer sin siquiera saber que son haciéndolo. Los estudios neurológicos con pacientes con cerebro dividido pueden ayudar con esto, pero aunque sabemos que el dominio del cerebro izquierdo equivale a la negación obstinada de cualquier cosa fuera de su modelo abstracto, eso no nos ayuda a romper su control sobre nosotros. A menudo necesitamos tener un evento cerebral traumático para abrir nuestras mentes al mundo más allá de hacer y saber. Sería bueno si eso pudiera evitarse, y si los individuos y las sociedades científicas por igual pudieran organizar una transición más elegante hacia un futuro donde las divisiones entre la ciencia, la filosofía y las humanidades puedan eliminarse.

“No hay nada racionalmente deseable que no se pueda lograr antes si la racionalidad en sí misma aumenta. Trabajar para lograr la Intensificación de Inteligencia es trabajar para lograr todos nuestros objetivos sanos y valiosos”. -Robert Anton Wilson

Esa es una pregunta más sobre definiciones que realidad. El método científico, por sorprendente que sea, puede tener límites. El cerebro humano tiene sus límites. Sin embargo, la percepción más amplia de lo que se trata la ciencia tiene infinitas posibilidades. La matemática es una herramienta y muy buena. No me suscribo a la visión platónica de las matemáticas como parte eterna de la naturaleza que acabamos de descubrir. Sin embargo, la ciencia en su sentido más amplio es. Es el estudio de la naturaleza a través de diversos medios, que hoy se puede describir mejor a través del método científico formal, pero no está limitado por él.

Advertencia inicial: soy un gran admirador del método científico. Sin embargo, quiero explorar un ángulo sobre esta pregunta que parece descuidarse en estas respuestas. A saber, que la ciencia es una herramienta. Al igual que un martillo, tiene ciertas tareas para las que es adecuado y otras no tanto.

Para repetir brevemente otras excelentes respuestas, la ciencia es la mejor herramienta para comprender el mundo natural. Sin embargo, comprender el mundo natural está lejos del límite de la vida.

Valores
La ciencia, como herramienta, no tiene valores y depende de nosotros como sociedad determinar cómo está bien y no está bien usar esta herramienta. La ciencia ha sido un tremendo beneficio neto para la sociedad, pero se ha utilizado poco éticamente antes, como el experimento Little Albert de Watson.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lit …

Cualquiera sea su ética, moral o lo que desee llamarlo, estas son facetas de la experiencia humana que existen fuera de la ciencia. No puede decirte lo que es moral.

Cultura y arte
La ciencia está separada de la cultura. Las artes son una esfera separada que muchos consideran una parte importante de la vida que es independiente de la ciencia. La ciencia puede permitir nuevas formas de expresión, pero las artes son anteriores al método científico.

Ciencias Sociales
El uso del término ciencia aquí es un poco inapropiado en mi opinión porque tienen poco que ver con las herramientas de la ciencia natural. (lo que la mayoría de la gente piensa comúnmente como ciencia) La historia intenta catalogar lo sucedido, pero no es una ciencia en sí misma y no tiene un uso directo para el método científico. ya que no hay noción de experimentos repetibles aquí. Aún así, las ciencias sociales son importantes para ayudarnos a comprender y participar en esferas sociales como la política.

Conclusión
La ciencia es una herramienta poderosa que tiene pocos límites dentro de su propio mundo, pero hay muchos aspectos de la experiencia humana para los que la ciencia no es aplicable. Los ejemplos que he enumerado son solo algunos.

No hay “límites” para la ciencia. El proceso de la Ciencia es el proceso de indagación racional y estructurada sobre varios aspectos de nuestro universo, y para obtener la mejor representación matemática del mismo.

Solo habrá “límites” en nuestras habilidades para observar y medir, pero esos “límites” se están reduciendo continuamente con el tiempo. Así como nuestros medios de observación mejoran, también lo hace nuestra capacidad de falsificar.

Quizás deberíamos preguntarnos si existen límites para nuestras capacidades de observar y medir. Aquí podemos tener una conversación más significativa.

Intentar diferenciar a la Ciencia de la Cultura y el Arte, etc., supone que la Ciencia no puede tocar estas otras áreas, que es lo más alejado de la verdad. Podemos observar los trazos magistrales de un artista como, por ejemplo, Claude Monet y extraer algunos patrones de sus enfoques que pueden replicarse mediante técnicas de IA. Y sí, algo de esta naturaleza ya se ha hecho. Solía ​​haber un protector de pantalla impresionante hace años que generó arte abstracto más o menos convincente.

La ciencia también es una práctica cultural de alto orden. Es un esfuerzo humano que espera tratar con el Universo de una manera para escapar de nuestras fallas humanas. Además, los frutos de la ciencia ahora inervan todos los demás aspectos de la cultura en estos días.

¿Qué es lo subjetivo? Varios estados neuronales? ¿No hemos crecido en nuestras habilidades para observar algunos de estos estados neuronales con fMRI, EEG, etc.? ¿E incluso influir en ellos de forma inigualable con las técnicas de inducción magnética transcraneal? Hoy tenemos la capacidad de observar nuestros cerebros en tiempo real, aunque a un nivel “bruto”, pero esas técnicas continúan mejorando también.

En conclusión, no hay límites para lo que la ciencia puede hacer, aparte de nuestras limitaciones en la observación.

La ciencia y el método científico para obtener conocimiento se basan en evidencia empírica. Es decir, evidencia con la que se puede medir y experimentar. Por lo tanto, la ciencia se limita a investigar fenómenos dentro del universo físico y natural.

Cualquier cosa sobrenatural está más allá del ámbito de la ciencia para investigar.

La “ciencia” no existe. No hay ciencia de todo. Hay ciencias, y sí, son limitadas en la medida en que tienen su propio dominio y método.

Sin embargo, si decimos que todas las ciencias se ocupan de lo que es causalmente eficaz, entonces es muy posible que el problema difícil de la conciencia se salga de su dominio, porque los qualia no parecen tener un papel causal. Desde el simple punto de causalidad, la introspección es omisible. [1] Sin embargo, la conclusión problemática es que esto probablemente haría de la conciencia un Epifenómeno y, por lo tanto, no realmente relevante, una conclusión que muchos no están dispuestos a aceptar.

En general, si definimos la ciencia como aquella que se ocupa de fenómenos causalmente eficaces, lo que sea que esté más allá de la causalidad también está más allá de la ciencia. Tome el arte, o “experiencia religiosa”. O serán funcionalizados, es decir, se les dará un papel causal [2] o no serán tratados como fenómenos auténticos. Entonces, se podría decir que los límites de la ciencia se centran en la causalidad. Pero, por otro lado, lo que sea que esté más allá de la causalidad no parece ser interesante. Cualquier cosa que no sea causalmente eficaz, podríamos decir “no nos mueve” (juego de palabras).

Cuando se trata de método, las diferentes ciencias funcionan de manera diferente. El método de la ciencia política no funciona dentro de la física y viceversa. La discusión sobre la reducción aún está en curso y no necesariamente a favor de los reduccionistas.

[1] Ese es un punto que el filósofo actual Jaegwon Kim enfatizó. Podemos crear una cadena causal entre la entrada y la salida sin tener que lidiar con la conciencia.
[2] exitosamente o no