Los tres temas son fundamentalmente complejos. La cantidad de duda / confianza que tenemos debe mapearse directamente a los datos disponibles al tiempo que minimiza (o idealmente descarta) las emociones y las reacciones intestinales.
En el ámbito del calentamiento global y la evolución, existe una concordancia total entre los datos y las teorías respetadas.
Para el calentamiento global , recomiendo el artículo Cómo sabemos que el calentamiento global es real en escéptico: http://www.skeptic.com/reading_r…
- ¿Es posible que haya más elementos en el universo que los que hemos descubierto hasta ahora en nuestra tabla periódica?
- ¿Qué evidencia tenemos de CÓMO comenzó el universo?
- ¿Cómo afecta exactamente la música a las plantas?
- ¿Cómo obtienen su información los escritores científicos?
- ¿Existen otros tipos de ondas en nuestra experiencia conocida que no sean electromagnéticas y aquellas a través de un medio como agua o aire?
Las fuerzas de la duda contra el calentamiento global son demasiado humanas:
- Una incredulidad de que los humanos puedan tener tal impacto, a pesar de los datos.
- La creencia de que un dios no permitiría el calentamiento global o que dichos cambios son parte de un plan divino y no están relacionados con la actividad humana.
- Un sesgo hacia el status quo, por razones económicas, políticas y de estilo de vida.
Para la evolución , recomiendo el libro Why Evolution is True de Jerry Coyne. Si desea pasar una hora en el tema, simplemente vea este video:
Las fuerzas de la duda contra la evolución son similares:
- Una incredulidad de que la complejidad puede surgir de la simplicidad, a pesar de la evidencia
- Un sesgo hacia una historia de creación religiosa.
Cuando hablamos de la eficacia de ciertas pruebas de detección de cáncer para ciertas personas a ciertas edades, hay una enorme diferencia.
La discusión no es sobre la evidencia. La discusión es sobre costos y beneficios.
Todos podríamos tener cáncer AHORA MISMO que podría estar a punto de ser intratable a menos que nos hagamos el examen ESTA SEMANA .
¿En qué momento vale la pena nuestro tiempo, esfuerzo, dinero y estrés para ser examinados?
Desde una perspectiva de salud pública y económica, debe haber un umbral en el que los costos de detección para ciertas poblaciones superen los beneficios de la detección temprana. El debate (y la duda) se refiere al umbral de cobertura, mandatos, alcance, etc.
Una comparación con el calentamiento global es adecuada: deberíamos estar discutiendo riesgos, costos y cursos de acción prudentes.
