¿Realmente ocurrió el Big Bang o es verdadera esta actualización del 10 de febrero?

Cada vez que vea algo que diga “Una nueva teoría” o “Un nuevo estudio” anula los conocimientos científicos establecidos, debe abordarlos con escepticismo. Por lo general, no se publican en una revista respetable, tienen matemática confusa, metodología deficiente o utilizan prácticas científicas deficientes para obtener titulares o racionalizar la venta de algún producto. Apuesto a que eso es lo que está sucediendo aquí, especialmente dada la forma en que está escrito el artículo.

Por otro lado, tal vez sea legítimo, y han demostrado que el universo ha existido para siempre, y han resuelto muchos de los grandes problemas que han afectado a los físicos desde Einstein. En ese caso bien en ellos. No puedo esperar a que sean revisados ​​por pares y obtengan su Premio Nobel.

La teoría sugiere que el universo es infinito.
Creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que el universo se está expandiendo.
Si el universo se está expandiendo, ¿cómo puede ser infinito?
Para que algo se expanda, primero necesita cantidades finitas y medibles desde las cuales expandirse. Simplista, pero un universo infinito en expansión no funciona.

Aquí hay un video que describe el infinito y esas paradojas:

El artículo señalado por el artículo solo menciona la eliminación de la singularidad en el tiempo cero, es decir, el punto de radio cero infinitamente denso que contiene toda la energía que se convertiría en el universo.

A lo largo de los años, ha habido una variedad de modelos que proponen variantes de la singularidad que evitan el problema de la densidad infinita.

Algunos de los modelos de universo infinito, por ejemplo, sugieren que el universo siempre fue infinito, pero que un campo de inflaton local creó una burbuja de espacio-tiempo de bolsillo que se parece a nuestro universo.

Ninguno de estos contradice los principios básicos del Big Bang que comienza alrededor de 10-43 segundos, cuando el universo era ridículamente denso, pero no infinitamente.

El título del artículo es engañoso. Otro maravilloso ejemplo de por qué los científicos odian a los periodistas científicos, y nunca se debe confiar en los periodistas científicos.

Esa nueva teoría, incluso si es cierta, no afirma ni implica que el Big Bang nunca sucedió. Simplemente modifica algunos de los detalles sobre cómo y por qué sucedió.

La teoría del “big bang” es básicamente una teoría de un universo “en expansión”.
Comienza con la idea de una “singularidad”. Es como tomar el “límite” de la ruta de expansión del objeto a la inversa. Este punto de “singularidad” está y no puede incluirse en la teoría del Big Bang. Es como un “valor indefinido” de una función en un punto. La función no tiene ningún valor que el valor único, pero mirar el “límite” nos dice algo sobre ese punto.

El problema es que el concepto de “la existencia de un punto de origen” no puede incluirse en la teoría. Porque hacer eso introduciría una contradicción a nuestros conceptos de universo. Incluyendo el punto de singularidad en nuestra teoría, diría que el universo tuvo un “origen”. Por lo tanto, esto implica que el universo tiene un límite y una forma. La forma implica borde, y esto implica que hay alguna “cosa” fuera del universo. Ese concepto “exterior” contradice la definición de “universo”. Si hubiera alguna “cosa” afuera, por definición sería parte del universo. Por lo tanto, nuestra suposición de que el universo tenía un punto de origen debe ser falsa. Si bien podemos especular sobre un punto de origen, no podemos incluirlo en nuestra teoría. Todo lo que podemos decir es que nuestra matemática falla en este concepto de punto de origen. O otra forma de decir esto que es una “singularidad”.

No explica el fondo cósmico de microondas.

Tampoco la mezcla universal de hidrógeno y helio, que fue predicha por el Big Bang.

Tampoco los cambios visibles en el universo cuando miramos lejos, a objetos mucho más cercanos al Big Bang. Como Quasar, con una subida y una caída visibles. O las pequeñas galaxias perturbadas vistas en el Campo Ultra Profundo del Hubble.

Solo si esta nueva teoría tiene explicaciones mejores y más precisas, puede probarse y confirmarse muchas veces, y arroja predicciones mejores / más falsificables que Big Bang.
Mi consejo para ti es ser escéptico en este momento.

El documento original no dice que el big bang nunca ocurrió, simplemente muestra una posible forma de evitar la singularidad inicial. Tenemos suficiente evidencia de observación para el Big Bang, en el sentido de expansión del universo desde un estado inicial muy denso y caliente. El documento no lo contradice.

Incluso sin este artículo, no estamos seguros de que haya ocurrido el Big Bang. Esa teoría es solo la más popular entre los cosmólogos de hoy.
¿Esta nueva teoría supera al big bang en la cima de la encuesta de popularidad? Demasiado pronto para saberlo, pero será interesante ver si esta nueva teoría tiene alguna tracción. Vivimos en tiempos interesantes, ¿no?

El artículo es escaso en detalles, pero no veo una explicación allí para las observaciones que hicimos que nos llevan al big bang en primer lugar.