Como otros han dicho, la prueba categórica absoluta es una imposibilidad teórica … pero eso solo significa que los absolutos son irrelevantes. En un mundo donde el engaño y muchas otras formas de información errónea son posibles, nunca podemos saber nada con certeza, pero siempre debe haber un punto, con algo en absoluto, en el que podamos decir “personalmente estoy lo suficientemente feliz con la evidencia presentado, y estoy contento de vivir mi vida como si esto fuera cierto, al menos hasta que se presente otra evidencia “.
Ese nivel de evidencia es lo que llamaré “prueba” aquí.
Si algo no se puede medir con instrumentos, no se puede tomar una foto de él, no se puede ver o sentir, entonces su existencia simplemente no se puede probar. No se puede tener evidencia “suficientemente buena” de algo que no tiene evidencia alguna.
- ¿Es el hermetismo una filosofía determinista o presupone el libre albedrío?
- ¿El solipsismo implica que solo un ser en el Universo puede ser un solipsista?
- ¿Pasar la vida contando minuciosamente las estrellas, estudiar el universo como físico, es decir, en general, investigar sobre aspectos poco prácticos del universo, no tiene sentido si el universo no tiene ningún propósito?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de presunción metafísica?
- ¿Qué queremos decir realmente cuando decimos 'todo sucede por una razón'?
Puedo decir “Calculo, basado en ninguna evidencia real, que el universo está lleno de partículas subatómicas no reactivas llamadas no reacciones, que nunca interactúan con otras partículas”. Esto no puede ser refutado, y no puede ser probado. No afecta a nada si es verdad o no.
Si digo “Creo que el mundo es casi seguro una simulación, basada en el hecho de que tan pronto como se haga una simulación de vida legítimamente precisa en la que existan inteligencias que quieran crear simulaciones, tendremos muchas más posibilidades de estar en una simulación que no es “, ese es un * argumento coherente * para un Creador (bueno, Simulator, que podría ser una organización financiada por el gobierno en lugar de un individuo), y se basa en matemáticas y lógica en lugar de meras creencias abstractas, pero aún no es demostrable a alguien que no está de acuerdo con el local.
Sin embargo, si las galaxias se reordenan repentinamente en un mensaje que dice “La simulación ejecutó 14982 con éxito. Resultados: …”. entonces podrías llamar a eso “prueba”.
Pero no puedes * refutarlo * de la misma manera.
Por ejemplo, incluso si los cielos se separaron, una cara gigante miró hacia abajo y dijo “Está bien, se acabó el tiempo para todos” y todos fuimos llevados al cielo, eso sería una evidencia decente de que todo el asunto de Dios era legítimo o estábamos alucinando … o que los términos de simulación han cambiado.
Cualquier cosa que sea verdadera puede ser “probada” (como en, obtener evidencia suficiente para suponerse verdadera), * solo si * aparece evidencia positiva de ello.
Como ejemplo, el cristianismo declaró que el cielo está en la superficie, el sol y la luna productora de luz se establecieron en un firmamento físico, al igual que las estrellas que pueden caer y ser estampadas; ese infierno está bajo tierra; que la tierra descansa sobre pilares y no se mueve; que el orden específico para crear diferentes tipos de objetos era diferente al mostrado por los otros registros históricos; que todo el mundo plano de cuatro esquinas se inundó a la vez; que todas las criaturas (incluidos los dragones, las cucarachas, los sátiros y los gigantes) y los idiomas se crearon al instante (bueno, con unos pocos días de diferencia), y que la humanidad tuvo un solo idioma común durante un tiempo.
Ahora sabemos que * todas y cada una de estas cosas son categóricamente, demostrablemente falsas, pero esto * no * se considera una prueba suficiente del cristianismo por * miles de millones * de cristianos en todo el mundo. Es solo una prueba de algunos aspectos del cristianismo, que ahora están abandonados (bueno, todavía hay terráneos y anti-evolucionistas y creyentes de dragones, pero menos cada año).
