¿Cuáles son los defectos y problemas con la filosofía del naturalismo?

El problema inherente (que conduce a más problemas) que puedo encontrar es que, en lugar de simplemente afirmar que Dios no existe, también niega la posibilidad por completo. Como ateo lógico, esto me parece un poco pagano. En realidad nunca ha habido suficiente evidencia para refutar a Dios. La noción se ignora lógicamente debido a su arbitrariedad, ya que cualquiera puede salir con algo que no tiene evidencia y simplemente decir “Demuestre que estoy equivocado”.

El resultado de esta negación puede y lógicamente eliminará la razón y la racionalidad de la sociedad, principalmente los científicos. En lugar de dejar que el científico individual utilice su razón y racionalidad para priorizar cuánto tiempo pasa en la naturaleza y cuánto profundiza en lo desconocido, le quita parte de su pensamiento para su vida individual. Esto puede crear un tipo de colectivismo. Por premisa, como he leído que el naturalismo fomenta, esto conduce al altruismo (sacrificarse a sí mismo por el bien del colectivo, ser inmoral con usted mismo y, por lo tanto, contradecirse a sí mismo). Al pensar colectivamente, otras formas colectivas de pensamiento van ocurrir inconscientemente, si no conscientemente, como el racismo y la timidez, puede argumentar que la timidez en sí misma no es un problema que valga la pena mencionar, pero en realidad se debe al efecto dominó que tiene una forma colectiva de pensar). Uno lleva a todos los demás. Como no puede pensar de manera colectiva e individual al mismo tiempo, ya que esto es una contradicción y, por lo tanto, es incorrecto (lo correcto no tiene contradicciones). Puede lograrlo conscientemente, pero inconscientemente sus acciones mostrarán lo contrario.

En una buena nota. Es contra el subjetivismo el que nunca discutiré en contra de ser un objetivista. Pero encuentro que su ética objetiva es errónea.

El naturalismo no tiene muchos problemas. Cualquier cosa que se oponga al naturalismo, se define muy vagamente para empezar: fantasmas, hadas, dioses. Si tuviéramos una buena definición física, médica y taxonómica de estos, ¡serían aceptados por el naturalismo!

Sin embargo, la posición naturalista no es inquebrantable. El naturalismo puede rechazar entidades autocontradictorias, como la conciencia divina que no contiene ninguna materia, porque la conciencia solo se puede observar en la materia. Pero si una entidad no es contradictoria, existe una forma física de que los fantasmas puedan existir, por ejemplo, en la materia oscura, entonces el naturalismo se equivoca al decir que tal cosa nunca puede existir. Es un error, porque casi nunca podemos demostrar algo negativo como eso.

La debilidad del naturalismo es el cientificismo. La ciencia cambia todo el tiempo y empuja los límites de lo que significa “natural”. Hace unos siglos, las afirmaciones relativistas y cuánticas o incluso la tecnología de radio y la simulación por computadora se considerarían sobrenaturales, porque sería imposible describirlas en el marco de lo que pasó por la ciencia en ese entonces. Esto hace que el naturalismo sea filosóficamente incierto, menos seguro de que dos más dos sean cuatro.

Esta es la razón por la cual los naturalistas suelen decir que la carga de la prueba recae en quien presenta el reclamo a favor o en contra de la existencia de fantasmas, etc.

Si quiere oponerse al naturalismo, será mejor que asuma la posición de hilozoismo, panpsiquismo o incluso panteísmo.

Lo sobrenatural no está permitido por el naturalismo a menos que tengamos algún medio para detectarlo (lo cual no tenemos). Al mismo tiempo, el naturalismo no garantiza la certeza absoluta porque los humanos no están al tanto de la realidad física. Estos no son “defectos” o “problemas” tanto como realidades (lamentables). Toda experiencia y conocimiento humano es de origen empírico: solo podemos experimentar a través de nuestros sentidos. La realidad percibida es simplemente un facsímil de la realidad física. No solo no tenemos acceso directo a lo sobrenatural (si existe). . . tampoco tenemos acceso directo a lo natural. Todo se filtra a través de nuestros sentidos. No podemos ver telescópicamente o microscópicamente. La parte humanamente visible del espectro electromagnético está ridículamente limitada; como son nuestros sentidos auditivos y olfativos. Y para colmo, nuestros cerebros crean construcciones mentales por conveniencia en lugar de precisión.

Cuando la percepción humana es tan caprichosa, no podemos descartar nada. Pero no deberíamos descartar nada “dentro” sin evidencia válida. Después de todo, si lo sobrenatural existe pero es indetectable, es realmente irrelevante para nosotros.

La dependencia del naturalismo en la evidencia empírica es la esencia de la integridad intelectual y se encuentra en el corazón del agnosticismo y el ateísmo. No hay razón o necesidad de aceptar reclamos sin evidencia empírica. O, dicho de otra manera, el discernimiento no es posible sin evidencia empírica: por lo tanto, la fe, por definición, carece de discernimiento y es antitética al naturalismo.