Probablemente estés desconcertado sobre este argumento porque no funciona. Su principio de razón suficiente no implica la identidad de indiscernables. Si bien Leibniz es uno de mis filósofos favoritos, y uno de los más inteligentes en mi opinión, a menudo no era tan riguroso como lo somos hoy en día sobre argumentos, razonamiento lógico y definiciones. Como David Joyce comenta sobre otra pregunta (lo siento, no puedo encontrarla en este momento), esto le permite a Leibniz avanzar más rápido y hacer más en un período de tiempo más corto, pero el trabajo de limpieza y la formalización quedan para Los que lo siguen.
Hay varias formas de interpretar tanto su Principio de razón suficiente como La identidad de los indiscernibles. La cita que proporciona de Francis Bowen es probablemente una buena conexión que puede hacer entre los dos.
Una forma de interpretar la intención de Leibniz es intentar proporcionar una base racional para la lógica. Él veía la identidad, A = A, como el axioma fundamental de la lógica, y el punto de partida para cualquier lógica posible. Recuerde, estaba tratando de desarrollar una lógica para la cuantificación, el cálculo, con un interés particular en cuantificar un continuo a través de su concepto de infinitesimales. También estaba tratando de elaborar A = A en términos de una especie de conjunto o teoría de clases que involucra objetos y propiedades. Entonces, la identidad ocurre cuando dos objetos no tienen propiedades discernibles. La pregunta es si esto se aplica también a las propiedades contingentes, o simplemente a las propiedades necesarias. ¿ Estar en el tiempo 1 y estar en el tiempo 2 constituyen propiedades discernibles de tal manera que la identidad no se puede preservar con el tiempo? ¿Una relación, o incluso una relación potencial o posible, con cualquier otro objeto en el universo constituye una propiedad discernible? Hay razones para creer que la expresión extrínseca de las propiedades intrínsecas no debía considerarse, pero ¿cuál es la base de las propiedades extrínsecas e intrínsecas?
El principio de razón suficiente es igualmente ambiguo. ¿Qué constituye exactamente una razón suficiente que se supone que todo tiene? ¿Cómo difiere esto de la visión de Leibniz de las razones necesarias? En última instancia, sabemos que Leibniz argumentó que todas las razones están en la mente de Dios, ya sea que él haya creído esto literalmente o como una metáfora de una causa no causada de Aristóteles. Su primacía por razones suficientes, en lugar de las necesarias, es una especie de visión causal, que es algo inconsistente con la interpretación común de Leibniz como racionalista. Por “razón” aquí, ¿lo quiere decir epistemológicamente u ontológicamente, o ambos? ¿Y qué quiere decir con falta de razón suficiente cuando dice que Dios no tenía una razón suficiente para crear identidad de otra manera?
Podrías revisar todas las posibles interpretaciones de sus principios para tratar de hacer que su argumento funcione, pero dudo que lo haga en cualquier interpretación. Por ejemplo, si entendemos suficientes razones como contingentes, pero las propiedades contingentes como irrelevantes para la identidad, entonces, ¿cómo puede haber una conexión? Informalmente, su opinión parece ser que la identidad se basa causalmente. Su argumento tendría más sentido para mí, como racionalista, si argumentara desde un principio de razones necesarias, más en la línea de que ningún mundo es posible sin identidad y, por lo tanto, la identidad es necesaria para cualquier mundo posible. Incluso teológicamente, no tiene mucho sentido para mí decir que Dios creó la ley de identidad, ya que presumiblemente Dios también debe ser idéntico a sí mismo y no creado. La visión común en teología es que Dios también debe obedecer las reglas fundamentales de la lógica por necesidad, no por contingencia.
Así que creo que Leibniz falla en su objetivo de encontrar nuevas bases para las leyes de la lógica, aunque creo que tiene razón en que la identidad es la ley fundamental de cualquier sistema de lógica. Esto es especialmente cierto cuando tratamos de axiomatizar lógicas de valores múltiples donde las leyes de no contradicción y el medio excluido no se mantienen, o al menos no de la misma manera que la lógica clásica. También se debe tener en cuenta que estas lógicas no clásicas tampoco pueden ser completas, al igual que el cálculo de Leibniz resulta ser, por lo que tampoco son “suficientes” en el sentido de que “suficiente” también significa completa. Lo que me sigue desconcertando es por qué Leibniz elegiría un principio como razón suficiente, que para mí es menos seguro y simple que el principio de identidad, para fundamentar su versión del principio de identidad. Por lo general, cuando buscamos fundamentos epistemológicos para algún principio, buscamos principios que sean más ciertos y simples.
