Gracias por el A2A. No he leído el libro y no es probable que aparezca en mi lista de lectura. Leí varios resúmenes para responder a esta pregunta. Entonces, si cometo un error en mi respuesta con respecto a sus argumentos, y realmente ha leído su libro, no dude en corregirme.
Una de las razones por las que no estoy interesado en su libro es que parece que quiere presentar un argumento a favor de la existencia de Dios usando evidencia científica. Su noción de Dios como Creador es como Diseñador y (en su mayoría) Causa eficiente. Y la Biblia está destinada a ser leída (principalmente) literalmente como un documento histórico y científico. Creo que estas nociones son injustas para la ciencia, la historia y el contexto en el que debe interpretarse la narración bíblica. Los escritores bíblicos antiguos no tenían noción de causalidad como la que hemos heredado de Aristóteles. El propio Aristóteles propuso cuatro tipos explicativos causales, uno de los cuales actualmente utilizamos en la ciencia básicamente en su misma forma. Aplicar estas nociones, y aún más, la ciencia contemporánea, a una obra literaria que las precede es altamente revisionista. Este tipo de revisionismo en la interpretación bíblica es el resultado de una semiintelectualización del enfoque fundamentalista de la hermenéutica bíblica que surgió durante el siglo pasado principalmente en América del Norte.
Por lo que he leído, Lee Strobel ni siquiera presenta evidencia. Presenta una lista de lo que él cree que son deficiencias en las teorías científicas contemporáneas con respecto a los orígenes de la humanidad y el universo. Entonces, uno podría pensar que tiene que abordar cada uno de sus argumentos, lo que llevaría bastante tiempo dado el tamaño de su libro y la cantidad de deficiencias aparentes que encuentra. Sin embargo, si lo piensa, la propuesta de una sola deficiencia en una teoría, especialmente aquellas tan bien fundadas como las teorías de la evolución y el Big Bang, normalmente abordaría el tema de una tesis de doctorado completa. Para cubrir el número que hace en su libro me parece que va por la amplitud y no por la profundidad. Incluso puede estar usando la estrategia retórica para abrumar al lector hasta el agotamiento, finalmente capitulando ante su riqueza de “evidencia”. Encontré un lugar donde el libro está recomendado para jóvenes y grupos de jóvenes, lo que me parece un poco inquietante. Si realmente presenta algunos defectos, lo está haciendo de la manera incorrecta. Deben presentarse individualmente a expertos en el campo para su revisión por pares, no como una pieza de marca para el ganado joven de una secta radical del cristianismo. Como probablemente puedas ver, ese tipo de cosas me enojan mucho.
- ¿Se puede aplicar la investigación empírica a la dinámica de un trabajo loco o un chiflado?
- Al postularse a becas posdoctorales, ¿qué preguntas debe hacer un estudiante graduado a un asesor potencial y a miembros del laboratorio del asesor?
- ¿La física teórica está muerta?
- ¿Dónde puedo publicar mi hipótesis científica?
- ¿Cómo es ser investigador / estudiante de doctorado en iisc?
Sospecho que uno no necesita leer su libro para comprender su forma básica de argumento, y que lo repite una y otra vez. Primero argumenta que las teorías contemporáneas estándar no son suficientes para explicar su lista de evidencia empírica. Luego llega a la conclusión de que solo un Dios Creador es suficiente para explicarlos. En filosofía, esto se conoce generalmente como un argumento de la ignorancia . Cuando se usa en la literatura para resolver una crisis de la narrativa, se llama deux ex machina . La forma del argumento es la siguiente:
- La teoría T es insuficiente para explicar x, y, z.
- La teoría T o la teoría G deben ser correctas.
- Desde 1 y 2, la teoría G debe ser correcta.
El argumento de la ignorancia presupone incorrectamente 2 arriba. Puede haber otras teorías que no están sobre la mesa. Entonces 2 arriba es falso.
Que la Teoría G es incluso una teoría para la ciencia también es muy cuestionable. Cada ciencia tiene algunas reglas bastante específicas para definir una hipótesis y su comprobabilidad. No está claro que algún concepto de Dios se ajuste a esa definición. Por mis propias razones teológicas, creo que es imposible una noción explicativa de Dios como una hipótesis bien definida. El principal problema es que no es una teoría comprobable de la misma manera que otras teorías en las ciencias. Un segundo problema es que un Dios omnipresente es omnipresente, por lo que Dios no es demostrablemente observable, y tampoco lo es la ausencia de Dios. Estamos reducidos a la suposición de una causa última de efectos observables. Pero para cualquier suposición causal s, siempre hay una suposición causal alternativa s ‘que hace que su determinación sea indecidible.
Además, en general, si x, y, z no se explican suficientemente por la Teoría T, por lo general lo primero que haríamos sería tratar de modificar mínimamente la Teoría T para tener en cuenta x, y, z, no desecharla. Es muy raro que una teoría completa se descarte a favor de otra en ciencia, y cuando sucede es debido a un cambio radical de paradigma como lo describe Thomas Khun en The Structure of Scientific Revolutions (La estructura de las revoluciones científicas). Ya sea en física o biología, los científicos saben que sus teorías no están completas. Si lo fueran, no habría más trabajo para ellos. Si cualquiera de x, y, o z realmente no está cubierta por la teoría, es probable que cada uno se convierta en una vida de trabajo de investigación para al menos un científico.
Una noción de Dios como explicación, o que tiene un significado explicativo, es justamente, en mi opinión, caracterizada como el Dios de las brechas por los nuevos ateos. La noción de Dios se reduce simplemente como un Deux ex Machina para llenar los vacíos en nuestras teorías. A medida que esas brechas continúan disminuyendo con alteraciones más mínimas, y las que son comprobables experimentalmente y demostrables de manera observable, el Dios de las Brechas continúa disminuyendo y siendo menos significativo. Creo firmemente que no hay nada observable que pueda confirmar ni negar la existencia de Dios. Argumentaría además que no hay argumento que deba convencer a alguien más. Estos argumentos no son nuevos y los filósofos los han analizado hasta la muerte. En el mejor de los casos, Dios es observable solo en la experiencia privada y los efectos que tiene en la vida personal. Cualquier argumento para creer en Dios debe ser por la propia creencia basada en la propia experiencia privada, no para convencer a los demás. Son esas experiencias espirituales privadas las que serán la base sólida de la fe personal, no la evidencia empírica observable públicamente y sus modelos. Si alguien se busca honesta y abiertamente y no encuentra a Dios, entonces no debería creer.
