¿Por qué los científicos descartan la idea de que el universo es infinito en ambos sentidos?
Que nunca comenzó, nunca terminará.
Porque hay evidencia experimental de una gran explosión. Ese es un comienzo obvio. Si bien algunos físicos han explorado modelos donde un universo muere y se convierte en otro (universo oscilatorio, cosmología brane, cosmología Big Rip), no hay evidencia de ello. De manera similar para otros modelos de universo nacidos dentro de otros. Hasta que lo haya, es innecesariamente complicado y, por lo tanto, la navaja de afeitar de Occam implica que no es la versión aceptada. Los científicos no lo descartan, trabajan activamente en él, pero no lo aceptarán hasta que haya evidencia.
- ¿Eres un científico hecho a sí mismo? ¿Cómo lo lograste?
- ¿Por qué la India no puede producir científicos como CV Raman, M. Saha, J. Bose y matemáticos como Ramanujam como solíamos hacer?
- ¿Quiénes son algunas de las personas más jóvenes que se han convertido en profesores en Caltech?
- ¿Qué tan bueno en matemáticas era Erwin Schrodinger?
- ¿Por qué los indios no respetan a los científicos indios?
Ese Planck no es el límite: porque hay evidencia tanto experimental como teórica de que es de alguna manera significativa. El principio holográfico sugeriría un límite absoluto, ya que un espacio tan pequeño no podría contener información (como la ubicación de una partícula), mientras que el principio de incertidumbre implica que si las partículas se limitaran a regiones tan pequeñas, su impulso sería enorme. Sin embargo, no creo que nadie realmente asuma que es un límite (aunque sospechan). Algunas teorías de la gravedad cuántica postulan que lo es (gravedad cuántica en bucle), pero no todas de ninguna manera, a pesar de los argumentos teóricos.
Que estamos en el quark de algún macro universo: porque no hay evidencia de una estructura superior al tamaño de los super clústeres, lo que permite ver que es bastante grande. Los astrónomos han mirado muchas veces. Sería un gran hallazgo si encontraran evidencia, por lo que hacen un gran esfuerzo. Tendría dificultades para justificar las fuerzas necesarias para mantener las cosas en la escala que necesita, así que teóricamente podría ser complicado, a menos que comience a plantear nuevas leyes de la física …
y cada quark son innumerables galaxias que simplemente no podemos medir: aquí demuestras tu malentendido más claramente. La ciencia no es una aceptación de todas las posibilidades. Hay un número infinito de ellos, en su mayoría contradictorios. La ciencia acepta lo que hay razones para creer. Sé que Poppler argumentaría que deberíamos mantener ideas que no pueden ser refutadas, pero esta no es la totalidad de cómo funciona realmente la ciencia. Imagínense que afirmo que los quarks están hechos de 17 conejos que hacen danzas específicas que interpretamos como quarks. Me imagino que te reirías de mí. Este es el estado de tu idea. Puede ser cierto, puede no serlo. Pero hasta que tengamos razones para creerlo, por supuesto, la ciencia no lo aceptará. La navaja de afeitar de Occam : entre las hipótesis en competencia, se debe seleccionar la que tenga menos suposiciones .
El otro error recurrente que parece estar cometiendo (aunque puede ser un lenguaje poético) en el extremo pequeño, es la idea de que la física es similar allí. No es. Partículas / ondas que pueden aparecer y desaparecer por breves momentos. Partículas que actúan como nubes, ondas o campos … la idea de pequeñas partículas en un sistema solar es simplemente errónea.
