¿Freeman Dyson realmente dijo ‘los átomos tienen sensibilidad’, como afirmó Deepak Chopra?

Parece que Freeman Dyson realmente cree algo en ese sentido. Pero es mejor dejarlo hablar por sí mismo. A continuación se muestra cómo ha resumido su punto de vista (énfasis mío). Tenga en cuenta que él llama a esto una teología personal. Aunque afirma que es consistente con la ciencia, no afirma que sea respaldado por la ciencia.

Mi teología personal se describe en las conferencias de Gifford que di en Aberdeen en Escocia en 1985, publicadas bajo el título Infinito en todas las direcciones. Aquí hay un breve resumen de mi pensamiento. El universo muestra evidencia de las operaciones de la mente en tres niveles. El primer nivel son los procesos físicos elementales, tal como los vemos cuando estudiamos átomos en el laboratorio . El segundo nivel es nuestra experiencia humana directa de nuestra propia conciencia. El tercer nivel es el universo en su conjunto. Los átomos en el laboratorio son cosas raras, que se comportan como agentes activos en lugar de sustancias inertes . Toman decisiones impredecibles entre posibilidades alternativas de acuerdo con las leyes de la mecánica cuántica. Parece que la mente, como se manifiesta por la capacidad de tomar decisiones, es hasta cierto punto inherente a cada átomo. El universo en su conjunto también es extraño, con leyes de la naturaleza que lo hacen hospitalario para el crecimiento de la mente. No hago ninguna distinción clara entre mente y Dios. Dios es en lo que se convierte la mente cuando ha pasado más allá de la escala de nuestra comprensión. Dios puede ser un alma del mundo o una colección de almas del mundo. Así que estoy pensando que los átomos y los humanos y Dios pueden tener mentes que difieren en grado pero no en especie . Estamos, como una manera de hablar, a medio camino entre la imprevisibilidad de los átomos y la imprevisibilidad de Dios. Los átomos son pequeñas piezas de nuestro aparato mental, y nosotros somos pequeñas piezas del aparato mental de Dios . Nuestras mentes pueden recibir entradas por igual de los átomos y de Dios. Esta visión de nuestro lugar en el cosmos puede no ser cierta, pero es compatible con la naturaleza activa de los átomos como se revela en los experimentos de la física moderna. No digo que esta teología personal sea respaldada o probada por evidencia científica. Solo digo que es consistente con la evidencia científica.

Fuente: Edge 68

A2A. Algunos enlaces serían realmente útiles aquí. ¿Qué leíste o escuchaste que te hizo pensar que el Sr. Dyson podría creer en la conciencia atómica?

Aquí hay una cita relevante de Dyson [protegido por correo electrónico] : El universo muestra evidencia de las operaciones de la mente en tres niveles. El primer nivel es el nivel de los procesos físicos elementales en la mecánica cuántica. La materia en la mecánica cuántica […] está constantemente haciendo elecciones entre posibilidades alternativas de acuerdo con las leyes probabilísticas. […] El segundo nivel en el que detectamos las operaciones de la mente es el nivel de experiencia humana directa. […] [I] t es razonable creer en la existencia de un tercer nivel mental, un componente mental del universo. Si creemos en este componente mental y lo llamamos Dios, entonces podemos decir que somos pequeños pedazos del aparato mental de Dios “(p. 297).

Leí esto (combinado con algunas otras fuentes en mi breve investigación) como una expresión de la creencia de que la conciencia es una propiedad básica que existe en todo el universo, a diferencia del paradigma moderno dominante que sostiene que la conciencia es un caso especial emergente. Entonces sí, Dyson probablemente cree que un átomo tiene conciencia, pero rápidamente agregaría que la conciencia de un átomo es muy diferente de la conciencia de un humano. Es decir, si bien un átomo puede no deliberar sobre las opciones (sopesando la conveniencia de varios resultados esperados) o ser influido por las emociones, no obstante toma decisiones (tal vez con respecto a dónde moverse, hacia dónde girar, etc.), lo que implica algún grado de conciencia

Personalmente, no creo que tales afirmaciones metafísicas sean particularmente probables … pero, de nuevo, no tengo ningún recuerdo de ser un átomo.

Tendría que saber exactamente qué dijo Freeman Dyson que Chopra destrozó para sus propios fines. Chopra es un maniático que usa mal las palabras científicas para sonar inteligente, lo que confunde a los no científicos para que compren su basura.

Realmente creo que los gustos del Dr. Chopra son peligrosos, porque es un hombre que defiende la idea de que “si no sabemos por qué sucedió algo, Dios debe haberlo hecho”.
Incluso las personas religiosas se dan cuenta de que esta es una idea horrible porque lo alienta a cerrar la investigación científica.

La cita más cercana que pude encontrar de Freeman Dyson en relación con esto fue:
“Es decir, creo que nuestra conciencia no es solo un epifenómeno pasivo llevado por los eventos químicos en nuestros cerebros, sino que es un agente activo que obliga a los complejos moleculares a elegir entre un estado cuántico y otro. En otras palabras, la mente ya es inherente a cada electrón, y los procesos de la conciencia humana difieren solo en grado, pero no en especie, de los procesos de elección entre estados cuánticos que llamamos “azar” cuando están hechos por electrones “

Para mí, esto suena más como “la conciencia es una propiedad física que surge de las propiedades físicas de muchos, muchos, muchos átomos que interactúan entre sí; la conciencia de todo nuestro cerebro obliga a los átomos internos a comportarse de cierta manera”. Entonces, la conciencia es similar al comportamiento de los electrones porque es una propiedad física (no difiere en especie), pero es diferente del movimiento de los electrones porque es mucho más compleja (difiere en grado).
Esto podría tomarse como “la única razón por la que los átomos no son conscientes es porque son demasiado simples”, pero no estoy seguro de qué hacer con esa afirmación.

Esto es como un gran nido de hormigas (advertencia, analogía horrible gritando en tu dirección); una hormiga individual es estúpida, pero un nido grande tiene un poco más de inteligencia. La aparente inteligencia de todo el nido hace que las hormigas individuales se comporten de cierta manera; Si un rastro de feromonas conduce del nido de hormigas a una fuente de alimento, entonces se puede considerar que el nido de hormigas “sabe” dónde está la comida, pero los individuos no tienen idea, simplemente están siguiendo el rastro.

También vale la pena recordar que Freeman Dyson es un físico teórico mientras que Richard Dawkins es biólogo. Supongo que el biólogo sabe más sobre la conciencia y el cerebro.
Sin embargo, lo que digo no es la última palabra y sería bueno sentarse y discutir esto con Dyson.

Realmente no puedo decir lo que cree el señor Dyson. Pero interactuando con los tipos de conciencia con frecuencia, puedo plantear algunas clasificaciones de generación para las creencias de conciencia universal.

• Namers: Algunas personas creen que cambiar la palabra para ‘eso’ del cosmos a la conciencia le da poderes especiales. Estas personas llaman a los naturalistas el nombre de materialistas, como si este nombramiento fuera un argumento válido.
• Experimentadores: Algunas personas afirman que una experiencia que es científicamente indiscutible proporciona una prueba personal de la conciencia inmaterial.
• Dogmatizadores: algunas personas creen en la conciencia descrita en Vedas y en las historias de los experimentadores.
• Cuantizadores: Algunas personas dan la palabra elegida por los pioneros cuánticos para denotar decoherencia, “observación”, poderes especiales para gobernar el universo.
• Inventores: algunas personas expresan creatividad. Los inventores se especializan en ver nuevos problemas, probablemente inventados, para resolver problemas “difíciles”.
• Naturalistas: algunas personas ven “eso” como una sola cosa, reflexionan sobre cómo funciona y piensan sobre la conciencia y si todo tiene una experiencia “parecida”.
• Usuarios: la mayoría de las personas no podían molestar a las ratas sobre este tema pero valoran mucho la persistencia de la conciencia.

Como habrás adivinado por mi odioso y desdeñoso post, caigo en el campo naturalista. Pero no piense que esto significa que la ubicuidad se ha perdido para mí. La respuesta de Pete Ashly a ¿Sobre qué base argumenta la gente que el universo es consciente?

Desde el enlace Una cita de Freeman Dyson en Goodreads, lo que Freeman Dyson dijo es esto:

“Es notable que la mente entre en nuestra conciencia de la naturaleza en dos niveles separados. En el nivel más alto, el nivel de la conciencia humana, nuestras mentes son de alguna manera directamente conscientes del flujo complicado de patrones eléctricos y químicos en nuestros cerebros. En el nivel más bajo nivel, el nivel de átomos individuales y electrones, la mente de un observador está nuevamente involucrada en la descripción de los eventos. Entre las mentiras se encuentra el nivel de biología molecular, donde los modelos mecánicos son adecuados y la mente parece ser irrelevante. Pero yo, como físico , no puedo evitar sospechar que hay una conexión lógica entre las dos formas en que la mente aparece en mi universo. No puedo evitar pensar que nuestra conciencia de nuestros propios cerebros tiene algo que ver con el proceso que llamamos “observación” en física atómica. Es decir, creo que nuestra conciencia no es solo un epifenómeno pasivo llevado por los eventos químicos en nuestros cerebros, sino que es un agente activo que obliga a los complejos moleculares a elegir entre un estado cuántico y otro. En otras palabras, la mente ya es inherente a cada electrón, y los procesos de la conciencia humana difieren solo en grado, pero no en especie, de los procesos de elección entre estados cuánticos que llamamos “azar” cuando están hechos por electrones “.

He puesto en cursiva la parte más relevante.

Está claro que Dyson dice que con respecto a la mente, los electrones difieren solo en grado de la conciencia humana.