Conjetura corta: la unidad no funciona, y esto es simplemente un error experimental. La conservación del impulso no está en duda.
Cita concisa: “Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”. – Carl Sagan.
Otra cita concisa: “La ciencia es difícil” – El nombre más confiable en las noticias: http://www.theonion.com/articles….
- ¿Qué porcentaje de trabajos de física teórica en arxiv.org son irrelevantes, incorrectos y / o intrascendentes?
- ¿Qué conceptos de física necesito comprender para comprender la teoría de cuerdas?
- ¿Los fotones emiten gravitones?
- ¿Cuál es la definición de una partícula?
- ¿Qué son los eventos Kolar?
Respuesta más larga:
La conservación del impulso es una idea bastante sólida, y se necesitarían muchas pruebas para demostrar que se ha roto. La idea básica es una consecuencia del teorema de Noether: cualquier simetría del universo conduce a una cantidad conservada. Si asumimos que las cosas son iguales de un momento a otro, la energía se conserva. Si las cosas son iguales si te mueves unos centímetros hacia un lado, se conserva el impulso. Si las cosas se ven iguales cuando se gira, entonces se conserva el momento angular.
Hacer la contabilidad de estas cantidades conservadas es una tarea fundamental de muchos físicos que trabajan, y las discrepancias muy pequeñas en los libros de contabilidad significan (generalmente lo más probable) que cometió algún error experimental / está lidiando con demasiado ruido o hay algo de física nueva allí. El ímpetu no parece conservarse con dos imanes que se mueven uno al lado del otro, hasta que se tenga en cuenta el impulso inherente a los campos electromagnéticos (o fotones). La falta de impulso y energía en las pistas de partículas ayudó a señalar el camino hacia cosas como los neutrones y los neutrinos, que en general de otra manera parecerían invisibles, pero hemos logrado encontrar formas de detectarlos y, a veces, incluso usarlos.
Y cuando nos dimos cuenta de que la paridad (básicamente, la zurda / diestra de las cosas) NO se conserva en ciertas interacciones de partículas, después de muchas pruebas metódicas por Chien-Shiung Wu y otros, eso nos dijo algunas cosas muy importantes sobre la interacción débil y simetrías fundamentales del universo. Importar lo suficiente como para conducir al premio Nobel de física de 1957. Tenga la seguridad de que hay físicos que buscan cuidadosamente desviaciones muy pequeñas en otras cantidades conservadas, tratando de descubrir si hay otros efectos sutiles interesantes en el universo.
Ahora, en el camino de Cannae, ¿podría estar generando impulso a través de algunos medios novedosos, manteniendo el impulso en alguna forma desconocida? Si. Pero soy EXTREMADAMENTE escéptico de que hayan medido algo real. Y sus comentarios sobre la interacción con un poco de plasma virtual de vacío cuántico es prácticamente solo una ensalada de palabras. Nadie fuera de la NASA Eagleworks (que hizo la prueba) usa ese término, que debería levantar algunas banderas rojas de inmediato.
Primero, están tratando de hacer una prueba de equilibrio de torsión, que son conocidos por ser extremadamente complicados y quisquillosos (ver Impulso Impulsor Probablemente Imposible para algunos detalles en ese frente). Esto se probó durante unos pocos días y solo unas pocas veces, lo que no es mucho tiempo para tratar de resolver todos los problemas. Me gustaría ver meses de pruebas para confirmar cualquier tipo de resultados. ¿Mencioné que la ciencia es difícil?
En segundo lugar, hay una serie de efectos reales que podrían desempeñar un papel. Las pruebas se llevaron a cabo a presión ambiente (de manera confusa, el documento original, que se refleja en 6.2014-4029) – .pdf – RGhost – intercambio de archivos, habla de tener un sistema de vacío para bombear el sistema, pero luego en su “Futuro La sección “Trabajo” mencionan la necesidad de cambiar sus circuitos de RF para que funcionen correctamente al vacío. Su resumen oficial de la NASA, el Servidor de Informes Técnicos de la NASA (NTRS) dice que las pruebas se realizaron a presión ambiente), lo que significa que había mucho aire para interactuar. Si un lado se calienta más que el otro, esto proporcionaría fácilmente algo de empuje de manera similar a un radiómetro Crookes.
El informe habla de la dificultad de proporcionar un blindaje completo de las microondas, por lo que cualquier onda con fugas (que iría a la distancia de 1 longitud de onda, que para ~ 1 GHz es aproximadamente 1 pie) podría interactuar con el vapor de agua u otras partes del aparato. . También mencionan varias fuentes de error (hablan de olas de la Costa del Golfo que afectan las mediciones) pero no cuantifican qué tan grandes son. Mayor, grandes alarmas aquí.
En tercer lugar, su prueba nula dio tanto empuje como su prueba adecuada. Si bien uno podría argumentar que la prueba nula no fue “realmente” una prueba nula ya que, dado que realmente no saben cómo funciona, tal vez cómo lo hicieron nulo (eliminar las ranuras) no lo estaba afectando mucho, pero definitivamente mata su explicación de cómo funciona (ya que su teoría se basaba en las máquinas tragamonedas).
Cuarto, este es un procedimiento de conferencia, no un documento. Esto significa que nadie en la gran comunidad científica lo ha investigado formalmente (aunque ahora muchos están haciendo comentarios en respuesta a las noticias) y déjenme decirles que muchos procedimientos resultan ser incorrectos (he detectado errores en mis propios procedimientos). ) Estos son más informes “provisionales” que cualquier cosa final. Entonces le daría bastante poco peso científico.
Y, aunque esto puede sonar un poco mezquino, el informe parece descuidado, lo que no me inspira confianza. El hecho de que para sus propios procedimientos hicieron cosas como tomar fotos de gráficos en las pantallas de sus computadoras en lugar de descargar los datos y ponerlos en buenos gráficos (lo que lleva 20 minutos de esfuerzo, principalmente para que el gráfico se vea bien): descuidado *. Hablan de cosas irrelevantes en la configuración experimental (como qué tipo de soldadura usaron) e ignoran cosas importantes como de qué están hechas las cavidades Cannae (¿cobre? ¿O algún tipo de superconductor?). Tienen algunos resultados no concluyentes y luego finalizan el informe con un gran esquema de todas las cosas que podrían suceder si ampliaran esto.
Simplemente no.
Este es el tipo de cosas que pongo si me apresuro a escribir un informe de laboratorio para una clase y no estoy pensando demasiado en ello. Más tarde aceptaré la calificación C y luego nunca volveré a mirar el informe. Si bien podría tener un documento de mala calidad para obtener resultados interesantes, esto realmente no me infunde ninguna confianza en que esta prueba se realizó con suficiente cuidado y precaución para contrarrestar todas las fuentes de error experimental.
Así que no puedo responder por la unidad de Cannas. Al igual que los neutrinos que pensamos que eran más rápidos que la luz (una medida que luego se descubrió que se debía a un cable suelto), es demasiado fácil para este tipo de cosas ser un problema experimental.
La ciencia es dura.
Para leer más, recomiendo la publicación de John Baez: https://plus.google.com/11766301…
* Alternativamente, puede presionar “Imprimir pantalla” en su teclado, abrir MS Paint y recortar la imagen para obtener algo que se vea mejor. Eso lleva 30 segundos. Tomó más trabajo quitar las imágenes de una cámara como lo hicieron.
