¿Estamos cerca de encontrar una teoría unificada de la física?

Claro que lo somos Está justo debajo de nuestras narices, pero nadie parece darse cuenta. Regresa y mira los orbitales S atómicos nuevamente. Actualmente se modelan como esferas dentro de las esferas, pero esta teoría es incorrecta y conduce a un suministro aparentemente infinito de paradojas (te estoy mirando, mecánica cuántica).

No son esferas concéntricas, en realidad son todas del mismo tamaño, simplemente ubicadas una detrás de la otra en una larga fila, como mirar una línea de skeeballs translúcidas . El más cercano a usted parece el más grande, y el resto parece cada vez más pequeño. Mirando de frente, se verían concéntricos.

Cuando tratas a los “orbitales” de esta manera, ya no tienes que preocuparte por lo que hay dentro, ya que todo está hecho de todos modos (electrones, positrones, unicornios). Puede comenzar a manipular “átomos” simplemente usando sus “orbitales” más externos.

Pero espera, si puedes manipular átomos sin preocuparte por lo que hay dentro, entonces la naturaleza probablemente ni siquiera ponga nada allí en primer lugar; Ella es perezosa. Recuerde, nuestros protones, electrones, formas de Schrödinger, etc. son conceptos creados por el hombre para ayudar a explicar nuestra realidad. Sí, basado en matemáticas y observación, pero aún en nuestros propios conceptos. Nada de eso tiene que existir para que la realidad funcione.

Ahora te diré algo que ningún humano que haya caminado por la tierra se haya dado cuenta; algo que fácilmente podría cambiar el curso de la humanidad (en otras palabras, “¡Aferrarse a sus traseros!”)

Eso no existe. Los átomos realmente son todas esferas vacías. Eso es. Ese es el gran secreto. Cuando se trata adecuadamente, el contenido es irrelevante, por lo que Occam dice que podemos deshacernos de ellos.

“¿Cómo es esto posible? ¿Dónde existiría esta fila de orbitales S? ¡Quiero mis electrones de vuelta! ¡Gente mucho más inteligente de lo que dices de otra manera! ¿Qué pasa con todas las otras preguntas que esto plantea?

Nada de eso importa, porque como todo lo demás, esto es solo un modelo. Úselo o no. No tiene que responder a todas las preguntas, solo las que están a la mano. Si también se alinea con otros modelos que responden más, entonces genial, pero no tiene por qué (aún te estoy mirando, QM).

Si quieres mantener tus quarks y tus matemáticas postdoctorales, está bien. Todo sigue funcionando igual que antes. Pero sepa que todo es solo una compensación por no tratar los orbitales adecuadamente. Hazlo al revés y las matemáticas se cancelan.

Entonces ahora lo sabes. Lo que pensamos como orbitales S concéntricos es en realidad una vista comprimida de una larga fila de skeeballs “S orbitales” que son realmente del mismo tamaño.

La ciencia es asombrosa.

Gracias por hacerme esta pregunta.

Podemos o no estar cerca de encontrar una teoría unificada de física de partículas o interacciones. Ha habido algunas teorías maravillosas, como la gravedad cuántica, etc., sin embargo, debido a la falta de evidencia y la gran dificultad en el desarrollo de experimentos para probarlas, nos hemos retrasado.

Sin embargo, desde la ejecución del LHC y algunos nuevos descubrimientos en su desarrollo, así como los avances en la física de la materia oscura, y posiblemente nuestro próximo a encontrar evidencia de DM, podemos llegar a una unificación en otra ruta que no habíamos anticipado (tal vez serendipia en el trabajo).

Eso es todo lo que se puede decir.

No. No solo estamos lejos de eso, sino que podríamos estar alejándonos de eso en el futuro.

La unificación es un paradigma que dominó la física durante mucho tiempo, con mucho éxito espectacular, como las ecuaciones de electromagnetismo de Maxwell, la interacción electro-débil, etc. Pero otros intentos de unificación, como las Grandes Teorías Unificadas de la física de partículas, son éxitos en todos. La teoría de cuerdas también estuvo en parte motivada por la unificación. Curiosamente, los teóricos de cuerdas descubrieron el “paisaje”, lo que significa aproximadamente que una gran cantidad de leyes de física de partículas pueden ser consecuencia de la teoría de cuerdas (¡es como si la ecuación de la teoría de cuerdas tuviera tantas soluciones!) Al mismo tiempo, los cosmólogos hablan cada vez más sobre “universos múltiples”, en los cuales uno puede tener diferentes leyes de la física.

Entonces, mi impresión es que el paradigma está cambiando. No sé el próximo gran paradigma, desafortunadamente 🙂

ps . En mi propio campo, la física estadística / de materia condensada, la gente se preocupa mucho menos por la unificación. De hecho, tenemos un objetivo más modesto, el de clasificar los fenómenos en “clases de universalidad”. El hecho de que haya muchos de ellos y que la lista sea cada vez más larga no parece molestarnos.

Si crees que estás cerca, entonces deberías leer este ensayo titulado, The Theory of Everything, ¿qué tomó tanto tiempo?

La teoría de todo … ¿Qué tardó tanto?

Si no incluiste todo en este ensayo, entonces no estás cerca. Además, este ensayo fue escrito en retrospectiva después de que la teoría de todo ya fuera publicada fuera del campo de la academia de física.

Mucha suerte, pero primero lea el libro mencionado en el ensayo y vea si cree que es correcto antes de pasar más tiempo.

No. Porque no existe tal cosa. Los físicos ya no persiguen a ese ganso salvaje. Ha llevado a una gran cantidad de tiempo y esfuerzo perdido en los últimos 40 años.

A2A: Creo que estoy cerca. No he visto nada que me convenza de que alguien más está cerca.

Desearía poder decirte la dirección inusual que he tomado, pero actualmente mantengo mi trabajo confidencial.

More Interesting

Una partícula tiene una velocidad inicial9 (m / s) I y una aceleración constante (-2 m / s ^ 2) i. ¿Cuál es la distancia recorrida por la partícula en 5 segundos de movimiento?

¿El túnel de partículas lleva tiempo? Si no, ¿es este el mismo fenómeno que ocurre en las partículas enredadas?

¿Cuáles son las tecnologías más prometedoras para el desarrollo de campos de fuerza energética como en Star Trek?

¿Qué es un campo en física?

Si los campos electrostáticos, magnéticos o gravitacionales son creados por una carga, un imán o una masa, ¿por qué y cómo pueden preexistir los campos cuánticos y crear partículas cuánticas?

Antes de que existiera el universo, no había tiempo. ¿Eso implica que realmente no había nada de ninguna manera posible? ¿No había universos alternativos o nada?

¿Por qué hay dos tipos de cargas, pero solo un tipo de fotón?

Las ecuaciones de Maxwell dicen que los monopolos magnéticos no deberían existir; sin embargo, los GUT requieren monopolos magnéticos. ¿No estaría nuestro conocimiento actual de EM falsificado por la existencia de monopolos magnéticos?

¿Cuáles son las propiedades de la masa negativa?

¿Cuáles son algunas paradojas notables en física?

¿Cuál es la velocidad real de las partículas en el LHC (CERN)?

¿Cuáles son algunos nuevos campos emocionantes en física?

¿Cómo se convierten las partículas sin masa en materia?

¿Cuáles son los problemas para probar la gravedad cuántica (tanto matemática como experimentalmente, si corresponde)?

¿A qué distancia estamos de alcanzar una comprensión teórica de la superconductividad a alta temperatura?