Dado que parece que el reino cuántico parece cambiar cada vez que lo observamos o pensamos en él, ¿es posible que no existiera antes de pensar por primera vez en los átomos?

La premisa es incorrecta. Nada cambia cuando lo piensas. Eso es una tontería pop-sci que ha estado confundiendo a las personas durante demasiado tiempo. Lea el libro de Feynman “QED: La extraña teoría de la luz y la materia”. No hay absolutamente nada “extraño” o “extraño” sobre la mecánica cuántica. Hace lo que hace. Los escritores de pop-sci intentan hacer que la física suene más misteriosa y complicada de lo que realmente es, porque les es más fácil venderla al público de esa manera. Los físicos siempre no tienen tiempo para corregir a los escritores de pop-sci.

He visto esto de primera mano , trabajando con físicos reales en la academia. Deliberadamente engañan al público (al no corregir a los escritores de pop-sci) porque ganan más dinero con la financiación de esa manera. Si el público piensa que está trabajando en algún proyecto en el que, cuando piensas en algo, cambia la realidad, es más probable que presten atención a los físicos en las redes sociales, y eso se traduce directamente en financiación. Su “razonamiento” es esencialmente que ellos no fueron los que cometieron el error, por lo que no deberían ser los que lo corrijan. Sin embargo, lo que sucede en realidad es que una exageración que no tiene absolutamente ningún sentido se le dice al escritor pop-sci. Cuando el escritor pop-sci intenta dar sentido a eso, se lo toma como una declaración de hechos (ya que generalmente se expresa en un tono de hecho, a pesar de ser nada más que una interpretación de su trabajo para el público). Entonces, lo que está sucediendo es que el físico está tratando de hacer el trabajo del escritor pop-sci, y el escritor pop-sci está tratando de hacer el trabajo del físico, y es una combinación de múltiples niveles de incompetencia y fingir incompetencia.

Quien haya pensado que sería una buena idea tratar de publicitar analogías de las matemáticas perfectamente razonables tanto en QM como en QFT, probablemente ahora esté dando vueltas en su tumba por la cantidad de trampas pseudointelectuales a las que ha llevado.

More Interesting

¿Cómo determinaron los científicos del siglo XIX como Berzelius la masa atómica del carbono? ¿Qué métodos experimentales usaron?

¿Qué pasaría si la velocidad de la luz se redujera repentinamente a la mitad de su valor actual?

¿Qué es lo que nos da vida pero no a los seres no vivos cuando todo se crea solo con átomos?

¿Por qué se necesita una cantidad infinita de energía para acelerar un átomo a la velocidad de la luz?

¿Cómo aumenta el tamaño atómico de arriba a abajo en un grupo cuando el número de órbitas aumenta con la fuerza de atracción del núcleo y los electrones?

Si cada átomo en el universo visible se extendiera por igual, ¿qué tan separados estarían?

¿Por qué la suma de las fuerzas totales de todos los electrones en un átomo es igual a cero?

Si pudieras pararte en el núcleo de un átomo, ¿los electrones se verían como estrellas en el cielo?

Si aislaras un solo átomo en un vacío perfecto, ¿todavía vibraría o se dispararía en una dirección aleatoria sin nada que rebotar?

¿Cuántos isómeros totales son posibles al reemplazar dos átomos de hidrógeno de butano con cloro?

Si consideramos que 1/6, en lugar de 1/12, se considera que la masa del átomo de carbono es una unidad de masa atómica relativa, ¿qué masa de la inicial de la masa de un mol de la sustancia?

¿Están los átomos más pesados ​​dispersos más lejos del centro del universo que los átomos más ligeros?

¿Por qué todos los electrones giran alrededor del núcleo a la misma velocidad? ¿Por qué no se ralentiza con el tiempo?

¿Cómo se combinan dos o más átomos diferentes en proporciones definidas?

¿Cómo se mide el radio atómico?