GK Chesterton ciertamente estaba al tanto de algunos desarrollos contemporáneos en el estudio de la evolución, pero se centró en hacer que la ciencia relevante pareciera inválida o incluso tonta. En su Hombre eterno, muestra un conocimiento real de los descubrimientos fósiles contemporáneos en Java, pero trata de demostrar que los fósiles no son nada. Hablando sobre el descubridor del hombre Java, dice:
Produce su pequeño hueso, o pequeña colección de huesos, y deduce de él las cosas más maravillosas. Encontró en Java un trozo de calavera, que por su contorno parecía ser más pequeño que el humano. En algún lugar cerca de él encontró un muslo erguido: hueso y, de la misma manera dispersa, algunos dientes que no eran humanos. Si todos forman parte de una criatura, lo cual es dudoso, nuestra concepción de la criatura sería casi igualmente dudosa. Pero el efecto en la ciencia popular fue producir una figura completa e incluso compleja, terminada hasta los últimos detalles del cabello y los hábitos. Se le dio un nombre como si fuera un personaje histórico ordinario. La gente hablaba de Pithecanthropus como de Pitt o Fox o Napoleón. Las historias populares publicaron retratos de él como los retratos de Carlos el Primero y George el Cuarto. Se reprodujo un dibujo detallado, cuidadosamente sombreado, para mostrar que todos los pelos de su cabeza estaban numerados. Ninguna persona desinformada que mire su cara cuidadosamente forrada y sus ojos melancólicos imaginaría por un momento que se trata del retrato de un hueso de un muslo; o de unos pocos dientes y un fragmento de un cráneo. Del mismo modo, la gente hablaba de él como si fuera un individuo cuya influencia y carácter nos eran familiares a todos …
Esta cita muestra cuán brillante podría ser Chesterton. Puede utilizar el hecho de que los fósiles son fragmentarios para generar dudas sobre la evolución en la mente del lector. Inteligentemente fortalece su caso al comparar el nombre de Pithecanthropus con el de Pitt, Fox y Napoleón y al señalar que las reconstrucciones populares de este ser muestran mucho más detalles de los que pueden proporcionar los fósiles.
- ¿Cómo podemos demostrar que cierto rasgo biológico es adaptativo?
- ¿Qué enfoques de macroevolución se utilizan normalmente en la investigación?
- ¿Cuál es un ejemplo de una mutación genética que creó una nueva especie en la era moderna (cuando los humanos eran capaces de documentarla)?
- ¿El envejecimiento está sujeto a la selección natural?
- ¿Por qué los humanos no evolucionaron para tener ojos en sus espaldas también?
Lo que la cita no muestra es ningún interés en comprender la evolución. Esto se debe a que pensó que la evolución era un concepto irracional. Su libro Ortodoxia dice: “La evolución es un buen ejemplo de esa inteligencia moderna que, si destruye algo, se destruye a sí misma. La evolución es una descripción científica inocente de cómo surgieron ciertas cosas terrenales; o, si es algo más que esto, es un ataque al pensamiento mismo. Si la evolución destruye algo, no destruye la religión sino el racionalismo “.
Chesterton sigue siendo popular entre algunos católicos debido a su fuerte defensa de la teología católica ortodoxa. No hay duda de que tenía una mente brillante, pero utilizó sus considerables dotes intelectuales para descartar la Ciencia en lugar de tratar de entenderla. La Iglesia Católica de hoy no rechaza la evolución como lo hizo, pero sus ideas eran populares cuando estaba vivo.