¿Debería usarse el término Muchos Mundos para los Estados Relativos Everettianos o solo para los estados descifrados que se han separado irrevocablemente?

Estados relativos es la terminología de Everett para estados enredados. Everett no se dio cuenta de la necesidad de la decoherencia para que sus ideas funcionen. El término mundo o universo (como en multiverso) se usa para denotar algo que es independiente de todo lo demás. Denotamos con el término decoherencia cualquier proceso que divida el estado global en partes independientes, mundos o universos.

Si tenemos dos electrones enredados. Deje que el estado sea el estado singlete, [matemáticas] | S \ rangle = | \ uparrow \ rangle_ | \ downarrow \ rangle_2- | \ downarrow \ rangle_1 | \ uparrow \ rangle_2 [/ math]. Si no ha habido decoherencia, el valor del giro total en la dirección x se puede probar y con certeza será cero. La coherencia entre los términos es necesaria para esto.

Deje que los electrones enredados interactúen con un tercer sistema de tal manera que su estado entre en estado [math] | a \ rangle_3 [/ math] si interactúa con el primer término en [math] | S \ rangle [/ math] y [math] | b \ rangle_3 [/ math] con el segundo término, la medición del giro total en la dirección x de los dos electrones, el valor será cero o uno. Si la interacción con el tercer sistema se puede revertir, se recuperará la coherencia entre los dos términos en [math] | S \ rangle [/ math]. Como podría recuperarse la coherencia, los dos términos pertenecen a la misma “realidad”, y no tiene sentido denotar los dos términos mundos diferentes.

La irreversibilidad generalmente surge de que no podremos identificar con precisión los estados [matemática] | a \ rangle [/ matemática] y [matemática] | b \ rangle [/ matemática]. Típicamente porque el sistema 3 es un sistema muy complicado. Esto es análogo a la segunda ley de la termodinámica de que en un sistema aislado la entropía no puede disminuir.

En mi opinión, el término “mundo” o “universo” en el contexto de la interpretación de muchos mundos solo debería usarse para describir diferentes ramas decoherentes del multiverso. El propio Everett nunca usó el término “muchos mundos” o se refirió a diferentes partes de una superposición como universos o mundos. Esto vino después con Bryce deWitt.

Estoy de acuerdo con todo lo que Per Arve dice en su respuesta. Y no estoy de acuerdo con casi todo lo que Vladislav Zorov dice en su respuesta.

Una razón por la que no tiene sentido referirse a diferentes partes de una superposición como “mundos” es el problema de base preferido. Esto no es un problema para ninguna interpretación sensible de muchos mundos, ya que la decoherencia ocurre naturalmente según una base preferida que se selecciona porque los hamiltonianos para la mayoría de los sistemas involucran interacciones locales (por lo tanto, hacen que la base de posición sea especial). Para un sistema coherente (antes de que se alcance el tiempo de decoherencia), no existe una base preferida y siempre puede realizar mediciones en cualquier base. Entonces, si divide el multiverso de una manera, obtendrá un conjunto de “mundos”, mientras que si lo divide de otra forma obtendrá un conjunto completamente diferente de “mundos”. Pero esto no tiene sentido, porque no son mundos separados, son solo términos diferentes que aparecen en una suma que representa el estado de un mundo en particular. Simplemente es un mundo cuántico (que implica superposiciones coherentes) en lugar de un mundo clásico (donde solo tendría 1 término en la suma).

¿Pueden los estados incluso decohererse y separarse? Creo que el estado global siempre es coherente, siempre es un estado puro; el hecho de que pueda tomar rastros parciales de él para obtener algo que es un estado mixto, que parece perder sus términos de coherencia, no debería importar. Si pudiera recuperar toda la información, aplicar todos los operadores en reversa, debería poder revertir alguna operación que aparentemente ha causado la decoherencia (como la medición).

TL; DR: No estoy seguro de que tenga sentido hablar de otra cosa que no sean los Estados relativos de Everett, excepto tal vez por razones de conveniencia (por lo que puede hablar sobre medir algo, en lugar de enredarse con él y dividirse en varias versiones).

¿Debería usarse el término Muchos Mundos para los Estados Relativos Everettianos o solo para los estados descifrados que se han separado irrevocablemente? Lo uso en el último sentido, pero no hay consenso general. La terminología es un verdadero campo minado; Recientemente me he referido a las ramas decoheridas como “líneas de tiempo”. Si eso atrapará …