Si la evolución es real, ¿puedes usarla para construir una máquina de movimiento perpetuo? ¿O la evolución no es real?

Dado que las preguntas no tienen nada que ver entre sí, proporcionaré una respuesta que tenga algo que ver con la evolución, pero que no tenga nada que ver con las preguntas.

El argumento principal que he escuchado contra la evolución es algo así como “Si los humanos provienen de monos, ¿por qué todavía hay monos?”. No necesitamos una máquina de movimiento perpetuo para responder eso o demostrar que la evolución es real.

Los genios que usan ese argumento no entienden cómo ha funcionado la evolución en el pasado y cómo sigue funcionando hoy. Lo vemos todo el tiempo en la vida real cuando ayudamos a la evolución seleccionando los mejores especímenes de plantas o animales que tienen las características que valoramos, como fruta más grande, capacidad de crecer en ciertos climas no hospitalarios, etc. ayudándoles a reproducirse entre sí para crear más o menos una nueva especie, o una nueva variedad de tomate, por ejemplo. Las plantas de tomate originales que se usaron para crear estos nuevos tomates todavía existen, probablemente en algún lugar de América del Sur, mientras que también existen las nuevas variedades de tomate.

Así que imagina una población de monos del tipo que quieras hace unos millones de años. Ahora imagine que un grupo de esos monos se separa de la población principal y se va lejos, muy lejos (no a otra galaxia, sino muy lejos de todos modos) y luego no tienen contacto con la población original de monos.

Nuestro grupo aislado de monos estará en un nuevo entorno, y para sobrevivir en ese entorno, tal vez se requieran rasgos diferentes de los requeridos para sobrevivir en su entorno original, y aquellos que tengan esos rasgos sobrevivirán para alcanzar la edad de reproducción, y se reproducirán entre sí, y después de cientos de miles de generaciones, terminarás con una nueva especie que es totalmente diferente de la original, pero la especie de mono original todavía existe, aunque también podría haber evolucionado un poco, pero en una dirección diferente de nuestra nueva especie, y lo mismo ocurre con cualquier otro grupo de esa población que podría haberse desviado en una dirección diferente y terminar en una isla (se puede ver que viene desde una milla de distancia, ¿no? ?) donde aquellos que habrían reproducido serían los que tienen las características necesarias para sobrevivir en esa isla, etc.

Por eso estamos aquí y todavía hay monos, aunque venimos de monos.

Primero, la evolución ES real. La evidencia es abrumadora y no hay duda alguna.

Aparte de eso, la pregunta es interesante y tiene mucho sentido, a pesar de que los respondedores no entienden la conexión, o fingen no hacerlo. La vida no solo indica que las máquinas de movimiento perpetuo son posibles, sino que la mejora perpetua es posible.

Por supuesto, la palabra “perpetuo” podría significar infinito, y tenemos un largo camino por recorrer para descubrir si la eternidad es algo más que una teoría irracional. Sin embargo, la vida ha encontrado una manera de ser potencialmente perpetua mediante la replicación, el crecimiento, la curación y el autoabastecimiento.

Aquí está el enganche. Nada más que la vida ha podido hacerlo. ¿Por qué? Porque se necesita una agencia inteligente para una función, replicación y actualizaciones tan consistentes.

Somos un fantasma creando una máquina, no una máquina creando un fantasma.

No, no puedes usar la evolución para construir una máquina de movimiento perpetuo (¿cómo funcionaría eso …?)

No, eso no significa que la evolución no sea real.

Yo … no tengo nada más que decir al respecto.

Vincular estos dos fenómenos (no relacionados) es una tontería. No sé qué punto estás tratando de probar, pero créeme, te hace ver más que un poco tonto.

La evolución es real, pero no puedes usarla para construir una máquina de movimiento perpetuo. Todo lo que hace la evolución es replicar con mayor probabilidad cosas que hacen un mejor trabajo de autorreplicación.

Parece que soy el único que comprende el concepto detrás de esta pregunta. El formato deficiente de la explicación o simplemente la terquedad del lector para reconocer su propia discapacidad para comprender tal concepto crea enojo y confusión entre las respuestas. Para dar una respuesta a este concepto, diré No; no es posible construir una máquina de evolución de movimiento perpetuo porque, como la pregunta alude, la evolución y la energía liberada en el desarrollo de un organismo no es un proceso de ex nihilo (de la nada) sino un proceso de inmensa consumación y uso de energía más energía residuos. (buscar la supervivencia y mejorar las funciones de depredador / presa y deshabilitar las funciones innecesarias que eran responsabilidad en el pasado) Sería realmente conveniente si el lapso de evolución pudiera reducirse en especies más pequeñas con un proceso evolutivo extremadamente acelerado o simplemente un reemplazo biomecánico de uno mismo evaluar unidades en lugar de glándulas y aumento de microchips ai en lugar de reproducirse e incluso entonces habría extracción de energía de energía motorizada en lugar de extracción de “energía libre”. Incluso si tuviéramos una máquina del tiempo y un extractor de energía genética, no podríamos recolectar energía libre de la evolución desde el primer espécimen hasta el último debido a lo simple que se llama digestión y mortalidad. La única forma en que el movimiento perpetuo se puede extraer de la evolución y solo si tenemos todos los parámetros hipotéticos establecidos, como la máquina del tiempo y la extracción genética, es si encontramos un espécimen inmortal que desperdicia más de lo que consume.

Este es un ejemplo de dos errores retóricos en uno. Buen esfuerzo.

la configuración “si la evolución es real” es el “otro” de un hombre de paja , esa evolución no es real. no hay “si” – la evolución es real.

El subordinado sobre el movimiento perpetuo es un clásico no sequitur. El uno no tiene nada que ver con el otro.

También podría decir “si las muñecas de ventrílocuo son tontas, ¿eso prueba que los conejos son peces”. Lo son, y no lo son independientemente

Si el agua es real, ¿puedes usarla para construir un teletransportador? ¿O el agua no es real?

Si la gravedad es real, ¿puedes usarla para construir una máquina de movimiento perpetuo? ¿O la gravedad no es real?

Si la gravedad es real, ¿puedes usarla para observar al Monstruo del Lago Ness? ¿O la gravedad no es real?

Si dejamos de lado las imposibilidades y las improbabilidades, cuando preguntamos algo relacionado con la ciencia, pedimos la evidencia. La pregunta planteada probablemente debe interpretarse como: ¿se evidencia suficientemente la evolución? Sí, ya Darwin pudo acumular tanta evidencia que sus contemporáneos estaban convencidos de la existencia del proceso una década después de su primera publicación (y la de Wallace) [Evolution – Wikipedia]. Y hoy la evolución se erige como el proceso mejor evidenciado que conocemos, debido a sus muchas complejidades que a menudo han sido bien aclaradas y evidenciadas [Una prueba formal de la teoría de la ascendencia común universal. ]

La evolución es real, pero no puede desafiar las leyes de la física.

Si Dios es real, ¿puedes lograr que Ella haga un sistema político perfecto? ¿O Dios no es real?

Es como decir, si el queso es real, ¿puedo volar sin parar a Nueva York con una rodaja de queso cheddar?