En todas las carreras científicas, está capacitado para explorar las bases de conocimiento a su disposición, que hoy, todo lo que se está digitalizando, es prácticamente la suma total del conocimiento humano. Básicamente, toda la ciencia es un esfuerzo incremental , escalando más allá de los hombros de los gigantes. Para decidir dónde y cómo escalar, debes aprender sobre los hombros de los gigantes para pararte. Al hacerlo, primero investigas la mayor parte del contexto científico de la dirección que deseas seguir como honestamente puedes. Así es como sucede el descubrimiento científico. No solo “piensa” en un problema. Lees lo que otras personas han pensado al respecto, repites en un diálogo interno contigo mismo sus argumentos establecidos, construyes ejemplos de juguetes, ya sea implícitamente, en tu cabeza, o garabateas en tu bloc de notas, o construyes simulaciones detalladas y hermosas para Comprender mejor lo que precisamente querían decir los otros científicos y qué los inspiró a concluir que las cosas son así.
Y también para entender cómo lo que pensaban que era el caso sería falsificable . Es decir, ¿cómo puedes probar y luego, presumiblemente, ver por ti mismo que su razonamiento era válido? Luego, va y prueba, recopila datos, modela de acuerdo con las teorías existentes, experimenta. Y luego, cuando descubres algo que no está suficientemente explicado por las teorías existentes (ya lo sabes), piensas más. Busca los términos cada vez más precisos en Internet, en la biblioteca, a través de los artículos. De esa manera, o encuentras una explicación, o te vuelves cada vez más seguro de que no hay ninguna y de que si alguien va a explicar esto, podrías ser tú. Y luego, al haber entrenado tu mente para abstraer, encapsular, catalogar, seguir causa y efecto, proponer declaraciones formalmente lógicas y falsificables, vincular y seguir conclusiones de modelos mentales a sus fines razonables, quizás de alguna manera ” nacimiento ”, la nueva enmienda, ajuste o inserción necesaria en el cuerpo teórico existente.
Intencionalmente digo “nacimiento” en lugar de “construir” o “cocinar” o “construir”, porque la investigación científica es un problema abierto. No es como construir una casa, un camino o cocinar un almuerzo. No tienes una idea preconcebida sobre cómo se verá la cosa que terminarás haciendo. Es impulsado por la curiosidad y en gran medida intuitivo (pero eso no significa que tenga que entrenar su cerebro para ser más susceptible a ese tipo particular de intuición). Desea explicarse a sí mismo y a los demás por qué el mundo se comporta de esta manera particular. Y la explicación casi siempre (a pesar de algunas áreas muy raras de la cosmología y la investigación de modelos estándar que tocan cada vez más la metafísica y la filosofía) tiene un valor utilitario .
- ¿Alguna vez te ha sorprendido lo mal que algunos supervisores tratan a sus investigadores de doctorado y postdoctorado? ¿Cuáles son algunos ejemplos?
- ¿Qué tan importante es relacionarse con sus compañeros como estudiante de doctorado?
- Para el estudiante de posgrado promedio, ¿cuán limitado es el suministro de profesores en el mundo con los que pueden tener una 'investigación casi perfecta y un ajuste de personalidad'?
- ¿Podrían los jacobitas ganar el levantamiento de 1745?
- ¿Cómo es la academia diferente en los Estados Unidos frente a Europa?
Es por eso que la mayoría de las explicaciones mágicas y religiosas no son aceptadas en la ciencia. Porque, incluso si la causa última de algo fuera Dios, o Vishnu, o el Monstruo Espagueti Volador, y encontramos una causa próxima más “aburrida”, “mundana” (es decir, física), es la explicación de la causa próxima. eso nos permite, como raza humana, de manera equitativa e inclusiva, progresar. Porque, ¿cómo “Dios envía la plaga para castigar a los pecadores” ayuda a los pecadores ya afectados? Si fuera cierto, tal vez pueda ayudar a los no pecadores (o los pecadores marginalmente merecedores de la peste que están en peligro) que están en peligro de pecar “lo suficientemente fuerte” como para ser juzgados por Dios para merecer tener la peste en el próximo lote que envía, arrepentirse “justo a tiempo”. Pero en realidad no ayuda a los que ya están afectados. No tiene poder explicativo que nos permita sintetizar una respuesta equitativa, caritativa y humanitaria .
Esto es algo que los críticos religiosos del enfoque y método científico no entienden. Para nosotros como científicos (aunque un gran número de nosotros cree que estamos en el negocio de encontrar las causas últimas ), ni siquiera importa si algo es, en el sentido estrictamente filosófico, una causa última o próxima. Lo que importa es que la causa que encontremos no tenga que ser reemplazada por la más fundamental, o la última (si alguien afirma que llegó por la gnosis mística en lugar de la investigación científica), por lo que sería mejor equitativo, caritativo, y efectos humanitarios. Por lo general, las explicaciones religiosas tienen explicaciones de la causa última (peor en términos de esta métrica) para la mayoría de los fenómenos, ya sean físicos, económicos, psicológicos o sociales, que la ciencia. Esta es también la razón por la cual la ciencia ni siquiera afirma que su estado actual de cosas en términos de explicaciones de causa-efecto se ha profundizado en las profundidades de las causas últimas . Es decir, se reserva el juicio sobre si el mecanismo o marco explicativo propuesto (por ejemplo, la gravedad de Netwonian) es solo una faceta, un caso de esquina o una simplificación de algún marco más fundamental (por ejemplo, la gravedad de Einstein).
Cuando digo “tener mejores efectos equitativos, caritativos y humanitarios” me refiero a una de dos maneras. Ya sea directamente, permitiéndonos construir máquinas de aire acondicionado, refrigeradores, vacunas, naves espaciales u hospitales, o indirectamente, permitiendo una base sobre la cual se puede descubrir un conocimiento más equitativo y humanitario que conducirá a esas cosas. El ejemplo de este último es el modelo estándar y la investigación cosmológica en física. Los campos de Higgs, la ruptura de la simetría de CP o la teoría de brane están muy lejos de la construcción de hospitales. Sin embargo, se cree que tienen el poder explicativo para que podamos encontrar cosas más interesantes encima de ellos, para finalmente llevar y hacer posible la vida de vidas más equitativas, caritativas y humanitarias, con cantidades cada vez menores de actividad física. o dolor psicológico, inseguridad, tristeza, incomodidad o disonancia cognitiva. Unidades de deformación? ¿Dispositivos de bolsillo más frescos? ¿Mejores dispositivos de comunicación? Quién sabe. Pero algo.
