Entonces, ¿cuál es su punto de referencia que dice que es ineficiente?
Las cosas llevan tiempo. Increíbles cantidades de tiempo. Leí en alguna parte que Google Plus necesitaba (algo así como) 500 programadores al año para codificar. Cuando miro Google Plus, parece una cosa que toma mi texto y fotos y las pega en la pared. Siento que podría improvisar eso un par de fines de semana, y soy un programador horrible.
Obviamente no pude, pero para un extraño, parece increíblemente ineficiente.
Hay una estadística de que IBM esperaba que un programador produjera 10 líneas de código depurado por día. 10 lineas !!! Podría escribir eso en 5 minutos. ¿Por qué es tan ineficiente?
El quinto libro de Harry Potter tiene menos de (aproximadamente) 250,000 palabras. Al autor le tomó 3 años escribir. Eso son 250 palabras por día. Puedo decir 250 palabras entre preparar el café por la mañana y que el café esté listo. Y no es solo JK Rowling. Es un autor muy raro que puede sacar más de una novela por año.
¿Cuántos programadores trabajan en Quora? 10? 20? Digamos que son unos pocos. Pero Quora parece muy, muy similar a lo que parecía hace un año. Entonces, los programadores (10? 20?) Han trabajado durante un año y parecen no haber hecho casi nada.
Hace unas semanas decidí pintar la puerta de mi casa. ¿Cuánto tiempo puede tomar eso? Compra pintura, compra un pincel, ponte pintura.
Así que fui a Home Depot y compré papel de lija, pinceles y pintura. Pasé un fin de semana quitando pintura y haciendo viajes a Home Depot. Lo he estado haciendo durante los últimos 5 fines de semana. El fin de semana pasado puse relleno en las grietas que están en la puerta, y compré un relleno de cemento para rellenar las grietas alrededor de los escalones. Si tengo suerte, podría ponerle la primera capa de pintura el domingo, pero creo que es optimista. Digamos que son 3 horas al día durante los últimos cuatro fines de semana. He pasado 24 horas pintando la puerta de mi casa (y durante un par de días tuve amigos que me ayudaron), y aún no he pintado nada. Eso parece bastante ineficiente.
La eficiencia es salida / entrada. Pero cuando JK Rowling está escribiendo un libro de Harry Potter, o estoy pintando la puerta de mi casa, o la academia está haciendo lo que sea que esté haciendo, no le interesa la eficiencia, le interesa la calidad.
Claro, si solo estuviera preocupado por la eficiencia, habría golpeado un poco la pintura en la puerta. Hubiera tomado alrededor de una décima parte del tiempo, y se habría visto bien desde la distancia. Crap cerca, pero bien desde la distancia. Hubiera sido (digamos) 20% como funcional. Pero me tomó el 10% del tiempo, por lo que mi eficiencia se habría duplicado. Tendría una puerta de entrada de aspecto horrible. Pero habría sido pintado eficientemente.
No sé mucho sobre el contexto de Crick o Feynman diciendo esto, pero ambos eran extremadamente inteligentes. Probablemente hubo muchas cosas que podrían haber hecho en menos tiempo, pero solo había una de cada una de ellas.
(La pregunta ha sido editada, así que un par de pensamientos más. ¿Son necesarias las reuniones? Definir es necesario. Todas las organizaciones tienen reuniones. Una característica inusual de la academia es que es más democrático, y la gente quiere involucrarse más. Si está preparado para permitir otras personas toman las decisiones, no es necesario que vaya a las reuniones. Pero probablemente no confíe en ellos, por lo que debe ir y discutir su caso. No va a las reuniones para informarse. Crick, yo imaginaría, quería que todos hicieran lo que él dijo, que no funciona con los profesores. Quizás es por eso que se fue).
