¿Por qué se considera más racional decir que no había nada antes del Big Bang que decir que alguna forma de conciencia lo activó todo?

Debido a que los científicos en los campos relevantes, y probablemente un alto porcentaje de científicos en general, no digan que no hubo nada antes del Big Bang (BB). Primero porque no podemos probar una declaración de este tipo en este momento y segundo porque el modelo y la teoría reales no lo dicen. La teoría actual tiene el universo en un estado denso y muy caliente, tal como dice la canción en el programa de comedia, y luego, en el momento del BB, hubo un repentino evento inflacionario. No sabemos cuánto tiempo estuvo ese estado antes del BB. No sabemos qué provocó el BB. Esa es la posición de la corriente principal de la ciencia sobre el tema. Saltar a conclusiones sobre alguna forma de conciencia que es infinitamente más compleja que el universo mismo como explicación es absurda desde un punto de vista científico. Literalmente vas a la explicación más improbable sin evidencia que lo respalde.

No lo es Un movimiento filosófico llamado positivismo lógico o empirismo lógico, que sostenía que el conocimiento científico es el único tipo de conocimiento factual y que todas las doctrinas metafísicas tradicionales deben ser rechazadas por carecer de sentido, surgieron en la década de 1920 y dominaron la filosofía durante décadas. Se ha llegado a considerar que se refuta a sí mismo, pero sigue vivo en el cientificismo propugnado por nuevos ateos vocales que, como Richard Dawkins, defienden ganar desacuerdos intelectuales mediante el ridículo en lugar de argumentos convincentes. Estos “brights” autodeclarados afirman que la ciencia y la razón están de su lado y, por lo tanto, descartan cualquier idea que no les guste como poco científica e irracional.

Por la misma razón, es más racional suponer que una caja de cartón aleatoria en un aliado está vacía que asumir que la caja está llena de diamantes.

¿Sabemos con certeza que realmente no había nada en absoluto? No, nosotros no. Pero postular que, por lo tanto, debe haber una forma de conciencia que desencadena todo el asunto, tiene tanto sentido como postular que ESTA caja aleatoria está llena de diamantes.

¿Cómo surgió la conciencia? ¿Qué fue lo que creó esa conciencia? De hecho, parece muy extraño (¿irracional?) Decir que no había nada antes del Big Bang, pero ¿no es igualmente extraño (o incluso más) decir que fue creado por una conciencia? ¿Qué es esa “conciencia” por cierto y qué había antes? ¿Qué lo creó o no había nada allí antes?

No decimos que no hubo nada antes del Big Bang. Decimos que no sabemos lo que era antes del Big Bang. Decir que alguna forma de conciencia lo activó todo es reclamar conocimiento que no existe. No lo sabemos Período. Puede que nunca lo sepamos.

Sin embargo, mi hipótesis preferida es que un monstruo de espagueti gigante lo activó cuando realmente se enojó con la idea de alguien de que las personas pudieran volverse religiosas. Entonces activó el big bang solo para enojar a todas las personas religiosas.

Ambos no son racionales. Lo primero es falso, solo dicen “no sabemos lo que fue antes del Big Bang”, porque no pueden observarlo ni experimentarlo. Cuando digo “ellos” me refiero a ellos, no a mí. Creo que sé sobre el origen del Universo Global, se ha observado indirectamente, pero nadie (lo sé) está experimentando en él, porque “todos” creen en el Big Bang.

El segundo, creo, es falso por todas las razones posibles.