¿Los científicos consideran la posibilidad de un creador del cosmos?

Sin duda, algunos científicos creen en un creador del universo porque si uno presupone que el cosmos fue ‘creado’, debe haber un motor principal. Para muchas personas, este motor principal toma la forma de un “ser” sobrenatural, que a menudo se cree que tiene empatía con los humanos. Spinoza, sin embargo, sintió que cualquier Dios debe ser necesariamente no personal a la manera de la Naturaleza.

Para muchos, la razón de peso para creer en un Dios Creador es la complejidad de la vida; que el universo era demasiado joven para todas las condiciones necesarias para que exista la vida. Es cierto que para que la vida exista y florezca se requieren tantos factores para ser correctos que las probabilidades de que ocurra son miles y miles de millones para uno. Afortunadamente, el universo está compuesto de miles de millones y miles de millones de galaxias, que contienen miles y miles de millones de estrellas y billones de planetas. seguramente solo tenemos que tener suerte una vez. Si estas probabilidades tienden a apoyar la opinión de que la naturaleza podría hacerlo sin ayuda, reflexione sobre esto; Dado que el universo ha sido creado, es probable que se haya fusionado con otros universos, algunos a menudo mucho más antiguos y mucho más grandes que contienen muchas más galaxias. Por lo tanto, las posibilidades de que ocurra la vida son mucho mayores. De hecho, la vida en nuestro universo podría haber llegado después de esta fusión.

Sin embargo, si existe un “ser” omnipotente tan sobrenatural, ¿alguien puede decirme por qué él o ella permite que existan tantas facciones diferentes y beligerantes sin intervención para promover la paz global?

Hay muchos grupos diferentes de científicos. Algunos tienen teorías que apoyan a un creador, como estas: El Instituto para la Investigación de la Creación, y algunos tienen teorías que no apoyan a ningún creador, como estos: Evolución.

Ambos están usando ciencia observable y repetible, y ambos están traduciendo la evidencia para que se ajuste a su teoría. Alguna evidencia es para la evolución, otra es para el creacionismo, y la mayoría puede apoyar cualquiera. Los científicos creacionistas no están separados de la ciencia solo por su religión, solo la usan como base para estudiar el resto de la ciencia.

Casi todos los científicos son parciales, especialmente los evolucionistas y creacionistas. Esto no es anormal, y no es tan malo. Permítanme explicar: los científicos realizan algunos experimentos, o ven algunos otros datos, e interpretan los resultados para demostrar su teoría. Casi todos los científicos hacen esto. Si un científico encuentra un poco (o un montón) de evidencia que simplemente no funciona con su teoría, tiene tres opciones:

• Cambiar la teoría
• Revise la evidencia para verificar si hubo algún error
• Ignorar y olvidar que alguna vez hubo un problema (lamentablemente, esto sucede)

En conclusión,

1. Solo porque creas que hay un Dios no te hace un enemigo de la ciencia
2. El creacionismo está haciendo un buen trabajo
3. Todos los científicos son parciales.

¿Los científicos consideran la posibilidad de un creador del cosmos?

Los científicos consideran la evidencia, por lo que la cuestión de los dioses solo surge cuando los teístas intentan invadir la ciencia, o peor, subvertir y reemplazar la ciencia con sus mitos.

¿Los científicos consideran la posibilidad de un creador del cosmos?

No, ellos no.

Mientras no tengamos evidencia objetiva de que tal creador exista y no haya forma de falsificar la afirmación de que sí existe, afirman que es inherentemente no científico. Necesitaríamos un experimento repetible del cual al menos un resultado podríamos deducir que no existe ningún creador. ¿Conoces tal experimento? Yo tampoco. Y mientras no existan tales experimentos al menos en teoría, cualquier afirmación del creador no es científica y los científicos no deberían perder su valioso tiempo en ello. Y generalmente no lo hacen. Y los que lo hacen no son muy buenos científicos.

¿Qué significa ‘considerar’? Consideré brevemente la posibilidad de un creador del cosmos cuando tenía unos catorce años. Llegué a la conclusión de que no había pruebas y descarté la posibilidad. En los cuarenta y cuatro años transcurridos no ha sucedido nada que me haga reconsiderar esa posibilidad, durante mi breve carrera como científico o en cualquier otro momento.

Sin duda, muchos otros científicos están en la misma posición.

‘Considerar’ algo sin evidencia de respaldo no debería tomar más de medio segundo por vida. Si es así, lo estás haciendo mal.

¿Es posible que … por Jon Jermey sobre cosas permanentes

¿Los científicos consideran la posibilidad de un creador del cosmos?

Profesionalmente no lo hacen. Creo que porque crear una “hipótesis del creador” falsificable incluye la introducción de una conciencia capaz de crear universos, que es un gran paso, demasiado grande para tener la oportunidad de sobrevivir al escrutinio de sus compañeros.

Si distinguimos entre un científico en el trabajo como científico y un científico del deber, entonces algunos lo hacen. Hay algunos científicos religiosos prominentes que definitivamente creen que hay una fuerza divina detrás de nuestra existencia.

Consideran todas las posibilidades, pero sobre todo el creador es lo último en lo que piensan.