¿Qué piensan los científicos sobre la neurofeedback?

Al preguntar qué piensan los “científicos” sobre un concepto, se malinterpreta el proceso científico. Las opiniones personales no tienen prestigio en la ciencia. Todo lo que importa es la evidencia.

Aquí están los principios subyacentes de Neuro (Biofeedback):

El aprendizaje eficiente requiere retroalimentación inmediata.

Cuando aprende a andar en bicicleta de 2 ruedas, debe mantener su cuerpo recto y pedalear lo suficientemente rápido como para mantener una posición erguida. Si no lo hace correctamente, su bicicleta se derrumba. La retroalimentación es instantánea e implacable. Solo cuando haces todo correctamente logras mantener el equilibrio para conducir.

Del mismo modo, al aprender a conducir, aplica el gas y gira la rueda. Su opinión es la posición visual de su automóvil en la carretera. Sin esa información, no podría aprender a conducir.
Tampoco podría aprender a apuntar una pelota de baloncesto a menos que haya observado constantemente los resultados de cada lanzamiento.

El punto aquí es que, hagas lo que hagas, obtienes comentarios inmediatos para ayudarte a aprender

Resulta que no todo lo que hacemos nos da retroalimentación real. Por ejemplo, algo que hace internamente puede causar un aumento en su presión arterial o la liberación de hormonas del estrés. Pero a menos que suene una campana para advertirle cada vez que actúe de esta manera indeseable, no podrá identificar los eventos neuronales específicos que subyacen y no podrá modificarlos.

El principio de la biorretroalimentación es asociar una señal detectable con un evento inconsciente para que pueda reconocerlo e influir en él.

Los estudios han demostrado que, con la ayuda de señales audibles, las personas pueden aprender a reconocer los aumentos en la presión arterial y modificar su comportamiento interno para evitar que esto suceda. O que las ratas pueden alterar preferentemente el flujo de sangre al oído derecho si son recompensadas consistentemente cuando lo hacen. O que una persona que tiene nistagmo (latidos rápidos de los ojos) puede reducir la frecuencia del movimiento cuando puede “escuchar” sus movimientos oculares.

Estos comportamientos mencionados anteriormente son cuantificables: se identifican fácilmente en el registro biológico y no involucran legiones de neuronas.

Algunas de las afirmaciones de Neurofeedback involucran eventos globales como “estados cerebrales generales” que involucran marcapasos y millones de neuronas, o problemas para “enfocar la atención”, lo cual es un poco vago. Para evaluar este tipo de afirmaciones, uno debería verificar la literatura científica que describe un método en particular, para determinar cómo estos estados son definidos por investigadores particulares, cómo se mide el éxito y si se mantiene durante un período de tiempo razonable después del entrenamiento (en términos de algún objetivo objetivo).

No creo que todos los enfoques de Neurofeedback se puedan incluir bajo un solo paraguas.

Muchas razones para ser escéptico de las terapias de “neurofeedback”.

Steven Novella tiene una buena crítica aquí, como siempre. Este hilo de reddit también es informativo.

Como dice el Dr. Novella:

Primero, el neurofeedback se basa en la noción de que ciertos patrones de ondas cerebrales son “normales” y otros son “anormales”. Esto es cierto, pero no para los patrones de los que hablan los defensores del neurofeedback. Varios estados de enfermedad en el cerebro darán como resultado patrones de EEG anormales: todo el cerebro puede ser lento, las regiones pueden ser lentas o puede haber actividad epileptiforme. Pero también hay un rango de actividad normal de las ondas cerebrales, que en su mayoría refleja varios estados de atención versus relajación. Neurofeedback distingue entre varios patrones de EEG que los neurocientíficos considerarían normales y afirma sin una buena base que algunos son normales o saludables y otros no. Luego usan la retroalimentación para entrenar a los pacientes para que tengan un patrón de EEG “normal”, cuando en realidad solo están usando la retroalimentación para entrenar a los pacientes para que se relajen o concentren su atención.

Las interfaces cerebro-computadora también implican recopilar e interpretar señales EEG, pero el objetivo es permitir que las personas interactúen con las máquinas de nuevas maneras [1]. A veces, la prensa científica combina estos ejemplos de neurohype con terapias específicas, como la Estimulación cerebral profunda [2] (DBS) y otras [3] que han demostrado ser prometedoras en trastornos específicos, como la enfermedad de Parkinson, pero aún están en investigación.

Lo que analiza el artículo de Newsweek en los detalles del OP es, creo, un buen ejemplo de neurohype (ver: la publicación de Yohan John para los temas más amplios [4])

Notas al pie

[1] http://www.nature.com/nm/journal

[2] Instituto Nacional de Trastornos Neurológicos y Accidentes Cerebrovasculares (NINDS)

[3] El programa de estimulación cerebral en el Hospital Johns Hopkins en Baltimore, Maryland

[4] Vivimos en una era de Neurociencia Hype por Yohan John sobre Neurologism