¿Es real el cambio climático?

La ciencia no es un procedimiento judicial. La verdad sobre la naturaleza no está determinada por la habilidad relativa de dos debatientes opuestos. Simplemente es. Por supuesto, es tentador comparar científicos con abogados, pero esa impresión es superflua e incorrecta. Los científicos, si son éticos, se dedican a descubrir lo que es verdad, no a ganar un caso para su “lado”.

Entonces, ¿es real el cambio climático? Esa pregunta en sí es demasiado vaga. ¿Se pregunta si el clima de la Tierra cambia alguna vez , o si la magnitud actual excede el cambio natural , o si la actividad humana impacta el clima? ¿O está preguntando si la temperatura global está aumentando realmente?

Supongamos que la última pregunta es la que desea hacer. ¿La temperatura global está realmente aumentando? ¿Como sabemos?

Las temperaturas de la superficie se miden en miles de ubicaciones en tierra y mar en todo el mundo, utilizando sensores de temperatura cuidadosamente calibrados en estaciones terrestres, barcos y boyas. Los métodos de medición han sido analizados y deconstruidos por miles de científicos, todos en busca de posibles sesgos o inexactitudes, y las organizaciones que producen y publican esos conjuntos de datos trabajan muy duro para maximizar la calidad de sus datos.

Aquí está el resultado de 1880 a 2016, basado en datos de la NASA:

Creo que esto responde a tu pregunta. Sí, la temperatura global está aumentando.

Voy a dar un paso más y supongo que quieres saber si está aumentando más rápido ahora que antes de la quema de combustibles fósiles a gran escala. Por supuesto, no hubo mediciones de temperatura en todo el mundo antes de 1880, pero los científicos han desarrollado varios métodos para estimar indirectamente las temperaturas globales hace mucho tiempo. Al combinar los resultados de esos métodos, pueden hacer un trabajo bastante bueno.

Aquí está el resultado de eso, desde hace más de 11,000 años:

Sí, la temperatura global ha sido tan cálida como hoy, pero como puede ver, los cambios que ocurren naturalmente son muy lentos, y sabemos exactamente qué los causa: cambios predecibles en la órbita de la Tierra y la inclinación de su eje. En contraste, la línea casi vertical en el extremo derecho del gráfico muestra el pico de temperatura mucho más rápido que vemos hoy.

Entonces, el cambio climático es ‘real’ y está sucediendo extremadamente rápido hoy.

Hay muchas preguntas como esta aquí en Quora.

Pero lo pienso así. Piensa en todas las cosas que crees que aprendiste de la ciencia. ¿Crees que el plomo es venenoso? ¿Crees que los médicos pueden curar a la mayoría / muchos pacientes con todo tipo de dolencias? ¿Crees que hay planetas orbitando otras estrellas? ¿Vacunas? La lista sigue y sigue. Científicos muy inteligentes han descubierto, inventado y publicado muchas cosas geniales. Si piensa que cree en la mayoría de las cosas que hemos aprendido de la ciencia, EXCEPTO que tiene alguna duda sobre este cambio climático, entonces debe preguntarse, ¿por qué está de acuerdo con los científicos para todo? excepción: cambio climático? ¿Crees que eres más inteligente que los científicos que han dedicado toda su vida a ese campo de estudio? ¿Prácticamente sin dinero (y grandes préstamos escolares)?

No hay evidencia que sugiera que el cambio climático no sea real. Hay muchos políticos y otros científicos no climáticos que intentarán decirte que el cambio climático es falso, pero si lo miras detenidamente, todos son personas con blogs, grandes seguidores políticos, personas patrocinadas por corporaciones que pueden perder mucho de dinero mientras tratamos de revertir las tendencias, etc. Están muy asustados (y deberían estarlo), e intentarán cualquier cosa para que creas, pero mira con atención y crítica y cada uno de ellos y verás que Todos están muy, muy equivocados.

El cambio climático es real, y los humanos son en gran parte responsables de ello.

CÓMO LAS FALSAS TEORÍAS SOBRE LOS ‘GASES DE INVERNADERO’ EN VENUS LLEVAN A LA CIENCIA DEL ‘CAMBIO CLIMÁTICO’ EN LA TIERRA

Así es como gran parte de la ‘falsa ciencia’ que se promociona como un ‘hecho’ indiscutible se establece en el mundo.

A un investigador se le ocurre una teoría o propuesta que atrae mucha atención, y / o una gran cantidad de fondos, y / o mucha ‘influencia política’ (por cualquier razón de interés), y luego construyen una gran carrera, y una gran reputación y un gran saldo bancario defendiendo esa “teoría” por todo lo que vale.

Dependiendo de quién más piense que su teoría es una buena idea (independientemente de si los hechos reales o la ciencia verdadera lo respalda), cualquier oponente a esta teoría generalmente tendrá su carrera torpedeada, su reputación públicamente destrozada y su credibilidad empañada a cada paso .

De hecho, se necesita una persona muy fuerte para enfrentarse a las personas que son “ religiosas ” sobre sus creencias científicas, y que se inclinarán ante cualquier táctica para garantizar que su versión de los eventos y su interpretación de los datos sea la única que el público obtenga. escuchar acerca de.

Hemos visto esta táctica jugar con la macroevolución, con la geología, con la infame teoría del “desequilibrio químico” para las enfermedades mentales, y ahora, vamos a echar un vistazo a una de las mayores estafas de “falsa ciencia” de tiempos modernos: cambio climático.

EL CAMBIO CLIMÁTICO ES REAL

Lo primero a tener en cuenta es que el cambio climático es real y está sucediendo todo el tiempo. No hay duda de que algunas partes del planeta son más cálidas, más frías, más húmedas o más secas, etc. que hace unas décadas o hace unos siglos.

Nadie sensato realmente está discutiendo sobre eso.

Pero el problema es que, si bien algunas voces fuertes en la comunidad científica proclaman que las PERSONAS son las culpables del cambio climático, y especialmente de las PERSONAS QUE QUEMAN COMBUSTIBLES FÓSILES, la ciencia real pinta una imagen muy diferente.

Antes de continuar, recuerde que gran parte de lo que creemos está ‘probado’ en tantos campos de la ciencia en realidad no lo es. También recuerde que los intereses creados nos manipulan a través de los medios para creer cosas que realmente no son ciertas, para sus propias agendas y objetivos.

Entre 2010 y 2013, solo el gobierno de los Estados Unidos pagó a los investigadores del cambio climático $ 64 mil millones. Muchos científicos, muchos políticos y muchas empresas tienen sus dedos en ese gran pastel. El cambio climático es un gran negocio y excelente para su carrera científica, si resulta que está “ haciendo sonar la alarma ” sobre el cambio climático.

Pero, ¿qué está pasando realmente, qué está causando realmente el cambio climático y cómo llegamos a este lugar donde tanta gente está entrando en pánico por las emisiones de Co2? Sigue leyendo.

CARL SAGAN Y LA TEORÍA DEL GAS INVERNADERO VENUS

Carl Sagan era profesor de Astronomía en la Universidad de Cornell, y en 1974 renovó el ataque científico oficial contra Immanual Velikovsky, y sus teorías “ridículas” de que el diluvio de Noé realmente sucedió, el relato de la Biblia era literalmente cierto, y que el mundo había sido sacudido por su núcleo varias veces en los últimos 8,000 años, debido a eventos de ‘acción a distancia’ con enormes cometas del tamaño de un planeta.

Muchas de las teorías de Velikovsky han sido validadas posteriormente por la ciencia en los últimos 70 años desde que las escribió, incluida su afirmación de que se descubriría que Venus tiene una temperatura abrasadora, debido a que es una adición muy nueva al sistema solar.

(Velikovsky sugirió que Venus solo se convirtió en un planeta en nuestro sistema solar en los últimos 3.500 años más o menos. Antes de eso, Venus había sido el “cometa” responsable de causar estragos en la tierra y la luna, como se describe en innumerables fuentes antiguas y como evidenciado por el registro geológico, y que también había despojado al planeta Marte de su atmósfera y agua en uno de sus sobrevuelos).

Por supuesto, la sugerencia de que tales cosas cataclísmicas podrían haber ocurrido dentro de la era moderna, o que todas las teorías del mundo con miles de millones de años y uniformemente ‘estables’ eran anatema para las mentes abiertas de los científicos modernos como Sagan, por lo que utilizaron cualquier herramienta que pudieran para desacreditar a Velikovsky y sus “teorías”.

La primera sonda espacial, Venera 7, aterrizó con éxito en Venus el 15 de diciembre de 1970. Permaneció en contacto con la Tierra durante 23 minutos, transmitiendo temperaturas de superficie de 455 ° C a 475 ° C (855 ° F a 885 ° F). Antes de que se descubriera esta información, Sagan y otros científicos de la NASA predecían con seguridad que Venus tendría una temperatura ambiente similar a la de la Tierra.

Cuando la sonda de la NASA informó sobre la impactante información de que Venus estaba ardientemente caliente, tal como Velikovsky había predicho, Sagan et al entraron en el modo de limitación de daños y descubrieron la teoría VENUS GREENHOUSE GAS .

El científico Charles Ginenthal escribió un libro completo que deconstruye esta ‘teoría’ enormemente engañosa y fraudulenta, pero aquí está el quid de la cuestión (como lo explicó un crítico):

“En lugar de admitir que Velikovsky tenía razón sobre este tema, Sagan invocó un efecto de” invernadero desbocado “para dar cuenta de la temperatura de la superficie de 900 grados Fahrenheit del planeta. Como explica Ginenthal, los invernaderos son cálidos principalmente porque tienen un techo de vidrio para evitar la pérdida de calor; y, como todos sabían (incluso Sagan), los planetas no tienen techos de vidrio.

En resumen, no hay absolutamente nada en Venus, ni en ningún otro planeta, para evitar que el calor de la superficie se eleve a la atmósfera superior y se disipe en el espacio. Además, las nubes de Venus son tan brillantemente blancas que desvían prácticamente todo el calor del sol hacia el espacio; e incluso si no lo hicieran, incluso si estuvieran oscuros y absorbieran la energía del sol, aún no podrían llevar esa energía a la superficie del planeta.

Eso, como observó Ginenthal, rompe la segunda ley de la termodinámica. Sagan, por supuesto, para “refutar” a Velikovsky, estaba bastante preparado para violar todas las leyes del libro, y el establecimiento estaba muy contento de dejar que se saliera con la suya ”.

Y la NASA todavía está haciendo todo lo posible para tratar de vincular Venus con las teorías defectuosas del cambio climático para la Tierra, como esta historia del año pasado muestra:

La modelización climática de la NASA sugiere que Venus podría haber sido habitable

Venus pudo haber tenido un océano de aguas líquidas poco profundas y temperaturas de superficie habitables durante hasta 2 mil millones de años de su historia temprana, según el modelado por computadora del clima antiguo del planeta por científicos del Instituto Goddard de Estudios Espaciales (GISS) de la NASA en Nueva York.

Los hallazgos, publicados esta semana en la revista Geophysical Research Letters, se obtuvieron con un modelo similar al tipo utilizado para predecir el cambio climático futuro en la Tierra.

Recuerde, las suposiciones y creencias falsas en un área de la ciencia inevitablemente dan lugar a otras suposiciones y creencias falsas, como lo demuestra claramente este pequeño fragmento. La misma ‘ciencia’ que nos dice que Venus tiene miles de millones de años nos dice que los humanos son responsables del desastroso cambio climático.

TORMENTAS DE MIS HIJOS

A pesar de que la teoría de los gases de efecto invernadero de Sagan ha sido desacreditada posteriormente para Venus, lamentablemente echó raíces muy profundas en el campo naciente de la ‘ciencia del cambio climático’, como veremos.

Una de las principales personas que impulsó el tema del cambio climático fue el llamado ‘padre del cambio climático’ James Hansen. Compró la falsa teoría de Sagan sobre los gases de efecto invernadero, línea y plomada.

La siguiente cita es del libro de Hansen llamado “Tormentas de mis nietos” al final del capítulo 10, El Síndrome de Venus:

“Después de que el hielo se haya ido, ¿procedería la Tierra al síndrome de Venus, un efecto invernadero desbocado que destruiría toda la vida en el planeta, tal vez permanentemente? Si bien eso es difícil de decir con base en la información actual, he llegado a la conclusión de que si quemamos todas las reservas de petróleo, gas y carbón, existe una posibilidad sustancial de que iniciemos el invernadero desbocado. Si también quemamos las arenas bituminosas y el esquisto bituminoso, creo que el síndrome de Venus es una certeza absoluta “.

¿Cómo es eso de un rigor científico incomparable? Hansen parece haber demostrado que la única razón por la cual Venus es un agujero infernal caliente y estéril de un planeta es porque los seres humanos lo estaban quemando alquitrán en algún momento indefinido en el pasado …

Esta es la misma persona que escribió esto en 1981:

“Se muestra que el calentamiento antropogénico del dióxido de carbono debería surgir del nivel de ruido de la variabilidad climática natural para fines de siglo, y hay una alta probabilidad de calentamiento en la década de 1980. Los efectos potenciales sobre el clima en el siglo XXI incluyen la creación de regiones propensas a la sequía en América del Norte y Asia central como parte de un cambio de zonas climáticas, la erosión de la capa de hielo de la Antártida Occidental con el consiguiente aumento mundial del nivel del mar y la apertura de el legendario Pasaje del Noroeste. [53]

Y esto es lo que le dijo al Congreso en 1988:

El 23 de junio de 1988, el científico de la NASA James Hansen testificó ante la Cámara de Representantes que había una fuerte “relación de causa y efecto” entre las temperaturas observadas y las emisiones humanas a la atmósfera.

En ese momento, Hansen también produjo un modelo del comportamiento futuro de la temperatura del globo, que había convertido en una película de video que fue muy comprada en el Congreso.

Ese modelo predijo que la temperatura global entre 1988 y 1997 aumentaría en 0.45 ° C. Las temperaturas terrestres del IPCC muestran un aumento de 0.11 ° C, o más de cuatro veces menos de lo que Hansen predijo.

El pronóstico realizado en 1988 fue un fracaso sorprendente, y la declaración de 1990 del IPCC sobre la naturaleza realista de estas proyecciones fue simplemente errónea. (Pat Michaels)

Sin inmutarse por la falta de evidencia para apoyar sus teorías, Hansen ha continuado produciendo alarmas de sonido alarmantes y citas aterradoras durante los últimos 40 años más o menos, como:

“El cambio climático es análogo a Lincoln y la esclavitud o Churchill y el nazismo: no es el tipo de cosas en las que puedes comprometerte.

“Los trenes que transportan carbón a las centrales eléctricas son trenes de la muerte. Las centrales eléctricas de carbón son fábricas de muerte.

“Hemos sabido desde 1800 que el dióxido de carbono atrapa el calor en la atmósfera. La cantidad correcta mantiene el clima propicio para la vida humana “.

“Si su hijo tiene asma, la industria de los combustibles fósiles no paga. O si hay un desastre natural, la factura la paga el contribuyente, no la compañía de combustibles fósiles “.

Lamentablemente, Internet está repleto de citas de Hansen en esta misma línea, pero elegí estas cuatro para mostrar algunos temas recurrentes:

1) El lenguaje de Hansen deja en claro que cualquiera que queme combustibles fósiles es similar a un nazi, lo que parece ser una comparación exagerada, incluso si ERES un gran creyente en el cambio climático inducido por el hombre.

2) Esto es mucho más sobre propaganda emotiva que ciencia dura.

3) Hay muchas sugerencias falsas contenidas en estas pocas citas dispersas.

Uh, enserio? ¿Quemar carbón le está dando asma a mi hijo? ¿Dónde están los estudios que muestran que es verdad? Uh, enserio? ¿Los desastres naturales están siendo causados ​​por la quema de combustibles fósiles? ¿Dónde está la evidencia científica de esa gran declaración? ¿Estás seguro de que el CO2 atrapa el calor en la atmósfera y que esto se sabía desde el siglo XIX?

La ‘prueba’ de esa última declaración, como se menciona en el sitio web de la NASA sobre el cambio climático, equivale a esto:

En la década de 1860, el físico John Tyndall reconoció el efecto invernadero natural de la Tierra y sugirió que ligeros cambios en la composición atmosférica podrían provocar variaciones climáticas. En 1896, un artículo seminal del científico sueco Svante Arrhenius predijo por primera vez que los cambios en los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera podrían alterar sustancialmente la temperatura de la superficie a través del efecto invernadero.

En el sitio web http://climatechange.org , un titular de mayo de 2013 grita:

La última vez que el CO2 fue tan alto, los humanos no existían

Parece estar completamente perdido para el autor de este artículo, y los muchos científicos del cambio climático que cita (más sobre eso en un momento) que si esto es cierto, entonces los seres humanos que queman combustibles fósiles claramente no son la causa del cambio climático. planeta Tierra…

Pero estos son los tipos de argumentos obvios que los “grandes cerebros” de la ciencia nunca parecen entender. Entonces, en lugar de eso, te dicen un guff pseudocientífico como:

“Si bien ha habido períodos pasados ​​en la historia de la Tierra cuando las temperaturas eran más cálidas de lo que son ahora, la tasa de cambio que se está produciendo actualmente es más rápida que la mayoría de los cambios climáticos que se han producido en el pasado y, por lo tanto, probablemente será más difícil de adaptar.

“Un estudio de 2011 en la revista Paleoceanography descubrió que los niveles de CO2 atmosférico pueden haber sido comparables con los de hace 2 o 4,6 millones de años, durante la época del Plioceno, que vio la llegada del Homo habilis , un posible ancestro del homo moderno sapiens, y cuando manadas de mastadones gigantes con forma de elefante deambulaban por América del Norte. La civilización humana moderna no llegó a la escena hasta la Época del Holoceno, que comenzó hace 12,000 años “.

Una vez más, vemos cómo las falsas creencias y suposiciones en un campo de la ciencia siembran más falsas creencias y suposiciones en otras áreas.

Los científicos del cambio climático hacen grandes suposiciones de que “la tasa de cambio que se produce es más rápida que la mayoría de los cambios climáticos que han ocurrido en el pasado”. ¡Pero esto simplemente no es verdad! Cada vez que perforan más núcleos de hielo, se les presenta la EVIDENCIA de que el clima ha cambiado rápidamente en el pasado muy reciente. Por ejemplo, esto proviene del sitio web de British Antartic Survey:

Cambios bruscos de clima

“Los núcleos [I] ce nos han proporcionado evidencia de que también son posibles cambios abruptos. Durante el último período glacial, Groenlandia experimentó una secuencia de calentamientos muy rápidos. La temperatura aumentó en más de 10 ° C en 40 años .

Otros registros nos muestran que se experimentaron cambios importantes en la circulación atmosférica y el clima en todo el hemisferio norte. La Antártida y el Océano Austral experimentaron un patrón diferente, consistente con la idea de que estos saltos rápidos fueron causados ​​por cambios repentinos en el transporte de calor en el océano …

“Si bien este mecanismo no puede ocurrir de la misma manera en el mundo de hoy, nos muestra que, al menos regionalmente, el clima es capaz de cambios extraordinarios dentro de la vida humana : cambios rápidos que ciertamente queremos evitar experimentar”.

Una vez más, tenga en cuenta todas las suposiciones habituales sobre estos cambios ‘solo pudiendo suceder’ en el pasado antiguo, porque la ciencia moderna enseña que el mundo ha sido estable durante millones de años (a pesar de todas las pruebas de que siguen apareciendo que esto es evidentemente falso …) No hay evidencia de estas declaraciones, son solo creencias.

Y mientras estamos en el tema de los núcleos de hielo, esto (del sitio web del cambio climático de la NASA) explica cómo datan esas cosas, nuevamente usando los mismos supuestos de que los patrones climáticos siempre han sido los mismos durante millones de años:

“ ¿Cuántos años tiene el núcleo de hielo más antiguo y cómo sabemos que es tan viejo?
Los núcleos de hielo más antiguos, de la Antártida Oriental, proporcionan un registro del clima de la Tierra de 800,000 años de antigüedad. ¿Cómo sabemos que son tan viejos? Las nevadas de cada temporada tienen propiedades ligeramente diferentes a las de la anterior. Estas diferencias crean capas anuales en el hielo que se pueden usar para contar la edad del hielo, al igual que los anillos dentro de un árbol “.

Una vez más, incluso una lectura superficial de este párrafo le dice que la ‘ciencia’ que se usa para fechar estos núcleos de hielo se basa en un montón de suposiciones no comprobadas sobre el mundo que siempre funciona de la misma manera en que lo vemos operando hoy, lo que nuevamente vuela en el frente a la evidencia real sobre el terreno.

¿DEBEMOS PREOCUPARNOS POR EL CALENTAMIENTO GLOBAL O EL ENFRIAMIENTO GLOBAL?

Lo último que compartir con ustedes es que en la década de 1970, los científicos comenzaron a “alarmar” al mundo de que la próxima Edad de Hielo era inminente. En 1975:

La revista Newsweek publicó una historia que advirtió sobre “signos ominosos de que los patrones climáticos de la Tierra han comenzado a cambiar”. [41] El artículo continuó afirmando que la evidencia del enfriamiento global era tan fuerte que los meteorólogos estaban teniendo “dificultades para seguirle el ritmo”. . “[41] El 23 de octubre de 2006, Newsweek emitió una actualización declarando que había estado” espectacularmente equivocado sobre el futuro a corto plazo “. [42]

En la década de 1980, con James Hansen al mando, la alarma sobre el “enfriamiento global” dio paso a una alarma aún más apasionada sobre el “calentamiento global”. Entonces, ¿qué está pasando realmente? Esto viene del sitio web Friends of Science:

MITO 1: Las temperaturas globales están aumentando a un ritmo rápido y sin precedentes.

HECHO: El índice de temperatura superficial HadCRUT3, producido por el Centro Hadley de la Oficina Meteorológica del Reino Unido y la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, muestra el calentamiento hasta 1878, el enfriamiento hasta 1911, el calentamiento hasta 1941, el enfriamiento hasta 1964, el calentamiento hasta 1998 y enfriamiento hasta 2011. La tasa de calentamiento de 1964 a 1998 fue la misma que el calentamiento anterior de 1911 a 1941.

Los satélites, los globos meteorológicos y las estaciones terrestres muestran enfriamiento desde 2001. El calentamiento leve de 0.6 a 0.8 C durante el siglo XX está dentro de las variaciones naturales registradas en el último milenio.

La red de estaciones terrestres sufre una distribución desigual en todo el mundo; las estaciones están ubicadas preferentemente en áreas urbanas e industriales en crecimiento (“islas de calor”), que muestran lecturas sustancialmente más altas que las áreas rurales adyacentes (“efectos del uso de la tierra”).

Dos equipos científicos han demostrado que corregir el registro de temperatura de la superficie por los efectos del desarrollo urbano reduciría a la mitad la tendencia de calentamiento reportada sobre la tierra desde 1980. Mira aquí

No se ha registrado un calentamiento catastrófico.

En otras palabras, la temperatura del planeta oscila todo el tiempo, y no hay un calentamiento ‘inusual’ en este momento.

(Estoy arruinando mi propia producción aquí, pero ve a la página web de Friends of Science llamada ClimateChange 101, ya que presenta mucha información útil de una manera muy fácil de digerir: http: //www.climatechange101 .ca / )

Para resumir esto:

El establecimiento científico está tan comprometido con la falsa idea de que el mundo tiene miles de millones de años y que el clima de la Tierra ha sido “estable” durante milenios (a pesar de que ambas ideas son evidentemente falsas), que han desacreditado constantemente cualquier evidencia que sugiera ese:

• Se han producido cambios catastróficos en el clima, el medio ambiente e incluso la órbita mundial en los últimos 8,000 años;
• Los cambios ocurrieron muy rápidamente y con frecuencia oscilaban de un extremo a otro;
• El planeta realmente se recuperó de estos enormes ‘choques al sistema’ muy rápidamente;
• La humanidad que quemó combustibles fósiles NO fue un factor en ninguno de estos grandes eventos de ‘cambio climático’ del pasado;
• Fueron causados ​​por: 1) cambios dramáticos en la forma en que el sistema solar, el sol y el planeta Tierra fueron ‘cargados’ con fuerzas electromagnéticas cuando un objeto extraño ingresó al sistema solar, y 2) eventos severos de ‘acción a distancia’ causados ​​por un cantidad de incidentes cercanos con cometas masivos del tamaño de un planeta.

En pocas palabras: nuestro clima está cambiando, pero no debido a los combustibles fósiles, y nuestro clima ha cambiado drásticamente en los últimos 8,000 años en varias ocasiones.

Pero lo sé, el ex presidente Obama dijo esto sobre el cambio climático:

“Sin embargo, parte de lo que es único sobre el cambio climático es la naturaleza de parte de la oposición a la acción. Es bastante raro que encuentres a alguien que diga que el problema que estás tratando de resolver simplemente no existe. Cuando el presidente Kennedy nos puso en camino hacia la luna, hubo varias personas que presentaron un caso serio de que no valdría la pena; iba a ser demasiado caro, iba a ser demasiado difícil, tomaría demasiado tiempo. Pero nadie ignoró la ciencia. No recuerdo a nadie que dijera que la luna no estaba allí o que estaba hecha de queso ”.

– Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, discurso de graduación de UC Irvine, 14 de junio de 2014
http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/06/13/remarks-president-university-california-irvine-commencement-ceremony

Y nadie podía acusarlo de manipular al público con soundbytes engañosos producidos en masa que no resistían ningún escrutinio real …

Entonces, si realmente desea echar un vistazo detallado a los aspectos básicos de todas las suposiciones, la ‘ciencia falsa’ y las mentiras directas que respaldan gran parte de la confusa teoría del cambio climático, eche un vistazo a esto:

Por qué los científicos no están de acuerdo con el calentamiento global

Son 135 páginas de discusión PIE NOTADAS que incluyen muchos hechos y enlaces a artículos revisados ​​por pares.

Nuevamente, nadie está afirmando que el cambio climático no está sucediendo realmente, eso es un hombre de paja.

Lo que se debate muy en serio es:

• Si las personas que queman combustibles fósiles en realidad están causando el problema (no son …)
• Si el cambio actual en el clima es realmente tan inusualmente dramático y raro como se afirma (no es …) y también
• Qué gran problema causarán estos cambios en el clima a la tierra (y a las personas que viven aquí), dado que ya ha sufrido tantos cambios dramáticos en los últimos 8,000 años.

Espero que esto sea útil

Rivka Levy

Autoayuda espiritual: salud holística basada en Dios

EL CALENTAMIENTO GLOBAL ES REAL

MAGGIE ERIKSSON

Ex investigador científico de la NASA, miembro Sigma Xi

Comencé como botánico enseñando los principios básicos de la fotosíntesis de nivel universitario, con la conversión de energía del sol en energía alimenticia almacenada utilizando clorofila como catalizador. Tuve la diversión y el estrés de trabajar en el programa Apollo Eleven en el Laboratorio receptor lunar. Mis intereses científicos habían incluido geología, paleontología y glaciología desde la primera infancia, pero rápidamente me convertí en climatólogo cuando los estudios de la NASA demostraron que en todo el mundo, los glaciares están desapareciendo, no con la velocidad de los glaciares, sino que se han ido con el viento.

Las temperaturas más cálidas de la atmósfera no son el único indicador del fenómeno que ahora llamamos “calentamiento global”. Más bien, hay un conjunto de factores cambiantes sobre la Tierra que afectan su clima, y ​​todos deben tenerse en cuenta para evaluar la condición general del clima del mundo. Estos incluyen 1) composición atmosférica 2) temperatura atmosférica, 3) temperaturas oceánicas, 4) tasa de derretimiento glacial y 5) aumento de la profundidad del océano / inmersión / hundimiento de la tierra.

COMPOSICION ATMOSFERICA

En condiciones históricas normales, la composición de la atmósfera inmediata de la Tierra es aproximadamente 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno y 1% de argón, y el resto está compuesto por varios otros gases, incluidos neón, helio, hidrógeno y dióxido de carbono. https://www.reference.com/scienc… . El vapor de agua aparece como humedad y varía constantemente. El término “gases de efecto invernadero” se ha convertido en un lugar común hoy en día asociado con el concepto de calentamiento global. Por lo tanto, es importante comprender qué son, de dónde vienen, qué hacen y en qué se diferencian hoy, antes de este período de lo que los climatólogos llaman “calentamiento global”.

Los gases de efecto invernadero son cualquiera de los gases atmosféricos que contribuyen al efecto invernadero al absorber la radiación infrarroja producida por el calentamiento solar de la superficie de la Tierra. Incluyen dióxido de carbono (CO 2), metano (CH 4), óxido nitroso (NO 2) y vapor de agua. http://www.dictionary.com/browse … Aunque los gases de efecto invernadero se producen naturalmente en la atmósfera, los niveles elevados, especialmente de dióxido de carbono y metano que se han observado en las últimas décadas, están directamente relacionados, al menos en parte, con actividades humanas como la quema de combustibles fósiles y la deforestación de los bosques tropicales. . La referencia a los invernaderos se debe al lugar de estos gases en los ciclos de vida de las plantas. Durante el proceso de fotosíntesis, las plantas verdes convierten la energía del sol en combustible: azúcar simple, más oxígeno, a partir de dióxido de carbono y agua, en presencia de clorofila. El azúcar puede convertirse en carbohidratos más complejos, ya sea almidón, aceite o celulosa, incluidas formas fosilizadas como el carbón o el petróleo, con un subproducto del vapor de agua. Cuando las plantas se comen o se queman como combustible, ocurre la descomposición química opuesta. En la respiración simple, los animales respiran oxígeno y emiten dióxido de carbono. Cuando se comen alimentos o se quema combustible, los compuestos de carbono, ya sean azúcares, almidón, aceite orgánico, petróleo o carbón, se descomponen y los productos finales se emiten a la atmósfera. Estas emisiones incluyen vapor de agua, dióxido de carbono y metano (gas de alcantarillado o gas de pantano), pero a veces también pueden incluir monóxido de carbono, óxido nitroso y dióxido de azufre (el olor a huevos podridos).

Antes de la revolución industrial, había un equilibrio bastante constante entre la cantidad total de oxígeno que usaban los hombres y los animales y las plantas que emitían, y la cantidad total de plantas de dióxido de carbono que los hombres y los animales emitían. El planeta usaba casi la misma cantidad de combustible que producía, siendo el combustible el alimento que comen los hombres y los animales. Con la revolución industrial y el uso de maquinaria que consume combustible fósil: carbón o petróleo en lugar de hierba, como lo haría un buey, el mundo comenzó a usar miles de veces más combustible del que produce. Cuando ese combustible se quema, se acumula en la atmósfera, donde absorbe la radiación solar, o se disuelve en el océano, donde también absorbe la radiación solar. El dióxido de carbono es un absorbente de calor.

LA CRISIS DEL DIOXIDO DE CARBONO Gráfico: El aumento incesante del dióxido de carbono

Las antiguas burbujas de aire atrapadas en el hielo nos permiten retroceder en el tiempo y ver cómo era la atmósfera y el clima de la Tierra en el pasado distante. Nos dicen que los niveles de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera son más altos de lo que han sido en los últimos 400,000 años. Durante la edad de hielo, los niveles de CO2 fueron de alrededor de 200 partes por millón (ppm), y durante los períodos interglaciales más cálidos, rondaron alrededor de 280 ppm (ver fluctuaciones en el gráfico). * (Nota de Maggie. El aumento aparentemente alto en la concentración de CO2 durante el “Gran Deshielo” entre los períodos de glaciación se correlaciona con lo que está sucediendo actualmente donde el permafrost se está descongelando. Puede haber lechos profundos de turba, musgo u otra materia orgánica que al descongelarse, se pudrirá. Este proceso de descomposición es esencialmente el mismo que la quema de combustible. Es la oxidación, mediante la cual los compuestos de hidrocarburos se descomponen finalmente en CO2 y agua, con la liberación del CO2 a la atmósfera. Debido a que el nitrógeno es un componente esencial de toda la materia orgánica, también se emite metano).

En 2013, los niveles de CO2 superaron las 400 ppm por primera vez en la historia registrada. Este reciente aumento incesante de CO2 muestra una relación notablemente constante con la quema de combustibles fósiles, y puede explicarse bien en base a la simple premisa de que aproximadamente el 60 por ciento de las emisiones de combustibles fósiles permanecen en el aire.

TEMPERATURAS ATMOSFÉRICAS

La tierra estará demasiado caliente para habitar dentro de 200 años. Esto no es una broma o una suposición. Los hechos sólidos y la conclusión de miles de científicos lo respaldan. El profesor Stephen Hawking advirtió que la Tierra se convertirá en un mundo insoportable e infernal si continúa el calentamiento global. Lo compara con Venus. http://www.dailymail.co.uk/scien… .

A continuación se muestra un ejemplo de noticia del Fergus Falls Daily Journal (MN) que se repite diariamente en cientos de ciudades de todo el mundo: “¡El día más cálido de la historia!”.

FERGUS FALLS DIARIO DIARIO (MN) Publicado 9:05 am martes, 5 de diciembre de 2017 “Las Ciudades Gemelas rompieron un récord meteorológico de 76 años cuando las temperaturas subieron a 57 grados al mediodía, rompiendo el máximo registrado original de 56 grados en 1941 . “

Este es otro artículo, pero más científico, publicado por la NASA, que resume los datos de temperatura global, comparando las tasas de cambio modernas y antiguas. https: //earthobservatory.nasa.go …

Los modelos predicen que la Tierra se calentará entre 2 y 6 grados centígrados en el próximo siglo. Cuando el calentamiento global ha sucedido en varios momentos en los últimos dos millones de años, el planeta ha tardado unos 5.000 años en calentarse 5 grados. La tasa de calentamiento prevista para el próximo siglo es al menos 20 veces más rápida. Esta tasa de cambio es extremadamente inusual.

A medida que la Tierra salió de las edades de hielo en los últimos millones de años, la temperatura global aumentó un total de 4 a 7 grados centígrados durante aproximadamente 5,000 años. Solo en el siglo pasado, la temperatura ha subido 0.7 grados centígrados, sin embargo, esto es aproximadamente diez veces más rápido que la tasa promedio de calentamiento de la recuperación de la edad de hielo. (* Nota de Maggie Sin embargo, la verdadera causa de alarma para los meteorólogos no es que la tasa ahora sea diez veces más rápida que en el pasado, sino que la tasa de aceleración está aumentando. Durante los últimos veinte años, cada año sucesivo ha roto el récord como más caluroso que el anterior. Más que eso, incluso, ha habido 30 años sin mes por debajo del promedio del siglo XX, que es una declaración definitiva de que el clima ha cambiado. https://phys.org/news/2015- 02-ye …

Los historiales de temperatura atmosférica a partir de datos paleoclimáticos (línea verde) en comparación con el historial basado en instrumentos modernos (línea azul) sugieren que la temperatura global es más cálida ahora que en los últimos 1,000 años, y posiblemente más, con la mayor parte de esa ganancia en el últimos 50 años (Gráfico adaptado de Mann et al., 2008.)

TEMPERATURAS OCÉANAS

En la superficie, la temperatura del océano no “parece” haber cambiado mucho durante el siglo pasado, pero el secreto profundo del calentamiento global está en el océano profundo. Los océanos son los generadores del clima mundial, sus corrientes, vientos, tormentas y tendencias.

Indicadores de cambio climático: temperatura de la superficie del mar | EPA de EE. UU.

Este gráfico muestra cómo la temperatura promedio de la superficie de los océanos del mundo ha cambiado desde 1880. Utiliza el promedio de 1971 a 2000 para representar el cambio. Elegir un período de referencia diferente no cambiaría la forma de los datos con el tiempo. La banda sombreada muestra el rango de incertidumbre de los datos en función del número de mediciones recopiladas y la precisión de los métodos.

https: //www.nationalgeographic.o …

Los flujos masivos de agua, o corrientes, son esenciales para comprender cómo se mueve la energía térmica entre los cuerpos de agua, las masas de tierra y la atmósfera de la Tierra. El océano cubre el 71 por ciento del planeta y retiene el 97 por ciento de su agua, lo que lo convierte en un factor clave en el almacenamiento y la transferencia de energía térmica en todo el mundo. El movimiento de este calor a través de las corrientes oceánicas locales y globales afecta la regulación de las condiciones climáticas locales y las temperaturas extremas, la estabilización de los patrones climáticos globales, el ciclo de los gases y el suministro de nutrientes y larvas a los ecosistemas marinos.

Las corrientes oceánicas se encuentran en la superficie del océano y en aguas profundas por debajo de los 300 metros (984 pies). Pueden mover el agua horizontal y verticalmente y ocurrir en escalas locales y globales. Las corrientes oceánicas superficiales pueden ocurrir en escalas locales y globales y generalmente son impulsadas por el viento, lo que resulta en movimientos de agua horizontales y verticales. Las corrientes superficiales horizontales que son locales y típicamente a corto plazo incluyen corrientes de resaca, corrientes de costa larga y corrientes de marea. En las corrientes ascendentes, el movimiento vertical del agua y la mezcla lleva agua fría y rica en nutrientes hacia la superficie mientras empuja el agua más cálida y menos densa hacia abajo, donde se condensa y se hunde.

En este momento, el derretimiento glacial masivo en los polos está inundando la superficie de los océanos polares con agua tibia, que se está hundiendo en las profundidades. La verdadera masa del calentamiento global se está ocultando ahora en las profundidades del océano.

TASAS AUMENTADAS DE FUSIÓN GLACIAL

50 años de fotografías satelitales de la NASA han registrado tasas crecientes de derretimiento de los glaciares debido al aumento de las temperaturas globales, por lo que la tasa de derretimiento de los glaciares ahora es CINCO veces más rápido (500X) que la fusión del glaciar Laurentian que creó el lago glacial Agassiz. La razón superficial es que las temperaturas mundiales promedio son las más altas de la historia. Según la NASA, nueve de las diez lecturas de temperatura promedio anual más altas del mundo han sido desde 2000. El desencadenante subyacente de esta temperatura. El cambio es la relación sesgada de CO2-O2 en la atmósfera. Estos enlaces muestran la documentación de la NASA de 50 años de aumento de derretimiento glacial extremadamente rápido y aumento rápido de las temperaturas mundiales. Los 10 años más cálidos en el récord de 136 años han ocurrido desde 2000, con la excepción de 1998. El año 2016 se ubica como el más cálido registrado . (Fuente: NASA / GISS). Nuevas imágenes de la NASA muestran qué tan rápido se derriten los glaciares

Los 10 años más cálidos en el récord de 136 años han ocurrido desde 2000, con la excepción de 1998. El año 2016 se ubica como el más cálido registrado . (Fuente: NASA / GISS). La fusión de los glaciares calienta la masa total de los océanos solo ligeramente; La mayor parte de la ganancia de temperatura está sobre las masas de tierra. Si la temperatura promedio en casi la mitad de África ya es de 116 F, ¿cuánto calor hará dentro de 100 años?

NIVELES DE OCÉANO / SUBSIDENCIA AUMENTADOS

Subsidencia https://pubs.usgs.gov/of/2003/of …

La inmersión se refiere a las inundaciones permanentes de la costa causadas por un aumento en el nivel global del mar y / o el hundimiento de la tierra. La cantidad de tierra que se perderá como resultado del aumento del nivel del mar depende en parte de la rapidez con que suba el agua. Se ha estimado que cada año el nivel mundial del mar aumenta aproximadamente 1,8 mm como resultado de un aumento mundial en el volumen de agua (Douglas, 1997).

Los estudios de nivelación y los registros de mareógrafos en todo el mundo se utilizan ampliamente para descifrar la deformación de la corteza y el aumento de los volúmenes oceánicos que se produjeron en respuesta al calentamiento atmosférico desde el último período de glaciación continental.

Varios estudios han demostrado cómo la descarga de gruesas capas de hielo continentales provoca rebotes cerca de los antiguos glaciares y el colapso de la protuberancia circundante a medida que el material de la corteza evacuada regresa a las regiones elevadas (Clark et al., 1978; Peltier, 1986). ( Nota de Maggie: Describiría este fenómeno reportado por los glaciólogos, como el efecto en un colchón de sacar una caja de 500 lb. Donde había deprimido el colchón en el medio, los bordes se habían levantado. Cuando se quitó el peso, el medio rebota y los bordes se vuelven relativamente deprimidos a su nivel anterior, se hunden, por lo que el aumento del nivel del mar más la disminución del nivel de la tierra aumenta las inundaciones costeras.

No solo está aumentando el nivel del mar en un sentido relativo en muchos sitios costeros, los análisis estadísticos de los registros a largo plazo muestran que las tasas actuales de aumento relativo del nivel del mar son mucho mayores que las tasas de inmersión de los últimos miles de años. Esta discrepancia entre las tasas de inmersión histórica y geológica se ha interpretado como evidencia de que el calentamiento atmosférico desde la revolución industrial ha causado la expansión térmica de los océanos (National Research Council, 1990) y el derretimiento de los glaciares de montaña (Gornitz y Lebedeff, 1987) y posiblemente el Capa de hielo antártico.

CONCLUSIÓN

Los científicos dicen que no es demasiado tarde para revertir GW, pero debe hacerse ahora. Cualquier equipo de científicos, uno biólogo o botánico, y el otro químico, podrían decir qué cambios deben ocurrir. Tengo una maestría en botánica, además de una amplia experiencia en todas las demás ciencias naturales, incluida la química. Si la actividad humana no hubiera interferido con el equilibrio de la naturaleza, siempre habría una mayor producción de oxígeno (de las plantas a través de la fotosíntesis) de lo necesario para eliminar todo el exceso de CO2 de la atmósfera. El proceso de fotosíntesis elimina el CO2 del aire, químicamente lo combina con H2O para crear carbohidratos naturales (combustibles, azúcares y almidón), con oxígeno y agua como subproductos. La utilización de la energía (“quema del combustible”) almacenada en los carbohidratos, libera calor, CO2 y agua a la atmósfera, para ser reciclados sin cesar: las plantas convierten la energía solar en energía química (basada en hidrocarburos) y oxígeno; Cuando se quema el combustible, libera energía almacenada y CO2. El problema con el CO2 es que cuando hay demasiado, cubre el globo como una capa de aislamiento. Quemar combustible crea calor al liberar la energía almacenada en el aire, el exceso de manta de CO2 retiene el calor para que no pueda escapar al espacio. La atmósfera se calienta gradualmente, derritiendo los glaciares y calentando los océanos. Las plantas son consumidas tanto por los animales como por los humanos, y ambas liberan CO2 al aire. El hombre usa materiales vegetales frescos como combustible para el fuego; la quema de madera se libera a la atmósfera. Las antiguas plantas de descomposición compactadas se convirtieron en petróleo, metano y carbón. Cuando se queman como combustible, liberan CO2. Esta última combustión es la mayor fuente de CO2 en la atmósfera, y la atmósfera tiene demasiada cantidad para que los bosques restantes de la tierra se descompongan. Los bosques, que utilizan CO2 a través de la fotosíntesis, están desapareciendo. Para el año 2030, podríamos tener solo el 10% de los bosques lluviosos y todo puede desaparecer en cien años. Datos y estadísticas de deforestación . La única forma de corregir el problema del exceso de CO2 que retiene el calor exige dos cambios en los estilos de vida humanos. Debemos usar más fuentes de energía que no liberen CO2, y menos de las que lo hacen. Al mismo tiempo, debemos comenzar a restaurar los bosques perdidos que eliminan el CO2 del aire y lo reemplaza con O2. La tala masiva mundial de bosques es una causa tan importante del problema como la quema de combustibles que liberan CO2. Si los árboles que habrían eliminado el CO2 del aire se han ido, permanecerá en la atmósfera, una capa de aislamiento para contener el calor.

¿Qué tan problemático es la deforestación global? Cerca de 13,000,000 de hectáreas de bosque habrán sido taladas solo en 2017 a fines de diciembre. Datos y estadísticas de deforestación. Algunos de estos son quemados como combustible por los pueblos indígenas afectados por la pobreza en las selvas tropicales africanas y amazónicas. Algunos se cortan para ser convertidos en carbón para vender por ingresos por las mismas personas. El resto se corta para madera o para hacer espacio para vivienda o con fines agrícolas.

La ÚNICA solución para evitar que la Tierra sea inhabitable dentro de 200 años es la plantación masiva de bosques perdidos junto con un reemplazo masivo de carbón, petróleo, gas y madera como combustibles, con energía eólica, hídrica, solar o de uranio. Significaría ayuda financiera para las personas afectadas por la pobreza que usan madera o hacen carbón; significaría una prohibición de la minería del carbón; significaría un reemplazo rápido de vehículos que queman gas / diesel por vehículos solares o eléctricos. Significaría una agitación de la industria, pero si el mundo no cambia sus formas, todos moriremos.

Usted mismo puede ser un experto en clima y estudiar el clima global. De esta manera, obtendrá su propia respuesta a esta pregunta, la publicará y la revisará por pares.

O puede usar el sentido común propuesto por Bertrand Russel:

Deseo proponer una doctrina que, me temo, puede parecer tremendamente paradójica y subversiva. La doctrina en cuestión es esta: que no es deseable creer una proposición cuando no hay fundamento alguno para suponer que es verdadera. Por supuesto, debo admitir que si tal opinión se volviera común, transformaría por completo nuestra vida social y nuestro sistema político; Dado que ambos son impecables, esto debe sopesarlo. También soy consciente (lo que es más grave) de que tenderá a disminuir los ingresos de los clarividentes, corredores de apuestas, obispos y otros que viven de las esperanzas irracionales de aquellos que no han hecho nada para merecer buena fortuna aquí o en el más allá. A pesar de estos graves argumentos, mantengo que se puede sacar un caso de mi paradoja, y trataré de exponerlo.

En primer lugar, deseo protegerme contra el pensamiento de tomar una posición extrema. Soy un Whig británico, con un amor británico de compromiso y moderación. Se cuenta una historia de Pyrrho, el fundador de Pyrrhonism (que era el antiguo nombre del escepticismo). Sostuvo que nunca sabemos lo suficiente como para estar seguros de que un curso de acción es más sabio que otro. En su juventud, cuando estaba tomando su constitucional una tarde, vio a su maestro de filosofía (de quien había absorbido sus principios) con la cabeza atrapada en una zanja, incapaz de salir. Después de contemplarlo por un tiempo, siguió caminando, sosteniendo que no había suficiente terreno para pensar que haría algún bien al sacar al hombre. Otros, menos escépticos, realizaron un rescate y culparon a Pyrrho por su crueldad. Pero su maestro, fiel a sus principios, lo elogió por su consistencia. Ahora no defiendo un escepticismo tan heroico como ese. Estoy preparado para admitir las creencias ordinarias del sentido común, en la práctica, si no en teoría. Estoy preparado para admitir cualquier resultado bien establecido de la ciencia, no tan cierto como cierto, pero lo suficientemente probable como para proporcionar una base para la acción racional. Si se anuncia que habrá un eclipse de luna en tal y tal fecha, creo que vale la pena mirar y ver si está ocurriendo. Pyrrho habría pensado lo contrario. Sobre esta base, me siento justificado al afirmar que defiendo una posición intermedia.

Hay asuntos sobre los cuales los que los han investigado están de acuerdo; Las fechas de los eclipses pueden servir de ilustración. Hay otros asuntos sobre los cuales los expertos no están de acuerdo. Incluso cuando todos los expertos están de acuerdo, pueden estar equivocados. El punto de vista de Einstein sobre la magnitud de la desviación de la luz por la gravitación habría sido rechazado por todos los expertos no hace muchos años, pero resultó ser correcto. Sin embargo, la opinión de los expertos, cuando es unánime, debe ser aceptada por los no expertos como más probable que sea correcta que la opinión opuesta. El escepticismo que defiendo equivale solo a esto: (1) que cuando los expertos están de acuerdo, la opinión opuesta no puede ser cierta; (2) que cuando no están de acuerdo, ninguna opinión puede ser considerada como segura por un no experto; y (3) que cuando todos sostienen que no existen fundamentos suficientes para una opinión positiva, el hombre común haría bien en suspender su juicio. – Sobre el valor del escepticismo

Si no puede o no quiere ser un experto, entonces creo que lo mejor que puede hacer es no tener tan segura la opinión contraria al consenso de los expertos. Actualmente, el consenso es:

1. El clima está cambiando, el planeta se está calentando;
2. El cambio climático está siendo impulsado por un aumento en la concentración de un gas de efecto invernadero, CO_2;
3. El aumento de CO_2 es ​​el resultado directo de la actividad humana, principalmente la quema de combustibles fósiles.

El consenso de expertos puede cambiar en el futuro, con nuevas evidencias y estudios, pero, por ahora, este es el consenso.

Puede tener “su propia opinión” sobre esto, pero, entonces, “¿cómo lo sabe? ¿Cuál es la base de su opinión?”

No voy a repetir los argumentos. ¿Contestaré una metapregunta?

¿Por qué tienes dudas?
1. En la mayoría de las áreas de esfuerzo científico, se le da la versión científica. No hay controversia. En general, los científicos tienen una reputación bastante buena, mejor que los políticos y los vendedores de autos usados. En el cambio climático hay una voz pequeña pero muy vocal que dice lo contrario.

Mira casos similares:

• ¿Las vacunas causan autismo? (Casi seguro que no)
• ¿Los rastros de nubes que dejan los chorros son realmente rastros químicos para (elegir uno) controlar el comportamiento / modificar el clima / señalar a los extraterrestres? (Son el agua que se condensa del escape del chorro)
• ¿Funcionan las vacunas contra la gripe? Ese, en mi humilde opinión está en juego.
• ¿Los alimentos transgénicos son malos para ti? (Probablemente no, pero posiblemente malo para el medio ambiente).

En casos como este, la mayoría de nosotros no tenemos la capacitación científica para leer los documentos originales con una comprensión real, por lo que tenemos que depender de escritores científicos y divulgadores. Con el tiempo, encontrará fuentes para esto que considere confiables.

2. Una de las tachuelas estándar en cualquier historia importante: Sigue el dinero y el poder: ¿Quién gana?

En el cambio climático, esto tiene claros ganadores y algunos turbios. Las compañías petroleras y de energía convencional tienen fuertes impulsos para mantener el status quo. ¿Qué hay de los científicos? Ese es el lado turbio. Hay modas en la ciencia. El cambio climático está de moda en este momento. Los científicos son humanos y quieren ponerse a la última moda. Esto tiene varios resultados:

• Los científicos que solo están marginalmente calificados entran al campo. Resultado: mala ciencia. (La ciencia del clima es difícil: debes ser un experto en sistemas físicos, modelado por computadora, química, teoría de dispersión de radiación, química oceánica … También es un campo lo suficientemente nuevo como para que todo el mundo sea autodidacta en gran medida. No hay departamentos universitarios de la ciencia del clima todavía.)
• Las becas de investigación tienden a seguir la ciencia aceptada. Un científico cuya investigación lo dirige hacia un clima estable o solo por causas naturales para el cambio climático es menos probable que su investigación sea citada, y es menos probable que obtenga subvenciones.
• Los arch conservadores citarán el cambio climático como un intento para que el gobierno tenga más control sobre la gente. (Es mi, puedo quemarlo si quiero …)
• Los grupos ambientalistas usan esto como forraje para sus propias causas aliadas. David Suzuki es conocido por la hipérbole.

3. Media Spin.
Este es otro grupo que gana, pero indirectamente. Nuestros medios hacen que viva con miedo, incertidumbre y duda. Históricamente, las consecuencias de la mayoría de las historias ambientales rara vez han resultado ser tan horribles como el pronóstico.

4. Niveles de confort.
Si no creo que haya nada, puedo seguir haciendo lo que hago. Si creo, entonces tengo que hacer algo al respecto o tengo sentimientos de culpa por lo que debería estar haciendo. Esto le da a la gente una fuerte presión para dudar.

5. “¿Cuáles son los riesgos?”

La caricatura publicada por Steve McClellan a continuación es genial. La mayoría de las acciones que debemos tomar son acciones que debemos tomar de todos modos. Serán económicamente costosos de implementar lo suficientemente rápido como para ayudar.

Entonces tenemos una matriz de riesgo: (Por desgracia, Quora no tiene una función de tabla).

1. El cambio climático es real y no hacemos nada.
Terminamos con un mundo mucho más cálido que el actual, con posiblemente miles de millones de personas muriendo en sequías e inundaciones, muriendo de hambre cuando las cosechas fallan. Creemos que la crisis de los refugiados sirios es un problema. Tendremos millones de personas en movimiento. Tendremos toneladas de guerras de incendios forestales entre grupos que tienen armas y grupos que tienen comida y agua.

2. El cambio climático es real y hacemos grandes esfuerzos para enfrentarlo y sus consecuencias.
Terminamos con un mundo mejor, y esquivamos la bala con solo una herida de carne.

3. El cambio climático es un engaño, y no hacemos nada.
Tenemos el mundo que tenemos hoy. Es cómodo.

4. El cambio climático es un engaño y hacemos todos los esfuerzos que hicimos en el caso 2.
Terminamos con el mundo de Steve.

Mi punto de vista personal:
El cambio climático es real y debemos tomar medidas tan rápido como sea económicamente práctico. Ambas alternativas si tomamos medidas es un mundo mejor. Si no tomamos medidas, entonces las alternativas son un mundo horrible o uno no mejor.

Vine aquí para responder la pregunta ¿Es real el calentamiento global? Si es así, pruébalo. ¿Por qué alguien fusionaría una pregunta inteligente con una pregunta tonta? Por supuesto, el cambio climático es real; El cambio es una propiedad principal del clima. Lo que no es real, por supuesto, es la noción de moda de que el clima solo ha cambiado durante un siglo y medio.

Entonces, estoy respondiendo la pregunta sobre el calentamiento global, si es real o no, y la respuesta depende completamente de qué marco utilices.

Si nos fijamos en las últimas dos décadas, no ha habido una tendencia al calentamiento o enfriamiento.

Si observa las últimas 18 décadas desde el final del mínimo de Dalton, ha habido una clara tendencia al calentamiento.

[No encontré una tabla que se remontara a la década de 1830].

Si nos fijamos en los últimos 8 milenios, desde el Holoceno Climatic Optimum, estamos claramente en una tendencia refrescante.

Si nos fijamos en el calentamiento de Younger Dryas hace 13 milenios que eventualmente marcó el comienzo de nuestro presente interglacial, claramente estamos en una tendencia de calentamiento. (1 y 2 apuntan a la Oscilación Allerod, una señal de calentamiento y enfriamiento).

Y si miras hacia atrás 25 milenios hasta el último máximo glacial, puedes ver que estamos en una tendencia de calentamiento sustancial.

Al mismo tiempo, puede ver que nuestro actual período interglacial del Holoceno es más frío que los anteriores interglaciales aquí en nuestra era glacial cuaternaria. Nuestra especie, H. sapiens, comenzó en algún momento alrededor de ese interglacial anterior; entonces, durante la historia de nuestra especie, definitivamente estamos en un período excepcionalmente cálido. También vale la pena señalar que la edad de hielo del Cuaternario ha estado ocurriendo por solo 2.6 millones de años. La edad de hielo anterior más corta duró 30 millones de años. Eso indicaría una gran probabilidad de que pronto (en términos de tiempo geológico) tengamos una tendencia pronunciada de enfriamiento.

Finalmente, si observa nuestra actual era Cenozoica, hemos estado en una tendencia de enfriamiento larga y constante durante los últimos 55 millones de años desde la temperatura óptima del Eoceno, un momento en que los cocodrilos retozaron a lo largo de la costa de una Groenlandia muy boscosa.

Cuando se trata de apoyar a la civilización humana, las condiciones como en las épocas del Mioceno y el Plioceno probablemente serían ideales. Nuestro presente interglacial presenta puntos fríos árticos y puntos tropicales que, dada la corriente en chorro, crean patrones climáticos muy variables. Esas épocas anteriores presentaban un clima mediterráneo casi global con abundante CO2 para el crecimiento de las plantas y largas temporadas de crecimiento que cubren mucho más del planeta también.

El hombre paleolítico existió durante todo el último período glacial, y no hay duda de que él / nosotros prosperamos, todos uno o dos millones de nosotros. Los grandes y pesados ​​mamíferos adaptados al frío fueron cazados fácilmente y con el bloqueo glacial de los ríos, los salmones se concentraron en lagos poco profundos. Había refrigeración durante todo el año cerca de los glaciares, y el hombre paleolítico podía guardar suficientes proteínas para durar todo el invierno sin mucha dificultad. La Oscilación Allerod mencionada anteriormente precipitó el declive de la mayoría de las especies de mamíferos adaptados al frío y nos dio al hombre mesolítico, que se vio reducido a la búsqueda de comida boca a boca. Con la llegada del Holoceno, obtuvimos al hombre neolítico y la difusión de la agricultura y la civilización, sin mencionar la población.

Incluso si conservamos la tecnología moderna, no podremos soportar una población de miles de millones durante otro período glacial. Si tuviéramos un calentamiento global real, estaríamos en buena forma para soportar los niveles actuales de población, a pesar de la pérdida de algunas áreas costeras. Me parece que deberíamos centrarnos en lo que se necesitaría para regresar a un clima similar al Mioceno / Plioceno de Ricitos de Oro. Ciertamente vencería a otra glaciación. Esos glaciares, déjenme recordarles, tenían una milla de espesor en la latitud de Chicago y París y tres millas de espesor en la latitud de Montreal y Estocolmo.

Mi punto de vista, nos hemos enfriado durante 55 millones de años en una era de hielo. Estamos en una breve pausa en esa edad de hielo. Si pudiéramos crear algo de calentamiento global y extraernos de la era de hielo, sería fantástico.

El cambio climático siempre ha ocurrido, y es un arenque rojo. Frank Luntz, el apóstol republicano de Orwellian Newspeak, recomendó la frase a los republicanos específicamente para ofuscar la verdadera pregunta, que es sobre el calentamiento global actual.

Es hora de que comencemos a hablar sobre el “cambio climático” en lugar del calentamiento global y la “conservación” en lugar de la preservación.

El “cambio climático” es menos aterrador que el “calentamiento global”. Como señaló un participante del grupo focal, el cambio climático “suena como si estuvieras yendo de Pittsburgh a Fort Lauderdale”. Si bien el calentamiento global tiene connotaciones catastróficas, el cambio climático sugiere un desafío más controlable y menos emocional.

En cuanto al calentamiento, podemos medir y trazar temperaturas, y las emisiones de gases de efecto invernadero, y la acumulación de CO [matemáticas] _2 [/ matemáticas] en la atmósfera y los océanos. Hemos aumentado de 280 partes por millón (ppm) de CO [matemáticas] _2 [/ matemáticas] en la atmósfera a 400 ppm, y la temperatura global ha aumentado un promedio de 1 ° C, con consecuencias ya terribles para las ciudades costeras y los arrecifes de coral. y grandes sequías en todo el mundo.

• El aire es más cálido, año tras año, con una variación menor en la tasa de aumento a medida que los océanos absorben más o menos CO [matemáticas] _2 [/ matemáticas].
• La tierra es más cálida.
• Los océanos son más cálidos.
• El hielo se está derritiendo, incluidos los glaciares ecuatoriales y polares, el hielo marino y el permafrost.
• Los niveles del mar están aumentando en todo el mundo a medida que el nivel superior del océano se calienta y se expande.
• Los océanos son sustancialmente más ácidos del dióxido de carbono disuelto que se combina con agua para formar ácido carbónico.
• La primavera llega a principios de año y el otoño más tarde.
• Las especies están migrando fuera del ecuador o hacia las montañas, donde sea posible, para mantener sus rangos de temperatura preferidos.

Quedan detalles por resolver, que los Negacionistas aprovechan como si desacreditaran las enormes cantidades de datos que hemos recopilado y analizado. No lo hacen, más de lo que supuestamente Creation Science puede alterar la evolución, la cosmología y los métodos de datación radiactiva, o la negación corporativa podría descarrilar permanentemente la ciencia sobre el envenenamiento por plomo, la lluvia ácida, el DDT, el ozono o los cigarrillos que causan cáncer.

Ya tienes 2 buenas respuestas aquí, de Victor y Sherwood. Me gustaría agregarles un poco. Primero, la pregunta indica que no ha realizado un estudio extenso de la ciencia del clima o ninguno de sus campos clave. Es posible que tenga poca o ninguna experiencia en ciencias, y puede ser escéptico ante las afirmaciones de los científicos del clima. Por lo tanto, necesita alguna forma de estar seguro de que lo que está aprendiendo es ciencia real, no giro. ¿Cuánto trabajo quieres hacer?

Sonríe, está bien, comenzaremos con flores. Una forma de * ver * realmente el calentamiento del planeta es observar las zonas de plantación de flores en los últimos 50 a 60 años. Si alguna vez compró paquetes de semillas, sabe que hay un pequeño mapa en la parte posterior de la mayoría de ellos, los buenos de todos modos, que muestra dónde crecerá la flor. Si observa cómo las zonas de siembra han cambiado desde la década de 1960 hasta ahora, verá claramente los efectos del calentamiento durante décadas, porque los rangos de las plantas empujan hacia el norte, hacia el polo, década por década. A menos que afirmes que Burpee Seed Co. y todos los demás productores de semillas han estado en un engaño gigante durante más de medio siglo, tendrás dificultades para explicar cómo están las flores en el engaño. Y los catálogos anuales de venta de semillas tienen esos mapas, y deben estar disponibles en su biblioteca pública, o reproducciones de ellos. En realidad puedes ver esto por ti mismo, así que hazlo. No solo me creas, porque la cantidad de mentiras descaradas sobre la realidad en este tema es asombrosa. Pero es bastante difícil mentirle a las flores sobre el clima, década tras década.

Además del texto de Ray Pierrehumbert, 2011, puede obtener tres libros climáticos más antiguos, todos disponibles en fuentes en línea. La razón es que la negación de la ciencia climática no comenzó hasta 1988, y 2 de los libros fueron escritos antes de que a nadie se le pagara por negar o arrojar dudas sobre la ciencia. Por lo tanto, son valiosos tanto para la historia como para la ciencia. El tercero fue escrito a principios de siglo, y nuevamente es valioso para la historia y la ciencia. Si lee los 4 libros climáticos en orden de publicación, verá exactamente cómo progresó realmente la ciencia en las últimas 4 décadas. Esto debería tener un efecto importante en cualquier escepticismo que pueda albergar. Y sobre el escepticismo, eso ha sido artificialmente inducido por los intereses energéticos en los Estados Unidos. El libro que detalla mejor los orígenes y el enjuiciamiento del intento de negar el calentamiento global causado por el hombre es:
Conway y Oreskes; Comerciantes de la duda; Bloomsbury Press, 2010.

Los 3 textos climáticos son:
Cambio climático; J Gribbon, editor; Cambridge University Press, 1978
La coevolución del clima y la vida; Schneider y Londer, Sierra Club Books, 1984
Clima de la Tierra, pasado y futuro, WF Ruddiman; WH Freeman & Co., 2001

También recomendaría leer ScienceDaily, la revista de noticias científicas en línea, diariamente, y obtener una suscripción a Science News (o hablar de su biblioteca en una). Esto le dará una amplia experiencia en los conceptos básicos de la ciencia del clima y lo mantendrá al tanto de La nueva investigación que sale.

¿Recuerdas el viejo adagio sobre conseguir el carro antes que el caballo? Significa revertir causa y efecto. El OP ha observado la conexión entre el cambio climático y los llamados a la acción política y consiguió el caballo antes que el carro.

El calentamiento global es un fenómeno físico real. Es causado por acciones humanas. Y tiene consecuencias políticas, como que la Ciudad de Nueva York gaste dinero para construir diques o pequeñas naciones insulares que soliciten ayuda para reubicar a sus poblaciones. A medida que la Tierra se calienta, es probable que haya cambios más complejos en el clima. No se han producido incrementos estadísticamente significativos en los huracanes del Caribe. Vea las respuestas sobre este tema de Richard Muller.

Pero están ocurriendo cambios en el ciclo del agua

Ver https://en.wikipedia.org/wiki/Wa… . Cómo cambiarán el clima en diferentes áreas es el tema de la investigación actual.

El problema climático vino primero; los problemas políticos segundo. El calentamiento global no es un engaño perpetrado por una conspiración política. Pero si quieres creer lo suficiente en las conspiraciones, ningún poder en la Tierra puede disuadirte.

Gracias por preguntarme.

1) es un problema geofísico muy serio, 2) nuestros muchos líderes lo reconocen y se preocupan por nosotros y el futuro, y 3) esto solo es debatido por aquellos con activos de combustibles fósiles y un incentivo económico: son recompensados ​​por presionarnos y crear propaganda política hacia la inacción. Esto es inmoral.

Es realmente interesante para mi. En mi vida, nunca había visto al mundo unido contra un problema como este. Quiero decir, recuerdo los dibujos animados cuando era niño, donde los líderes mundiales recurrieron a la liga de la justicia, pero eso fue dibujos animados. ¿Alguna vez hemos visto tal acuerdo en el mundo? ¿Por qué? ¿Pensamiento grupal? No, creo que es porque todos llegaron a las mismas conclusiones:

197 de las Academias Nacionales de Ciencias del Mundo:
https://www.opr.ca.gov/s_listofo …

190 de los países del mundo:
http://www.cop21paris.org/about/ …

150 de los líderes políticos del mundo:
http://www.slate.com/blogs/futur …

Los líderes religiosos, ateos y humanistas del mundo (que representan a 7.1B personas):
http: //www.interfaithpowerandlig …
http://interfaithclimate.org/the …

Multimillonarios cariñosos y reflexivos exitosos:
http: //www.breakthroughenergycoa …

80 de las mejores ciudades del mundo:
http://www.c40.org/about

97% de todos los artículos científicos publicados sobre el tema:
http://theconsensusproject.com/

Parece que TODOS , excepto, estas personas:

Negadores del calentamiento global:
http://www.desmogblog.com/global …

Como dicen cuidadosamente los científicos de cohetes, tenemos una preponderancia de evidencia de que:

a) entramos en una era hecha por el hombre, el Antropoceno en el año 1610 cuando comenzamos a colonizar las Américas, descubrimos carbón y petróleo, aprovechamos el vapor para motores y en la revolución industrial comenzamos a impulsar el mundo a través de la combustión. Hemos aumentado los gases de efecto invernadero, incluido el CO2, hasta niveles de geoingeniería. Digamos que lo normal en los 800,000 años anteriores es menos de 300ppm dentro de 4 sigma y ahora estamos a 400ppm fuera de 10.8 sigma:

b) Nos estamos calentando , desde el comienzo del Antropoceno hemos estado constantemente calentando escalones desde 1753, 1.5 ° C:

c) Este calentamiento puede atribuirse a cuatro factores:

1. Los volcanes lo hacen más fresco
2. Los gases de efecto invernadero lo hacen más cálido. En orden, los gases de efecto invernadero más abundantes en la atmósfera de la Tierra son:

• Vapor de agua (H
  2O)
• Dióxido de carbono (CO2)
• Metano (CH
  4)
• Óxido nitroso (N
  2O)
• Ozono (O
  3)
• Clorofluorocarbonos (CFC)

1. Las oscilaciones oceánicas y otros procesos naturales tienen un efecto relativamente pequeño.
2. Las variaciones solares tienen un efecto relativamente pequeño.

Lea el resumen aquí:
http://berkeleyearth.org/summary …

Lea los detalles aquí: http://static.berkeleyearth.org/ …

d) en general, un CO2 más alto, temperaturas atmosféricas más cálidas y el ciclo de retroalimentación positiva del calentamiento no es bueno.

e) los expertos continúan diciéndonos que tenemos cinco veces más reservas de combustible fósil de las que es seguro quemar. Que debemos alejarnos activamente de una economía de combustibles fósiles lo antes posible.

f) este es un problema creado por el hombre, lo que significa que tenemos el poder de deshacerlo. Sueño con que los inventores encuentren soluciones para reducir nuestras emisiones y capturar las emisiones que ya están en la atmósfera.

¿Qué harás cuando (si) finalmente llegues a la conclusión de que es “real”? ¿Qué pasa si no importa? Porque las soluciones hacen que el mundo sea más limpio, seguro, inteligente y mejor ¿MIENTRAS ahorra dinero?

¿Le gustaría saber que la mayoría de las 100 mejores soluciones para el cambio climático han sido investigadas, modeladas y clasificadas, y son casi todas soluciones “sin arrepentimiento” que permitirán que las empresas y las comunidades tengan un buen desempeño al hacer el bien.

Los investigadores han calculado que con la tecnología actual y un poco de grasa en el codo, podríamos REVERTIR el cambio climático en 30 años.

Por lo tanto, podría ser parte de un futuro más limpio, seguro e inteligente sin preocuparse por “la verdad”, si quisiera …

Vea la investigación del Proyecto Drawdown en Drawdown

Más información de fondo aquí: http://balance3.com.au/resources/

¿Por qué no les pides fuentes que respalden su punto de vista? Porque no hay ninguno. Ok, los negadores generalmente tendrán una fuente, pero estas fuentes nunca están de acuerdo entre sí, y no provienen de documentos científicos creíbles. Básicamente, los negadores no tienen una historia científica creíble. Porque eso es lo que necesitan producir: una historia científica que explique nuestras observaciones y que no prediga el cambio climático global.

De todas formas. Comience mostrándoles algunas fotos: Gráficos climáticos de Skeptical Science

La temperatura está subiendo:

No es el sol

Estamos afectando cosas como el hielo polar:

Tampoco son rayos cósmicos:

No hubo “pausa”:

Etcétera.

Respondiendo “¿El cambio climático está desproporcionado por los izquierdistas?”

¿Qué tiene que ver el hecho del cambio climático antropogénico con el “izquierdismo” (por mucho que esa palabra tenga algún significado)? ¿Por qué tratar de mantener una industria del siglo XIX con un significado económico minúsculo (carbón) en el soporte vital mientras se subvierten las industrias del siglo XXI como la energía eólica, solar y nuclear sería “derechista”? Tal vez ese sea su significado de “conservador”: ¡sigamos con el siglo XIX en todas las áreas, a más tardar!

¿Es dañino el hecho de que las partículas de humo (de todas las fuentes, desde fuegos de cocina hasta motores diesel viejos, incendios forestales y centrales eléctricas de carbón) son perjudiciales y contribuyen a millones de muertes prematuras al año? Supongo que es, al igual que la evolución, ¿verdad?

Los comprados por el lobby del carbón intentan convencerlo de que “no podemos permitirnos” luchar contra el cambio climático, que es “malo para los negocios”, mientras que es exactamente lo contrario: no podemos permitirnos no luchar contra él, y el único negocio por el que es malo es de ellos. Pregunte a los chinos que las fuentes de energía renovables son “malas para los negocios” …

En todo caso, los “Verdes de izquierda” nos ayudaron a meternos en el desastre actual, cuando ayudaron al lobby del carbón a matar efectivamente la energía nuclear hace casi medio siglo.

A algunas personas les gusta exagerar lo que sea que les parezca (o que les paguen) Esto se aplica a las consecuencias del calentamiento global antropogénico, a las dificultades para combatirlo, a los riesgos de la energía nuclear, a la capacidad de la energía eólica y solar para ser las principales fuentes de energía, a su incapacidad para cubrir la mayoría de nuestras necesidades energéticas, a la sobrepoblación, a todo .

El mundo es complejo, y ningún eslogan de “cuatro patas buenas, dos patas malas” (o al revés) gritando imbécil merece ninguna consideración.

Yo diría que mira lo que dicen ambos lados. Nadie dice que el clima no está cambiando. Lo que algunos dicen es cómo sabemos que todo será malo. Algunos dicen que las soluciones ofrecidas van a hacer cosas horribles a nuestra economía y nivel de vida, todo para evitar un par de grados en el cambio promedio de temperatura. Algunos dicen que los efectos pueden ser mejores, después de todo, el CO2 es alimento para plantas y los invernaderos a menudo aumentan las ppm para mejorar el crecimiento de las plantas. Sé que algunas de las mejores ollas que fumé se criaron en un entorno con alto contenido de CO2. Todas estas personas razonables se llaman negadores como si no estuvieran diciendo nada. Lo que de nuevo nadie está diciendo.

Por otro lado, tenemos predicciones de pesimismo. Las afirmaciones de que los huracanes y tornados son peores debido a AGW. Afirma que los niveles del océano se elevarán más de un pie. Afirma que en 100 años el planeta no podrá soportar la vida humana. Afirma que los cultivos no crecerán en ningún lado. Afirma que nos asfixiaremos con los aumentos de co2. Afirma que a las plantas les irá peor si hay más CO2 en el aire. Afirma que el clima será tan impredecible que millones morirán en inundaciones y otros desastres.

La otra parte dice que necesitamos tener regulaciones masivas de la industria para limitar el CO2. Afirman que incluso si están equivocados, ¿qué tan malo sería? Bueno, cuando aprobamos más regulaciones, las empresas se mudan a países donde las regulaciones son menos inexistentes o donde es más barato sobornar a los inspectores para que ignoren las violaciones. Eso significa más empleos desaparecidos y más desempleo. Más desempleo significa menos personas comprando cosas, lo que causa aún más desempleo. Sé que la izquierda afirma que fueron los malvados wepubwicans los que eliminaron los empleos con exenciones de impuestos para las corporaciones que enviaron empleos al extranjero, pero eso es un síntoma, no la enfermedad. Los registros de las nueces ecológicas los expulsaron y luego presionaron por las exenciones de impuestos.

Las regulaciones no solo se aplicarán a las empresas, sino también a las personas. Límites sobre la cantidad de CO2 que puede hacer. ¿Qué forma tomarán esos? Piense en todas las malas ideas que los políticos han tenido en el pasado y sepa que simplemente ajustarán sus malas ideas para vincularlas con las reducciones de CO2. Límites en la cantidad de niños que puede tener, los automóviles que puede conducir, las mascotas que puede tener, la comida que puede comer, la configuración de sus termostatos y casi todas las actividades que hacemos como CO2 es un subproducto de la vida misma. No es gran cosa, sí, claro. Piensa en lo que disfrutas y cuánto co2 se puede vincular a él, luego decide si vale la pena dejarlo un par de grados. Piensa en cómo no todo es 100% malo. Piense por qué las soluciones al problema parecen ser las mismas soluciones que la izquierda ha presentado para cada problema en los últimos 100 años.

En breve. Si el gran gobierno es la respuesta, debe haber sido una pregunta realmente estúpida.

Piense en cómo las mejores cosas que surgieron en los últimos 50 años han sido el resultado de la industria privada y las organizaciones privadas en lugar del gobierno. La revolución de la computadora? Avances médicos? Todas las empresas privadas que intentan obtener ganancias. ¿Qué nos ha traído el gobierno? Guerras, corrupción y 1/3 de afroamericanos tras las rejas, principalmente por crímenes sin víctimas. ¿En quién confías con el futuro? Individuos o gobiernos.

Las mismas personas que afirman que el fin está cerca y que debemos ceder el control a una agencia reguladora masiva en general, piensan que las vacunas son un complot malvado por parte de los médicos, que los quiroprácticos pueden curar el cáncer, que los cristales que tocan puntos clave de energía en su cuerpo son mejores que medicina y que los trapos impregnados con nitrato de plata pueden matar las bacterias con nada más que agua. Pero dicen que los científicos de confianza, que han visto a todos los que se atreven a cuestionar a AGW durante treinta años, ven que sus empleos, fondos y credibilidad profesional se desvanecen, sobre esto. Sí, no falsificarían los datos para evitar que les sirvan hamburguesas a McDonald’s. No científicos.

Creo que si AGW resulta ser un problema real, la industria privada encontrará una forma real de resolverlo. A menos que pensara que Captain Planet era un documental sobre los males del capitalismo y cómo las corporaciones malvadas educan nuestro medio ambiente en aras de la contaminación, sabe que todos quieren aire, agua y suelo limpios. Usted sabe que todos se preocupan por el tipo de mundo que heredarán sus hijos. Nadie está tirando sustancias tóxicas por diversión.

Así que piénsalo. En quién confías. Esa es la verdadera pregunta.

He escrito sobre esto antes, pero me has hecho esta pregunta, así que la responderé.

Permítanme comenzar diciendo que no tengo perro en esta cacería. Doy clases en UT Dallas, y no tengo dinero invertido en ninguna compañía de combustibles fósiles. Y las opiniones de las personas, y las opiniones de los científicos, pueden modificarse si siguen escuchando el mismo ruido una y otra vez. ¿Qué es el chiflado? “Debemos hacer algo con respecto al ‘cambio climático’ porque será catastrófico si no lo hacemos”.

Hace mucho tiempo aprendí a no confiar en las opiniones científicas de los demás. Aquí hay uno: “¡La energía nuclear es demasiado peligrosa de usar!” Así que solo miro los datos reales. ¿Sabía que ni un solo estadounidense ha muerto por la radiación de una central nuclear comercial? Ninguno en más de 50 años de energía nuclear. Ninguno de nuestros miembros militares que estaban en portaaviones de propulsión nuclear o submarinos ha muerto por la radiación de estos barcos. Más de 15,000 japoneses serán asesinados como resultado del tsunami de 2011. ¿Sabía que ninguna persona murió por la radiación de las crisis?

Si alguien te llama a menos que creas en el ‘cambio climático’, entonces no puede tener una conversación civilizada al respecto. Y los insultos son a lo que muchos recurren. O ser sarcástico acerca de lo que llaman “negadores del clima”. ¿Es así como hablar de ciencia?

Comencemos con el hecho de que el clima de la Tierra siempre está cambiando, por lo que todos deberían creer en el ‘cambio climático’. Si alguien me pregunta si creo en el ‘cambio climático’, yo digo que sí. Y también conozco su sesgo porque ni siquiera pueden preguntar qué quieren decir realmente: “¿Crees que está ocurriendo el calentamiento global antropogénico?” Y luego DEBERÍAN preguntar a qué ritmo está ocurriendo GW? y luego deberían preguntar si hay algo que podamos o debamos hacer al respecto.

Soy matemático (entre otras cosas), así que soy bastante capaz de mirar los datos reales para ver si hay GW.

La siguiente tabla es del IPCC de las Naciones Unidas. Echar un vistazo.

Esta tabla proporciona datos similares a los de la NASA y los de Berkeley Earth.

Calculemos la tendencia de esta tabla. La línea roja muestra las temperaturas reales, así que echemos un vistazo para el período de 50 años de 1960 a 2010. En 1960, la anomalía de temperatura fue de alrededor de -0.5C. En 2010, la anomalía de temperatura fue un poco menos de 0.2C. Esto se traduce en un calentamiento de 0.7C durante el período de 50 años. Duplicando esto, obtenemos una tasa de calentamiento de aproximadamente 1.4C por siglo .

Los datos de la NASA son similares y Berkeley Earth tiene una tasa de 1.9C por siglo.

Cualquiera que dude de que esto es lo que dicen los datos puede buscar por sí mismo. Mire los datos de calentamiento reales, no lo que dice Al Gore.

Por lo tanto, es posible que se sorprenda al escuchar que creo que está ocurriendo GW. ¡Sí, soy un “creyente del cambio climático”!

Y la Tierra se está calentando a una velocidad de menos de 2 ° C por siglo.

Ahí está. ¿Esto te asusta?

¿Cómo sabemos que un calentamiento de 2C este siglo no será mejor para la humanidad en su conjunto? Esto puede ser perjudicial en algunas localidades, pero puede beneficiar a otras.

¿Sabías que la Tierra es más verde ahora que en las últimas décadas debido a nuestras emisiones de CO2? Echale un vistazo. Por lo tanto, la comida ha sido más fácil de cultivar y, por lo tanto, menos costosa debido a esto.

¿Sabes cuántas partes del mundo estarían mejor unos pocos grados más calientes?

¿Sabía que los países modernizados, incluido Estados Unidos, han nivelado sus emisiones de CO2 y que China, India y los países en desarrollo están aumentando rápidamente sus emisiones de CO2?

Por lo tanto, no hay razones racionales para un impuesto al carbono en los Estados Unidos. De hecho, dicho impuesto elevará los precios de la energía, lo que perjudicará más a los pobres. es esto lo que queremos?

¿Quiero que las emisiones de CO2 continúen durante siglos? No

Entonces esto es lo que propongo. Deberíamos disminuir los niveles de CO2 este siglo invirtiendo en nuevas tecnologías. Y ya casi llegamos. En los Estados Unidos, deberíamos aumentar nuestra investigación en las centrales nucleares de generación III y IV, para que podamos obtener de forma económica el 70% de nuestra electricidad de la energía nuclear, como lo hace Francia ahora.

Y deberíamos invertir dinero de investigación en energía solar y otras formas de producción de energía que no contaminen ni emitan gases de efecto invernadero.

Esto debería hacernos felices a todos.

No

Lamentablemente es una herramienta para obtener poder político y ganar mucho dinero.

El problema del cambio climático es equivalente a las estadísticas, es complejo, difícil de aprender, muy pocas personas entienden y es fácilmente engañado por lo que es información sin sentido para quienes entienden.

Los humanos pueden cambiar el clima en un lugar muy pequeño por un período de tiempo muy pequeño.

Muestran esta información y se mezclan con datos reales de eventos naturales de una manera que la gente promedio cree en la información falsa.

¿Escuchaste que el ártico se está derritiendo?

Desde que se anunció el Ártico de fusión súper caliente , se han formado 65,000 manattanes de hielo nuevo, y el borde del hielo se ha expandido radialmente más de 1,000 millas.

Por supuesto, nadie hablará, porque no es interesante que la gente sepa el hecho de que el ártico que se está derritiendo, cíclico deja de derretirse y congela todo nuevamente en algunos años.

Si buscas información antigua, comienza a preguntarte por qué el hielo no se derritió en los años que anunciaron como en los años 80. 90 y principios de 2000? Cada 5 años anuncian que en cinco años el clima cambiará y nunca cambiará.

También cosas básicas como si hoy es el día más caluroso desde 1912 debido a la contaminación que hacía más calor hace 100 años cuando no había contaminación.
Lo mismo para el frío.

La verdad es que de la misma manera cada año que tenemos verano cada siglo tenemos una ola de calor y frío.

Eso sucede con muchos efectos climáticos.

Pero el Joe promedio no tiene tiempo para revisar esa información y creen en la información que muestran los medios y los políticos.

Los mismos políticos y medios que muestran a la industria petrolera como malos pero no levantan un dedo contra ellos y los apoyan, porque saben que todo es BS para manipular a la población.

¿Qué es el cambio climático? Aquí hay una simple analogía.

Imagine una gran piscina de tamaño olímpico. El agua es cristalina.

En una esquina hay un tipo que usa un cuentagotas para poner un tinte rojo en el agua. Hace un promedio de una gota por minuto. Es una cantidad tan pequeña que a nadie le importa.

Obviamente, decenas de miles de gotas tendrán que ser puestas en el agua antes de que comience a tener algún efecto para volverla roja. Eventualmente, años después, las personas comienzan a notar un ligero tinte rojo en el agua de la piscina y comienzan a discutir sobre qué hacer. Discuten durante mucho tiempo y mientras lo hacen, el agua se vuelve notablemente más roja, pero aún es fácil ver el fondo.

Durante este tiempo, el chico aumenta dejando caer el tinte rojo en el agua a dos gotas por minuto.

Finalmente, quizás muchos años después, el tinte rojo finalmente se vuelve lo suficientemente fuerte como para que la piel de los bañistas se ponga ligeramente roja después de un largo día en la piscina. Entonces intensifican sus argumentos sobre qué hacer. Una acción costará dinero y discuten sobre quién debe pagar y quién es responsable.

Durante este tiempo, el chico aumenta dejando caer el tinte rojo en el agua a tres gotas por minuto.

Después de mucha más planificación, análisis y argumentos, quizás años más, se decide pedirle al tipo que deje de poner el tinte rojo en el agua. Él dice que lo hará, lo reduce a dos gotas por minuto.

Después de unos años más y más tinte rojo en el agua, deciden actuar pagando por alguien en la esquina opuesta, usar un cuentagotas para extraer agua y gotearla a través de un filtro para eliminar el tinte rojo del agua. A este tipo se le paga un promedio de una gota de agua por minuto.

Los bañistas notan que el agua de la piscina aún se está volviendo más roja en los años siguientes y la piel de los bañistas se vuelve más roja con aún menos tiempo para nadar. Después de muchos más argumentos sobre el costo y la efectividad de hacer solo una gota de filtrado, deciden pagar para aumentarlo a dos gotas de filtrado por minuto.

Durante años y años, esperan que comience a aclararse, pero no lo hace. El tinte rojo en la piel ha empeorado tanto que la gente deja de venir a la piscina y está afectando sus vidas. Finalmente, después de décadas, deciden pedirle al tipo que deje de poner el tinte rojo en el agua. Él dice que lo hará, lo reducirá a una gota por minuto.

Lleva muchas décadas y muchos bañistas de piel muy roja antes de que comiencen a notar incluso el más mínimo cambio en el enrojecimiento del agua de la piscina. Después de un tiempo aún más largo, nuevamente le piden al chico que deje de poner el tinte rojo en el agua. Él dice que lo hará, finalmente se detiene.

Los propietarios y usuarios del grupo discuten durante años sobre si deberían aumentar el proceso de filtrado. Al final, no lo aumentan porque nadie quiere pagar más por el filtrado.

Pasaron otros 100 años antes de que el tinte rojo se filtrara lo suficiente como para que solo hubiera un ligero tinte rojo en el agua.

Habían pasado más de 200 años desde que el tinte rojo comenzó a ponerse en el agua. Todavía hay algo de enrojecimiento, pero ya no hace que la piel se enrojezca.

Leyenda de la historia:

La piscina es nuestro ambiente.

El tinte rojo es la contaminación antropomórfica.

La piel roja representa los efectos de la contaminación (en cultivos, aumento del nivel del mar, insectos, enfermedades, lluvia, agua dulce, etc.)

El filtrado representa nuestros magros intentos de combatir la contaminación.

El marco de tiempo y la secuencia de este escenario es notablemente cercano a lo que ha sido y se espera que sea en el futuro en el mundo real como resultado de la contaminación provocada por el hombre en nuestra atmósfera.

1) el clima siempre está cambiando de todos modos.

2) independientemente de si los ghg están o no aumentando la temperatura del planeta, la ‘verdad ineludible’ de ellos es que estamos tomando materiales geológicamente estables (carbón, petróleo, gas natural, lutita, arenas bituminosas, etc.) …

… y los estamos moviendo * de * dichas áreas geológicamente estables y lanzándolas a la atmósfera.

Las leyes de la termodinámica básicamente dicen que “la energía no se crea ni se destruye, solo se transforma”

Nada es una isla en sí mismo. Por lo tanto, eliminar la energía de un estado inferior y ponerla en un estado superior, por defecto, ‘cambiará’ la energía en ese estado … si no se introdujo para empezar.

Si alguien no cree que el CO2 está alterando su entorno, dígale que se siente en su garaje con el auto en marcha … y vea cómo altera sus sentimientos al respecto. La ‘C’ en dicho CO2 no estaba en la atmósfera antes de quemarse. Fue enterrado a cientos o miles de pies bajo tierra.

Ahora no está a cientos o miles de pies bajo tierra, está en el aire que respiramos … … y en concentraciones más densas que antes. … concentraciones tan densas, de hecho, que las plantas que se benefician del CO2 no han podido mantenerse al día con la tasa de aumento. … de lo contrario, las ppm de CO2 no habrían aumentado más y más rápido de lo que en la historia geológica nos muestra que lo ha hecho en el pasado.

Por lo tanto, ‘calentamiento global’ o no … el planeta * se está * calentando, los núcleos de hielo muestran esto … … y el ‘cambio climático’ o no … … para argumentar que el clima no está cambiando se retrasa porque es * siempre * cambiante … período … la verdad ineludible es que estamos alterando la presencia de materiales en la atmósfera por nuestros métodos … … y la presencia de esos materiales está, por definición, cambiando las cosas.