¿Qué pasa si un científico de renombre dice que la energía libre es posible?

Entonces el científico de renombre se vería rápidamente desacreditado y burlado por sus compañeros. En verdad, no hay ningún científico, técnico o ingeniero que lo reclame seriamente por la simple razón de que cualquiera que lo haga obtendrá el saco muy rápidamente.

Hay dos interpretaciones de la energía libre: una que puede obtener un suministro sin pagarla o la otra que crea energía de una fuente sin costo alguno.

En la primera interpretación, puedes hacerlo. Aprovechas el suministro de un vecino y la factura de la energía (gas, electricidad) recae en él y no en ti. Este no es un curso de acción recomendado por varias razones; La razón número uno es lo que sucede cuando la junta de gas o electricidad se entera. Esto implica una visita de caballeros y damas uniformados que pueden detenerlo en una celda. El número dos es lo que sucede si su vecino se entera antes que el tablero de gas o electricidad. Esto puede implicar una visita de dichas damas y caballeros con uniformes, o si su vecino es del tipo más directo, puede implicar una visita de él directamente acompañado por algunos caballeros muy grandes que llevan instrumentos contundentes, en cuyo caso es posible que no se encuentre en una celda pero verás a otras damas y caballeros con uniformes que llevan equipo médico. La razón número tres involucra que nadie se entere hasta que ocurra un gran auge o chispa si no lo ha hecho bien. En cuyo caso, verá los dos conjuntos de uniformes mencionados anteriormente.

La segunda forma es un poco más difícil. No puedes crear o destruir energía, todo lo que puedes hacer es transferirla de una forma a otra. Con mucho, la forma más común es generar electricidad. Puede hacerlo de varias maneras, pero en la etapa final, la mayoría implica girar un imán fuera de algunas bobinas de alambre de cobre o algunas bobinas de cobre alrededor de un imán. La energía nuclear, el carbón, el petróleo, la energía solar térmica y el gas dependen del calentamiento de algo para crear un vapor de alta presión (comúnmente vapor) para hacer funcionar una turbina que encienda el generador. Los recursos que está consumiendo son finitos y una vez consumidos no se pueden volver a consumir. En el caso de la energía nuclear, puede reciclar partes del combustible, pero eventualmente llega al punto en que se gasta todo. La energía solar térmica no consume ningún recurso terrenal, pero dado que la energía inicial proviene del sol, todavía se consume hidrógeno y es un recurso finito, aunque a 93,000,000 millas de distancia, en modo automático y es probable que dure 5,000,000,000 de años. Estarán bastante llenos en 5,000,000,001 AD.

El viento, el agua y la energía fotovoltaica son un poco diferentes en que el recurso es renovable (en el sentido de que no se destruye la masa terrestre). El problema con el viento es que no es confiable y de todos modos es un poco basura. Aunque en realidad no consume viento, no puede extraer más del 59.3 por ciento de su energía y, debido a consideraciones mecánicas, no puede operar una turbina eólica cuando el viento es menos de 14 mph o más de 56 mph. Bueno, puedes hacer esto último, si no te importa que tu molino se incendie o se caiga o ambos. El viento es causado por diferentes masas de aire que están a diferentes temperaturas, causa una energía cinética, y eso es lo que convertimos en electricidad. Los paneles solares utilizan nuevamente el hidrógeno que experimenta la reacción de fusión en el sol. El agua puede usar una caída de gravedad o un movimiento de marea (también causado por la gravedad), pero nuevamente estamos convirtiendo la energía cinética en eléctrica.

Entonces, no hay forma de crear energía, simplemente transformarla. Todos los científicos de renombre (y de menor nombre) y todos los ingenieros y técnicos son conscientes de esto (o deberían serlo). Si uno se volviera loco y anunciara que había encontrado una manera de producir energía utilizable sin usar ninguna otra energía o consumir algo de masa, la prensa tendría un día de campo. La investigación, los cálculos, el experimento y la prueba se examinarían con gran detalle y varios laboratorios tendrían que realizar el experimento para ver si los resultados pueden replicarse. Cuando no pueden, quien haya hecho el reclamo se verá obligado a retractarse y tendrá que “retirarse”. Entonces la prensa tendría otro día de campo.

Todos los otros científicos de renombre (y de otro modo) en el campo de la energía, con algo de tiempo libre, tomarían la hipótesis y la seguirían. Lo más probable es que esperen que la hipótesis sea incorrecta, pero como lo es de todos modos, podrían refutarla rápidamente. El científico de renombre volvería a leer sus notas y luego se reiría de su error matemático en el pub, o sería eliminado de la comunidad científica significativa como un tumor.

La mayoría de los científicos son realmente inteligentes. Si descubren energía libre, la usarán para obtener toneladas y toneladas de dinero. Como beneficio adicional, será toda la prueba que necesitan.

¿Por qué reclamarlo públicamente, reírse de todos, posiblemente ser asesinado por la industria energética y que alguien más obtenga ganancias?

No estoy seguro de qué tiene que ver un científico de renombre. El mismo reclamo puede provenir de un pequeño conserje llamado y tener el mismo valor. La ciencia no se trata de quién dice qué, sino de la realidad.

La energía libre existe sin duda. ¿Qué te hace pensar que no lo es? ¿Cómo generamos electricidad actualmente? No son combustibles fósiles … son un cuello de botella en el proceso.

Primero defina: “científico de renombre” ¿Significa “científico de renombre” experto en la materia?

¿Gran nombre en el sentido de que tienen su propio programa de televisión o han ganado un premio Nobel? ¿Podrían ser de cualquier campo de la ciencia?

A continuación, defina: “energía libre”. ¿Libre en el sentido de que no costaría nada producir? ¿Libre en el sentido de que no requiere alguna fuente de materias primas para producir?

Luego está la cuestión de “¿Es posible?” Muchas cosas son teóricamente posibles, simplemente no son muy prácticas.

Una pregunta como esta sería mejor si hubiera algún contexto, además de un tema para debatir. ¿Hay algún punto para esta pregunta?

Entonces esa persona lo haría publicando un documento con todos los detalles necesarios para que otros reproduzcan los experimentos de las personas y confirmen (o no) lo que está escrito en el documento.

El científico también invitaría a otros científicos a su laboratorio para ver cómo funciona la máquina de energía libre.

El aspecto del “gran nombre” es irrelevante.

Si escucha a un científico de renombre decir que la energía libre es posible, probablemente no entendió lo que se dijo. Quizás el contexto de la declaración es importante. Por ejemplo, digo que la energía libre es posible si y solo si alguien más paga por ella.

Estarían tan equivocados como si lo dijera.

La ciencia no tiene nada que ver con los nombres y todo lo que tiene que ver con el calibre de las ideas, si no pueden pasar una revisión por pares (y entendemos muy bien por qué tales ideas nunca lo harán), entonces no son dignas.

A menudo se piensa que hay algo de malicia contra la energía libre, no hay nadie a quien le encante más que un científico, podríamos hacer una enorme cantidad con energía libre. Solo rechazamos la idea porque no se ajusta a la realidad y lo hemos demostrado de muchas maneras.

No lo harían. Solo los charlatanes dicen eso.

El nombre puede no ser tan grande en el futuro.

More Interesting

¿Por qué los escépticos del cambio climático piensan que los científicos mienten?

¿Quiénes son más inteligentes: científicos o matemáticos?

¿A quién consideras el mejor científico? ¿Es Darwin para la evolución o Einstein para e = mc2 o Newton para las leyes del movimiento o alguien más?

¿Qué planean hacer los científicos si encuentran signos de vida extraterrestre teniendo en cuenta que probablemente se originará a millones de años luz de distancia descartando la comunicación?

¿Herbert Simon es un científico subestimado?

¿Cómo puede un indio convertirse en científico en la NASA?

¿Qué tan genial fue Nikola Tesla?

Para los científicos e ingenieros, ¿cuáles son los mayores problemas de precisión con 'The Martian'?

¿Jactarse de tu coeficiente intelectual, como sugiere Stephen Hawking, significa que eres un perdedor?

¿Por qué nadie ha intentado formar un "super" partido político con expertos y científicos destacados?

¿Hay un científico para el estudio del fuego? Si es así, ¿cómo se llaman?

¿Cuántas personas han jugado con un motor DC en su infancia y se han sentido como científicos?

¿Cómo pueden los científicos negar el movimiento perpetuo y las máquinas de energía libre, pero aceptar el Big Bang que creó el universo entero de la nada?

¿Hay científicos en Quora que también sean muy religiosos al mismo tiempo? ¿Cómo haces malabares con los dos?

¿Quiénes fueron los científicos más famosos que se opusieron a la teoría de la relatividad?