¿Por qué no tenemos más senadores con experiencia en ciencias?

Es una pregunta interesante.

Pero antes de responder tengo que señalar que existen. Actualmente hay un físico (Bill Foster), un microbiólogo (Louise Slaughter) y un químico (Ed Pastor) en el Congreso (aunque todos en la Cámara). Ampliándolo un poco para incluir carreras STEM, hay 8 ingenieros en la Cámara y uno en el Senado, 15 médicos en la Cámara y 3 en el Senado (dos candidatos presidenciales este año eran médicos bien considerados), y luego un puñado de campos relacionados (farmacéutico, veterinario, dentistas, psicólogos, lo que sea). Hace solo unos años había algunos más (el congresista y astrofísico Rush Holt acababa de retirarse), pero en este momento es una especie de Congreso inactivo. Pero en cualquier caso, sí vienen. El mencionado Bill Foster dio una entrevista a Scientific American sobre el tema:

Físico elegido para el Congreso llama a más científicos-estadistas

Pero en cualquier caso, son raros, es justo decirlo. ¿Por qué?

¿Por qué los estadounidenses no eligen científicos?

Generalizaciones por delante, pero creo que hay algunas razones.

Para empezar, los conjuntos de habilidades son bastante diferentes y no son particularmente traducibles (lo que no quiere decir que NO SE PUEDAN traducir, solo que no son naturales). Cuando piensas en ser un abogado o un ejecutivo de negocios, puedes ver dónde el día a día de uno podría estar bastante cerca del trabajo de ser político: estás haciendo presentaciones todo el día, estás pensando en los consumidores y el público en general, probablemente esté investigando las regulaciones y las minucias del gobierno de forma regular, deambule en círculos de personas con mucho dinero, probablemente esté realizando múltiples tareas considerablemente, etc., etc. estás trabajando en ciencias, estás lidiando con un enfoque muy obvio en problemas muy específicos y usualmente lo haces manipulando estímulos muy pequeños de maneras muy específicas, casi por definición estás “en la maleza” (al menos si estás haciendo investigación científica). De alguna manera, se puede ver cómo ser científico puede ser traducible a ser burócrata (y, de hecho, hay muchos burócratas científicos), pero no realmente por ser senador. Un científico realmente tendría que quitarse la gorra de científico y ponerse una muy diferente para cumplir la tarea de ser un senador que trabaje; para otros campos, ese trabajo está justo en su timón de todos modos.

En segundo lugar, creo que hay algunos impedimentos prácticos en los que quizás no pienses. Por un lado, los científicos a menudo no tienen mucho tiempo libre hasta bastante tarde en sus carreras, y el tiempo que tienen está bastante envuelto en su campo. Por lo tanto, es posible que hayan pasado menos tiempo haciendo cosas como redes, pasantías o trabajo administrativo, voluntariado para campañas, organización comunitaria, el tipo de cosas que muchos políticos hicieron a los 20 años para construir redes y conectarse a un partido. Además, probablemente valga la pena decir que, en general, los científicos a menudo reciben una buena compensación, y el salario promedio de un científico es ciertamente muy superior al salario estadounidense promedio, pero generalmente no se enriquecen. Es una especie de problema médico: los médicos se vuelven casi todos de clase alta pero casi ninguno súper rico. Y, francamente, hacerse rico es una gran ventaja para convertirse en político. Finalmente, ser científico a menudo puede ser bastante insular, ya sea que estés en una empresa privada o académica, es muy probable que básicamente estés rodeado de otros científicos y científicos en tu campo específico. Y eso lo pone en desventaja sobre alguien que interactúa regularmente con una amplia gama de personas (particularmente, en el caso de abogados, personas en el servicio público). Cosas por el estilo, algo así como desventajas logísticas.

En tercer lugar, ser científico no es naturalmente atractivo para los votantes . Por supuesto, lo demasiado obvio que decir es que una buena parte del público votante no confía en los científicos o la ciencia, y eso es lo suficientemente cierto, pero creo que más que eso es que no es una vida que sea particularmente “relacionada” con la mayoría de la gente Aquí quizás esté pensando más en los científicos académicos, pero en general los desafíos de publicar documentos, obtener fondos, asegurar la tenencia, la enseñanza, etc. no son los que resuenan con los votantes de clase media, trabajadora o baja. Cuando escuchas narrativas personales convincentes de soldados, hombres de negocios o mujeres, de servidores públicos que suben, eso a menudo sugiere algo a los votantes: esta es una persona que entiende mis luchas, esta es una persona que ha demostrado carácter y liderazgo en Según tengo entendido, esta es una persona a la que podría aspirar a ser. La narrativa personal de alguien que estuvo en la escuela hasta que cumplió los 20 años y luego trabajó en un laboratorio y finalmente obtuvo algún tipo de posición de liderazgo o celebridad porque probablemente no sea algo que tenga el mismo tipo de impacto para el público hombre.

En cuarto lugar, creo que hay un pequeño sesgo de autoselección . Es decir, para ser un político tienes que ser un poco megalómano y prostituta de atención (y más que un poco AGREGAR). Este no suele ser el perfil de un aspirante a científico (aunque estoy dispuesto a apostar que todos los científicos que trabajan conocen uno, probablemente en su departamento). Más allá de la connotación negativa, otra forma de decirlo es que los políticos a menudo son muy extrovertidos, personas, aman a las multitudes y a los focos. En mi experiencia, las personas que se auto-seleccionan para carreras científicas a menudo no se ajustan a ese proyecto de ley (una vez más, eso no siempre es cierto, pero creo que es ampliamente cierto). Eso no quiere decir que los científicos no anhelen el reconocimiento y la atención como el resto de nosotros, pero al mismo tiempo casi siempre se contentan con esclavizarse, sin ser vistos, en un laboratorio durante semanas o meses o años a la vez. poco aviso hasta que su trabajo esté terminado. Muchos de ellos pueden ser bastante introvertidos, muy adictos al trabajo, por supuesto los estereotipos tradicionales de ser socialmente torpes, yadda yadda, pero hay algo de verdad allí. Todas esas cosas simplemente no estarían en el ADN de alguien que se ajustara al perfil de un político. Las personas que terminan autoseleccionándose para la política a menudo son personas a las que les encanta celebrar los tribunales, les encanta ser el centro de atención.

En quinto lugar, existe una cultura y estrategia de comunicación muy, muy diferentes. En términos generales, la mayoría de los científicos no solo se comunican con una audiencia educada, sino que, por lo general, intentan al menos dirigirse a la audiencia MÁS educada: su lector o oyente ideal ni siquiera es un estudiante de doctorado en el campo, sino los científicos más exitosos en el mundo. Toda la cultura de la ciencia está construida alrededor de eso: desde la revisión por pares hasta la jerarquía académica, todo es esencialmente una carrera para elevarse a las personas MÁS INTELIGENTES que puede encontrar. Está recién horneado: los científicos están entrenados desde muy temprano en sus carreras para hablar. Para un político, este impulso se invierte por completo: hay que hablar de abajo hacia abajo. Debe ser capaz de explicar conceptos y maquinaciones muy complejas al “hombre común”, casi siempre personas que no prestan mucha atención y ciertamente no son expertos en el campo del que está hablando. Tienes que formar coaliciones, a menudo de personas muy dispares: no estoy hablando de republicanos y demócratas, estoy hablando de la coalición de votantes que consiste en ganar cualquier elección o impulsar una legislación de gran alcance. Y tiene que ser fácil de hacer eso, una “autenticidad” (incluso si es una autenticidad falsa): sentir que un político está “hablando mal” a una audiencia o, lo que es peor, desprecia a las personas que no entienden o están de acuerdo Es una sentencia de muerte. Y, de nuevo, ciertamente hay algunos científicos que son comunicadores fenomenales, pero incluso ellos reconocen que la ciencia a menudo tiene este problema: la capacidad de comunicarse con audiencias laicas no es una habilidad que la ciencia valore o desarrolle particularmente. Y eso es literalmente lo más fundamental e importante que hace un político.

Pero finalmente, creo que la razón más fundamental es simplemente esta: los científicos están comprometidos, en general, con la verdad, y los senadores … bueno, no lo están. Podría darme una palmada al respecto (ciencia = verdad y los políticos tratan con mentiras), pero no lo haré. Diré, en cambio, que la diferencia inherente es que la ciencia se ocupa del ENTENDIMIENTO OBJETIVO Y VERIFICABLE, mientras que la política trata del SENTIMIENTO SUBJETIVO BASADO EN LOS VALORES (esto es política, fíjate, no necesariamente gobernanza). Incluso cuando obtiene una superposición de diagrama de Venn, digamos en economía académica, no se trata de un ámbito en el que necesariamente hay una respuesta correcta o incorrecta. Oh, puedes lidiar con datos, puedes lidiar con resultados cuantificables, puedes lidiar con un montón de cosas difíciles. Pero, al final del día, no hay laboratorio, no hay grupo de control, ni siquiera existe una hipótesis comprobable que funcione, y casi nunca existe la posibilidad de una conclusión concreta y verificable. ¿Cómo aborda la ciencia el problema de si la vida comienza en la concepción o el nacimiento? ¿Puede la ciencia “probar” que debemos enviar tropas terrestres a Siria? Puede pesar la evidencia, pero ¿puede llegar a una conclusión sobre, por ejemplo, los pros y los contras de Obamacare? Incluso en un tema que se basa totalmente en la ciencia, como por ejemplo el cambio climático, ¿puede la ciencia decir qué solución debemos tomar en términos de política pública y qué compensaciones debemos aceptar y luego vender eso? Y tal y tal. La verdadera verdad de la política y la gobernanza en general es que NO HAY RESPUESTA CORRECTA.

Las personas que se ocupan de la percepción, la retórica, el rendimiento o las ventas a menudo pueden entender intuitivamente este concepto; A menudo es una comprensión más difícil de encontrar para las personas que trabajan en el mundo de los datos duros y los experimentos replicables. E incluso cuando lo hacen, a menudo puede estar en contra de su propia naturaleza, apretar los dientes, cuando tienen que “girar” algo o elegir pruebas para vender una conclusión o hacer compromisos o hacer proselitismo para algo para lo que no tienen un caso objetivo o hablar en términos de valores en lugar de hechos, todo lo cual, no hace falta decir que son actividades bastante fundamentales en el mundo político. No para poner un punto demasiado fino, pero en muchos sentidos la política está más cerca de la religión que la ciencia.

Entonces, ¿por qué no vemos más senadores científicos? Creo que hay muchas razones, pero en su forma más fundamental creo que son actividades muy diferentes que requieren mentalidades muy diferentes. Una es la búsqueda de la verdad. El otro, consenso. Se trata de hechos. Las otras personas. Es fácil (y, de nuevo, palmadita) decir que todos estaríamos mejor si la verdad se convirtiera en consenso y la gente se llenara repentinamente de hechos, pero si esa es su respuesta … bueno, probablemente sería un Senador de mierda.

Porque los científicos y los senadores tienen diferentes trabajos.

Nos guste o no, un senador es un político. Un científico practica la ciencia, la búsqueda de responder preguntas a través del estudio empírico.

Los científicos tienen un lugar en el proceso político, como cabilderos.

“Cabildero” no es una mala palabra. Es cómo las personas y los intereses especiales (una vez más, un interés especial no es una mala palabra) llevan sus opiniones al congreso.

No hay forma posible de que un congresista sea un experto en todo lo que necesita para aprobar leyes sobre todo lo que necesita para poder regular o desregular. Ellos necesitan ayuda. Ahí es donde los científicos y otros expertos entran para dar sus opiniones.

No es un proceso perfecto. Pero funciona. La mayor parte del tiempo

Entonces, ¿quieres que las personas más educadas hagan lo correcto? Conozco a alguien que ha pasado casi una década en la escuela y es probablemente la persona más conocida en su campo. Logró logros innovadores y fue la primera persona en hacer algo realmente sorprendente. Se llama Ben Carson y acaba de abandonar la primaria republicana porque no sabía nada de política.