¿Han encontrado los biólogos fósiles de organismos con ‘la mitad de un determinado órgano’ (p. Ej., Un ojo medio formado)?

Sí, por supuesto. Pero no necesitas fósiles. Hay criaturas existentes con órganos menos desarrollados.

Hay algunas criaturas con manchas oculares: áreas oscuras de pigmento que reaccionan a la luz. Pueden notar la diferencia entre luz y sombra, pero eso es todo.

Algunas criaturas tienen manchas oculares en depresiones en forma de copa. Pueden tener una idea de qué dirección proviene la luz.

Algunas criaturas tienen un ojo en forma de copa sin lente ni córnea, pero con muchos puntos sensibles a la luz en la parte posterior: una retina. El nautilus tiene un ojo con retina, pero no tiene córnea ni lente.

En algunas criaturas, la apertura de este ojo estaba cubierta con tejidos translúcidos, formando una córnea primitiva. Los gusanos de terciopelo tienen un ojo con retina y córnea, pero sin lente.

Los lobopodos, criaturas extintas similares a los tardígrados, tenían ojos con un bulto de tejido en forma de bola en el interior de la córnea. Esto sirvió como una lente muy burda: no podía cambiar de forma y, por lo tanto, no podía enfocar la imagen, pero sí ayudaba a que más luz llegara a la retina, por lo que la criatura podía ver una imagen borrosa en condiciones de poca luz. Los lobopods tenían un ojo con retina, córnea y una lente simple, pero sin músculos de la lente.

En calamares y pulpos, esta bola de tejido se convirtió en una lente verdadera. Curiosamente, algunos calamares perdieron su córnea; tienen ojos con retina y una lente verdadera con músculos que cambian de forma, pero sin córnea ni párpado. Algunos calamares tienen ojos que retienen la córnea y también tienen un párpado, pero no funciona como nuestros párpados, es un parche de tejido alrededor del ojo que se expande hacia adentro para cubrir el ojo cuando se cierra.

Elija cualquier estructura compleja y verá lo mismo: se formó en etapas, siendo cada etapa útil y funcional, si es simple.

La mayoría de los peces tienen nariz (es decir, fosas nasales) que no están conectadas a ningún pulmón o branquia. Las narinas se usan para el sentido del olfato. A diferencia del caso de los vertebrados terrestres, la nariz hace un giro en U perfecto que evita la boca.

Un mamífero tiene una conexión entre las fosas nasales y los pulmones, por lo que puede absorber el olor incluso detenido. El pez no tiene medios para forzar el olor a través de la nariz que nadar rápido.

¡El pez usa su sentido del olfato solo cuando nada rápido! O se queda quieto, nadando contra la corriente. Dado que la mayoría de los peces no pasan tiempo fuera del agua líquida, esto no es un problema.

La evolución de la conexión entre la nariz y los pulmones tomó mucho tiempo. Los pulmones tuvieron que desarrollarse después de la nariz, probablemente mientras el pez aún estaba en aguas profundas. La conexión entre pulmón y nariz puede haberse desarrollado mientras los peces vivían en aguas poco profundas.

Hay fósiles del período silúrico que sugieren que algunos peces de aguas profundas pueden haber tenido una vejiga natatoria abierta (es decir, un pulmón) y una nariz (fosas nasales) completamente desconectadas. Esta es la mejor documentación sobre este tema que proporcionan los fósiles. La forma en que se produjo la conexión sigue siendo controvertida, ya que ni la nariz ni los espiráculos están hechos de hueso.

Los peces tienen lo que un mamífero llamaría un oído interno, también llamado cóclea. La cóclea se usa para escuchar. La cóclea es estructuralmente similar tanto en peces como en mamíferos. Sin embargo, hay una diferencia importante. La cóclea de un pez no tiene conexión con el agua fuera del cráneo. Entonces los peces pueden escuchar muy bien bajo el agua, pero no en el aire.

La cóclea de un mamífero está conectada al exterior por un oído interno (tres huesos) y un tubo largo (aire externo) conectado al exterior. El mamífero puede oír bien tanto dentro como fuera del agua debido a esta vía bastante complicada.

Como la mayoría de los peces no pasan mucho tiempo fuera del agua, esto no es un problema. La evolución de la conexión probablemente tomó mucho tiempo.

El registro fósil indica en general cómo tuvo lugar esa transición. Las partes del oído de las que hablo están cubiertas de hueso, por lo que dejan rastros fósiles. El oído medio tardó mucho tiempo en evolucionar de un hueso de la mandíbula. Progresa de pez a anfibio a reptil y diverge un poco yendo de reptil a pájaro y de reptil a mamífero. Así que creo que esta transición está un poco mejor documentada que la otra.

Así que presento la nariz del pez y la cóclea del pez como medio órgano desde una perspectiva humana. Sé perfectamente que estos órganos ‘incompletos’ funcionan bien para el estilo de vida de la mayoría de los peces que viven en ambientes acuosos. Sin embargo, ese es mi punto.

Nuestros antepasados ​​pasaron por una gran cantidad de hábitats. Se adaptaron al hábitat local lo mejor que pudieron en cada punto. Lo que llamas un ‘medio órgano’ era un ‘órgano completo’ para ese antepasado que vivía en ese hábitat. La integración de estos ‘medios órganos’ surgió en especies que pasaron por una gran cantidad de hábitats.

Hay una suposición falsa de que los ancestros distantes vivieron en el mismo entorno a lo largo de toda la historia de la tierra. Los animales y las plantas se mueven, muestreando diferentes hábitats. Por lo tanto, una mutación de novo tiene una probabilidad razonable de ser beneficiosa en uno de los hábitats por los que pasa una especie. Si el organismo nunca migró de hábitat a hábitat, entonces la evolución sería mucho menos extrema.

Sí, pero probablemente no en la forma en que piensas.

Por ejemplo, zhenyuanlong tenía “alas”, pero probablemente era demasiado grande para volar.

Probablemente usó las plumas en sus brazos para exhibirlos, o tal vez para mantener los huevos calientes, como estaba haciendo este oviraptor:

Eso es “media ala”

también tenemos “media oreja”, o al menos una buena transición fósil que muestra cómo los huesos cuadráticos y articulares se convirtieron en el incus y el malleus en la oreja del mamífero:

Estos fósiles respaldaron una hipótesis ya existente debido al desarrollo embriológico en mamíferos y reptiles.

En las ballenas tenemos “medio agujero”, aunque en realidad son solo las fosas nasales que migran hacia la parte superior de la cabeza:

Una vez más, los hallazgos fósiles confirman una hipótesis ya existente debido a la embriología.

En cuanto a los ojos, no tenemos buenos fósiles de ellos. Pero tenemos ejemplos de muchos tipos diferentes de ojos en organismos modernos, que nos muestran cómo podría haber evolucionado un ojo:

Ninguno de estos ojos no es funcional, pero uno puede imaginar fácilmente cómo podrían haber evolucionado de un ojo funcional a otro.

No, y tal cosa casi nunca sucedería. Los darwinianos te dirían que suceden todo el tiempo, pero las medias formas se extinguen para que nunca las veamos. La verdad es que la idea del cambio aleatorio no tiene validez en la evolución biológica.

Encontrará respuestas que dicen “por qué sí, sucede todo el tiempo” y luego darán ejemplos de diferentes tipos de ese mismo órgano, no la mitad de un órgano. Los aviones pequeños no son “la mitad de un avión comercial”. La mitad significa el 50% del total, no un tipo diferente o menos desarrollado o la misma cosa reducida a la mitad del tamaño.

Los ojos son tejidos blandos, pero los científicos suponen intuitivamente que cuando aparecen las cuencas de los ojos, probablemente también lo haga el ojo. Según lo que sabemos sobre los órganos que surgen como características funcionales completas por intención inteligente, estaría de acuerdo con esa presunción.

Sin embargo, en teoría, podría ser que los darwinianos tienen razón (no) y se formaron cuencas sin los ojos, mientras que los ojos solo aparecieron mucho más tarde o se formaron parches sensibles a la luz en un lugar, mientras que la cuenca se formó irrelevantemente en un lugar diferente. También podría ser que se formara la mitad de la cuenca del ojo.

Las cuencas sin ojos no matarían un solo organismo ni la mitad de una cuenca y ciertamente no 1/16 de una cuenca. Al menos uno de los filos que desarrollaron los ojos podría haber tenido cuencas parciales durante muchos millones de años. No vemos evidencia de algo como esto. Nunca.

Los ojos evolucionaron, no solo una vez en una casualidad increíblemente afortunada, sino de 50 a 100 veces diferentes, todo aproximadamente al mismo tiempo durante la Explosión del Cámbrico.

Evolución del ojo – Wikipedia

Si se encontrara uno, sería una evidencia sólida de que la evolución no funciona de la manera que pensamos que funciona.

Un animal puede tener un parche de piel sensible a la luz, sin lentes, solo sensibilidad a la luz. Eso no es “medio ojo”, pero le da al animal una ventaja evolutiva sobre aquellos sin ese parche, por lo que probablemente tendrá más éxito en la producción de descendencia, y muchos (si no la mayoría o todos) también tendrán que parche Eventualmente (unos pocos miles de millones de años más adelante), alguna criatura tendrá un ojo. Pero es un cambio evolutivo, no revolucionario. El parche mejora, se divide en 2, luego en 4, luego … se convierte en un ojo compuesto sin lentes, luego desarrolla lentes. Cada etapa es un órgano completo. Un ojo medio formado es inútil (¿qué mitad, adelante o atrás? ¿Lado izquierdo o derecho?), Pero los órganos cuestan mantener, por lo que sería una desventaja evolutiva, y el propietario del órgano probablemente no viviría lo suficiente como para reproducir.

La evolución no son crocoducks, cada progenitor reproduce crías que son de la misma especie que el progenitor, solo que ligeramente diferentes (pero aún así la misma especie).

No fósiles, sino animales vivos. Los ojos, al ser carne suave, no se fosilizan bien. Pero hay animales que viven hoy con cada intermedio, desde parches de piel sensible a la luz hasta nuestros propios ojos, y mejores como los de las águilas. Como los creacionistas plantean esto con tanta frecuencia, el órgano ha sido bien estudiado. Mire en el lugar más obvio posible: Evolución del ojo – Wikipedia, y siga las referencias desde allí. Los “enlaces” no están “perdidos”, están aquí y retorciéndose en el barro, o similar, hoy.

Absolutamente. De hecho, incluso han descubierto evidencia de que los ojos realmente han evolucionado varias veces, de forma independiente.

Explicado en detalle por el Dr. Neil deGrasse Tyson a continuación:

Mira hacia el futuro un millón de años hacia el futuro y encontrarás que los humanos han evolucionado de muchas maneras diferentes. Quizás nuestros ojos serán diferentes o nuestro páncreas o nuestro hígado. Pero digamos que es el estómago: el estómago del futuro es notablemente diferente.

Conocemos su historia porque los humanos son los poseedores de registros perfectos. Entonces, si trazas los cambios que sufrió el estómago, su evolución durante esos mil milenios, hasta el siglo XXI, podrás ver cómo una forma condujo a otra y maravillarte de cómo esas personas en el pasado distante lograron de alguna manera sobrevivir con un estomago muy primitivo. Podrías llamarlo solo “medio estómago”.

¿Cómo se siente tener medio estómago?

Sí. Considera a Euglena.

Es un conjunto de alrededor de 800 especies y tienen “ojos medio formados” [sic]. Realmente, sin embargo, tienen lo que puedes ver son “manchas oculares”. Son una región de proteínas que tiene la capacidad de decirle al organismo la diferencia entre la luz y la oscuridad para ayudarlo a navegar. No, no es un ojo medio formado. Es un punto ocular completamente formado que simplemente no funciona tan bien como, digamos, un ojo humano. Pero es suficiente para los organismos Euglena.

Quieres decir así:

Las alas de un emu (perdón, esa es la mejor imagen que pude encontrar)?

O esto:

Las patas de una ballena. Todas estas cosas están parcialmente desarrolladas (para ser más precisos, parcialmente desaparecidas porque son vestigiales).

Hay todo tipo de órganos en animales y personas que ya no tienen ningún propósito. En los humanos, el erector pili (los músculos que te ponen los pelos de punta) y el palmaris largo (un tendón en las muñecas de algunas personas que ya no tiene ningún uso), o incluso las muelas del juicio son un ejemplo de estructuras que nosotros tener eso ya no necesita existir.

Por supuesto, cuando se señalan estas cosas, a los creacionistas les encanta poner excusas para su existencia, ninguna de las cuales tiene una base científica real. Eso, o dicen “sí, ¡pero qué hay del punto medio entre esos!” Esto se llama mover los postes. Cuando se responde una pregunta, les gusta inventar nuevas razones de por qué esa respuesta no es suficiente.

No, hay menos ojos formados o proto-ojos, pero “medio ojo” es absurdo.

Esa fue una de las “complejidades irreducibles” que Behe ​​mencionó. La coagulación de la sangre en los humanos, TENÍA que ser inteligentemente diseñada, pero existen versiones más primitivas y menos complejas en otros animales. ESO es el proceso evolutivo.

Si está tratando de “refutar” la evolución, intente nuevamente.

Sí, hay muchos ejemplos de ojos “primitivos” (no formados a medias), que van desde simples “sensores de luz” hasta una vista mucho mejor que la nuestra. No es que un “fósil” muestre esto, pero todavía están presentes en las criaturas de hoy. En cuanto a las cosas que se pueden encontrar en los “fósiles”, hay muchos ejemplos de miembros “cambiantes” de una iteración a la siguiente.