Tengo que desacreditar los escenarios de Doomsday para personas asustadas, y después de Stephen Hawking, él es la persona que más a menudo produce escenarios falsos de Doomsday que asustan a las personas. Pero los suyos son realmente malos, especialmente por los terribles errores que comete sobre algunos de los conceptos más básicos en física en estos videos.
Antes de seguir adelante, solo estoy viendo un lado de él, porque lo encuentro con mayor frecuencia como un científico que ha causado que alguien tenga un ataque de pánico y me envía un PM asustado, o lo publica en nuestro grupo Doomsday Debunked diciendo: tienen miedo de algo que él ha dicho.
Sin duda, es un físico teórico con una reputación decente y, presumiblemente, las matemáticas que hace en su campo son buenas, pero no parece tener mucha intuición sobre la física fuera de su campo especializado y promueve la ciencia basura una y otra vez. Esto es especialmente así en entrevistas en vivo en lugar de en sus documentales para los que puede escribir guiones.
- ¿Por qué los científicos no pueden rastrear hasta donde comenzó la vida?
- ¿Los científicos realmente saben de memoria todas las ecuaciones, relaciones y declaraciones?
- ¿Es cierto que los científicos han encontrado un nuevo planeta enano?
- ¿Cuánto pagan los científicos del clima? Si el cambio climático es una estafa, como dicen los escépticos, ¿cuánto sacarían los científicos de él?
- ¿Pueden los científicos crear una simulación de un universo 'perfecto / paraíso'?
Quiero decir, ¿protones confusos con rayos gamma? A veces, obtienes personas así con una gran comprensión de las matemáticas, pero sin mucha comprensión de la física descrita por sus matemáticas. Tal vez eso es todo? Que él es muy fuerte en teoría pero que no desarrolló su intuición física, al menos, no comparado con el gran físico Richard Feynmann o los personajes de Carl Sagan que simplemente nunca podrían cometer tales errores.
Por ejemplo, esto es lo que dijo antes de 2012, alegando que las tormentas solares podrían eliminar Internet, la televisión por satélite, los juegos de cajas, etc. No hay ninguna base para esto. ¿Recuerdas que Internet fue borrado en 2012?
Para una transcripción de esta entrevista y un análisis detallado de por qué está completamente mal, vea esta página en la página de 2012 para desmentir el engaño: Michio Kaku – 2012hoax
Lo que no explica es que todo lo que hacen las tormentas solares es provocar que los satélites fallen temporalmente. Causan problemas de memoria. No son como los micrometeoritos que destruyen un satélite para que ya no funcione.
Un satélite bien diseñado no se perderá debido a una falla de memoria durante una tormenta solar. En su lugar, intentará recuperarse con gracia y, si no puede, demasiados errores de memoria, es como si su computadora portátil mostrara una pantalla azul. En el caso de un satélite, se reiniciará automáticamente.
Lo peor que sucede es que su GPS y quizás la televisión por cable están inactivos durante algunas horas durante la tormenta solar y se recuperan una vez que termina. Da la impresión de que destruiría los satélites por completo, no solo los desconectaría durante unas horas.
También sugiere que dañaría el internet. Internet no está conectado por satélites, está conectado por cables submarinos, principalmente fibras ópticas, ni siquiera electrónicas.
Elon Musk tiene la idea de utilizar una gran constelación de satélites en LEO para proporcionar conexión a Internet en lugares remotos de todo el mundo, pero esto aún no ha sucedido (y si lo hiciera, se produciría un error durante las tormentas solares, pero se reiniciará cuando termine como cualquier otro servicio basado en satélite, si no está reforzado contra ellos). Algunas personas tienen comunicación satelital desde su lugar de trabajo a Internet, pero esto es raro.
Habla específicamente sobre su efecto en la mora del presentador. Su blackberrry, como con la mayoría de los dispositivos móviles, se conecta a Internet a través de mástiles de teléfonos móviles y comunicaciones de radio de ultra alta frecuencia que no se verían afectadas por las tormentas solares.
Entonces, ¿qué pasaría? Bueno, habría un efecto en las redes eléctricas, pero mucho menos de lo que sugieren los estudios, debido a los campos magnéticos débiles y las sobretensiones en los equipos conectados a cables muy largos de muchos kilómetros de largo. En lugar del suministro de energía para la mayoría de los EE. UU. Durante meses, como solían pensar en 2008, los estudios más recientes dicen que sería un caso de algunos cortes de energía a corto plazo durante unas horas. Solo los transformadores más antiguos y los transformadores que se acercan al final de su vida laboral se verían afectados. Tomaría meses reparar los pocos dañados, pero debido a que hay redundancia múltiple, la energía volvería a funcionar en cuestión de horas.
No habría ningún efecto en Internet en absoluto, aparte de los pocos que se conectan vía satélite que pueden desconectarse durante horas como máximo. El efecto principal de los satélites es en realidad el GPS, que es lo principal en lo que se centran todos los estudios de tormentas solares. El GPS podría fallar durante algunas horas en una gran tormenta solar.
CONFUSIÓN DE ONDAS ELECTROMAGNÉTICAS CON PARTÍCULAS
Este es su error más desconcertante en esa entrevista. El sol no genera una onda de choque de energía electromagnética cuando gira. Lo más cercano a lo que describe son los estallidos de rayos gamma. A veces, nuestros satélites son golpeados por rayos gamma de repetidores suaves distantes como magnetares y fallan un poco. Pero nuestro sol no emite niveles peligrosos de rayos gamma, por lo que no tiene sentido para nuestro sol.
Las peores tormentas solares pueden ocurrir en cualquier momento del ciclo solar, aunque son más comunes en el máximo solar. Las erupciones solares varían con más de ellas en momentos de máximo solar (varios por semana), pero la mayoría echa de menos la Tierra y puede ocurrir una gran tormenta solar que golpea nuestra magnetisfera en cualquier momento. La inversión del campo magnético no crea una sola gran tormenta solar gigantesca como sugiere su presentación.
Las tormentas solares ni siquiera son energía electromagnética. Son partículas Es por eso que podemos dar advertencias de unas pocas horas: si se tratara de radiación electromagnética, no tendríamos ninguna advertencia (cualquier señal de advertencia viajaría a la misma velocidad que la radiación misma)
Cubro los efectos de las tormentas solares en detalle aquí:
- Desacreditación: tormentas solares para terminar con toda la vida en la Tierra y, en una forma más corta, la segunda mitad de esta publicación:
- ¿Podría explotar nuestro sol? ¿Y cuáles serían los efectos de una gran tormenta solar?
Es un error realmente tonto, especialmente el de llamar a las tormentas solares radiación electromagnética. Los físicos alzarán sus manos con incredulidad en ese punto. ¿Cómo podría un físico confundir las partículas de tormenta solar como los protones con radiación electromagnética?
Comete una serie de errores realmente tontos en este video. Casi todas las afirmaciones que hace son incorrectas, a menudo de muchas maneras simultáneamente: múltiples errores por oración. El presentador luego habla sobre cuán claramente habla. Bueno, lo hace tontando tanto la ciencia y haciéndola tan dramática que se convierte en una tontería total. Tan no científico como technobabble en Doctor Who o Star Trek.
Ese es solo uno de los numerosos errores. El no es confiable. Y sus errores generalmente están en la dirección de hacer que las cosas parezcan mucho más aterradoras de lo que realmente son.
Puede que sea bueno en su propio campo de la teoría de cuerdas, aparentemente ha escrito muchos artículos y libros bien recibidos. Pero fuera de ese campo, su juicio crítico parece desvanecerse.
Se enamora de la ciencia basura, y no entiende los conceptos básicos de los campos que pronuncia con tanta autoridad en la televisión.
Y realmente asusta mucho a la gente. Ayudo a las personas que sufren ataques de pánico y se suicidan a veces como resultado de la gran cantidad de historias de Doomsday en las noticias. De los científicos que los asustan con la ciencia basura,
MICHIO KAKU Y STEPHEN HABLAN COMO LOS DOS CIENTÍFICOS QUE CAUSAN LA MAYORÍA DE LOS ATAQUES DE PÁNICO Y LA ANSIEDAD EN LAS PERSONAS VULNERABLES
Michio Kaku y Stephen Hawking son los dos principales por causar enormes cantidades de ansiedad y ataques de pánico entre estas personas vulnerables que no tienen la capacidad de evaluar sus declaraciones de manera crítica.
Puede que muchos de ustedes no lo sepan, pero Stephen Hawking también es así. Es genial en su propio campo de relatividad general y mecánica cuántica. Pero aparte de eso, con frecuencia solo repite la ciencia totalmente basura en la medida en que cualquiera que sepa sobre el tema pondrá los ojos en blanco consternado. Y casi invariablemente en formas que sugieren que estamos a punto de dirigirnos hacia algún desastre mayor que extinga a los humanos en un futuro muy cercano. La razón es que quiere alentar a los humanos a viajar al espacio y establecer colonias, en Marte y eventualmente alrededor de otras estrellas. Sus historias que afirman que el mundo pronto se volverá inhabitable son para persuadirnos de invertir más en exploración espacial y humanos en el espacio. Pero son ciencia falsa, basura: no es tan diferente de Michio Kaku, algunas de las cosas que dice son casi tan escandalosas, aunque no va a los programas de televisión de conpsiracy, no lo lleva tan lejos como Michio Kaku
Para las predicciones de Stephen Hawking de fatalidad, vea mi
- Debunked: las predicciones de Stephen Hawking sobre el fin del mundo
Espero que estas personas no tengan idea de cuánto asustan a algunos de sus espectadores. Especialmente niños pequeños.
Muchas de las personas que contactan nuestro libro Doomsday Debunked en Facebook también son muy jóvenes. Niños de hasta 14 años nos contactan en Facebook.
El susto de 2012 al que contribuyó Michio Kaku, aunque, por supuesto, solo era un actor menor: asustó a niños de tan solo 11 años y condujo a al menos un suicidio y, anecdóticamente, según David Morrison, muchos más.
De los PM y comentarios en nuestro grupo de Facebook, a veces de personas que dicen que están pensando en suicidarse, entonces no me sorprendería si hay niños, o padres de bebés pequeños, los dos grupos más vulnerables de la cantidad de personas en esos dos categorías que a menudo nos contactan, que se han suicidado como resultado, en parte, de ver estos videos.
Nuestro grupo está aquí, para cualquiera que se asuste por estas historias y las quiera desacreditar, o para cualquiera que esté dispuesto a ayudar a desacreditar las historias. Necesitas mucha paciencia si te unes como un desacreditador, porque las personas que están en estado de pánico a menudo necesitan que se les explique lo mismo una y otra vez.
Doomsday grupo de Facebook desacreditado
Y este es mi blog Debunking Doomsday en Quora
Desacreditando el día del juicio final
CLARAMENTE UN CIENTÍFICO CREDIBLE EN SU PROPIO CAMPO, PERO FUERA DE ELLO …
Entonces sí y no. Al igual que Stephen Hawking, es claramente un científico creíble en su propio campo de la teoría de cuerdas. Pero cuando se trata de temas fuera de ese campo, parece perder todo juicio crítico, caer en el peor tipo de ciencia basura y exagerar el drama en historias de miedo que hacen que las personas tengan ataques de pánico y se sientan suicidas, y no lo hace. Ni siquiera parece darse cuenta de lo que está haciendo.
Creo que la gente necesita ser advertida sobre él como científico porque está mucho en los medios y también en YouTube mucho diciendo tonterías sensacionalistas de ciencia basura. Si su formación científica no es tan fuerte, puede parecer que tiene sentido. Y tal vez no importaría tanto si no fuera porque también asusta a muchas personas con sus escenarios y ciencia basura.
Debería ser un autor de “technobabble” para Star Trek. Sería brillante en eso. Tienen personas que escriben esas secciones para los guionistas que simplemente dejan huecos en el guión para que los especialistas inserten technobable. Tiene que ser fácil de entender, pero una “ciencia” sólida, dramática, ayuda a avanzar en la trama, pero no tiene que ser una ciencia real, solo suena para alguien que no tiene una formación científica muy crítica. Él es genial en eso. Lo digo sinceramente. Hay un verdadero talento allí que pocos tienen, para poder ser tan dramáticas, agradables y presentar ideas que parezcan claras para los espectadores no científicos, sería genial para la ciencia ficción. fi. cuentos. Es una pena que no lo esté usando de manera más productiva.
No sé cuánto tiene que ver esto con las entrevistas en vivo: generalmente son entrevistas en vivo las que asustan a la gente.
OTROS CIENTÍFICOS SON CIENTÍFICOS A TRAVÉS Y FUERA DE SU ÁREA DE TEMA
Hay otros científicos que no caen en esto en absoluto. De hecho, diría que casi todos los científicos son así. Por ejemplo, en el mismo tema que Stephen Hawking, está Roger Penrose. A menudo está en el ojo público, pero es modesto y cuidadoso en lo que dice y nunca hace ningún pronunciamiento fuera de sus áreas temáticas especializadas. Si dice algo en una entrevista, es algo en lo que es experto y ha pasado años investigando a menudo. E incluyo allí su trabajo sobre inteligencia artificial. Sus declaraciones allí son controvertidas, pero son el resultado de años de investigación, varios libros que ha escrito sobre el tema y extensas discusiones con expertos en lógica matemática (Oxford es uno de los centros de excelencia en lógica matemática con algunos de los mejores expertos mundiales que trabajan allí, o visitando frecuentemente para dar charlas en el departamento de matemáticas).
Otro ejemplo muy famoso es Richard Feynmann. Estaba dispuesto a hablar sobre cualquier tema de la ciencia. Pero se había ganado el derecho de hacer eso, era un “físico físico” que aplicaba la perspectiva científica a todo. Incluso si era algo de lo que no sabía nada, lo abordaba como un científico. Cuestionando, haciendo experimentos y, sobre todo, consciente de lo que él no sabía. El camino de la verdadera ciencia implica humildad, no una humildad falsa, sino simplemente reconocer claramente lo que no sabes. No puede progresar como ciencia en un área temática a menos que primero comience por reconocer lo que no sabe. Las cosas que no sabes muestran dónde son posibles nuevos descubrimientos.
Carl Sagan es otro. Uno de los primeros ‘Científicos Pop’ entonces también tuvo esa humildad, no falsa, sino verdadera, de un verdadero científico. También fue un gran presentador de la ciencia.
Hay otros científicos que se encuentran en el medio. En general, están bien, pero ocasionalmente se deslizan porque se han convertido en presentadores populares a menudo en la televisión y han presentado temas muy por fuera de su experiencia, y cuando se les pregunta sobre estos temas, a veces pueden dar respuestas con algunos errores, pero cuando elaboran un documental y tener el tiempo para investigarlo adecuadamente, el resultado es lo suficientemente preciso.
FÍSICO MATEMÁTICO
Aparentemente, en su propio campo de la física matemática, es bastante bueno, y ha escrito libros y documentos bien considerados. Eso está fuera de mi propia competencia para evaluar :). No he estudiado las áreas en las que él es experto.
