La encuesta fue seriamente defectuosa y de todos modos está desactualizada. Los climatólogos son solo un pequeño porcentaje de todos los científicos de todos modos. No encontraría que el 97% de los físicos estuvieran de acuerdo si, y en realidad, analizan la física ficticia y complicada promulgada por los climatólogos en lo que el Dr. Tim Ball llamó “el mayor engaño de la historia” en su último libro sobre asuntos climáticos. La mayoría de los alarmistas no están calificados en física y, por lo tanto, se dejan engañar fácilmente.
La ciencia que pertenece a las transferencias de calor es, por supuesto, la física, por lo que debemos analizar las leyes de la física.
Ahora, si estudia cuidadosamente los diagramas de presupuesto de energía típicos producidos por los autores de la NASA, Trenberth e IPCC, verá que muestran una radiación solar de aproximadamente 168 W / m ^ 2 que incide en la superficie de la Tierra. Dado que, para un flujo dado, nada se calienta más que un cuerpo negro, podemos deducir, usando cálculos de Stefan-Boltzmann, que la radiación solar no podría alcanzar una temperatura media de la superficie superior a 233K, que es solo alrededor de -40 ° C.
- ¿Cuál es la paradoja científica más intrigante?
- ¿Cómo crean los científicos cosas extremadamente frías, sin un agente de enfriamiento igualmente frío para empezar?
- Escuché que los científicos probarán que Einstein está equivocado. ¿Es eso cierto?
- ¿Qué es lo más frustrante de ser científico?
- ¿Por qué los resultados negativos en la ciencia son desastrosos para los científicos?
Entonces, ¿por qué la superficie es mucho más caliente? Los climatólogos adivinaron que debe ser la radiación atmosférica la que está ayudando a la radiación solar a elevar la temperatura de la superficie, pero no puede. De hecho, admiten que calcularon la radiación atmosférica descendente por diferencia, llegando a 324W / m ^ 2, que es algo mayor que lo que muestran como radiación ascendente de las mismas moléculas atmosféricas. Eso es en sí mismo cuestionable, pero también lo es la magnitud del flujo descendente que sería imposible para el 1% de las moléculas radiantes para emitir, dado que tienen una emisividad muy por debajo de 1.0 y son algo más frías que la superficie que Los climatólogos dicen que está emitiendo 390W / m ^ 2 supuestamente debido a su temperatura media de aproximadamente 288K o aproximadamente 15 ° C. De hecho, la superficie emitiría más porque la temperatura varía significativamente en todo el mundo y el flujo es proporcional a la cuarta potencia de la temperatura absoluta (Kelvin).
Pero, y es un gran PERO, no existe una física establecida que diga que puede agregar dos flujos de este tipo (168W / m ^ 2 de radiación solar y 324W / m ^ 2 de radiación atmosférica) y usar el total neto (después de deducir aproximadamente 102W / m ^ 2 de enfriamiento superficial no radiativo) en cálculos de Stefan-Boltzmann. Esa ley se basa en la integral de una única función de Planck que representa la radiación de una sola fuente de cuerpo negro.
Mi punto se confirma aún más usando la Ley de Desplazamiento de Wien que dice que la temperatura asociada es inversamente proporcional a la longitud de onda máxima (o modal) en la función de Planck. Claramente, la suma de dos funciones de Planck que apenas se superponen no puede tener la misma longitud de onda máxima que una sola función de Planck que representa un flujo igual al total de las demás.
Finalmente, Venus pone la guinda del pastel, porque su superficie recibe menos de una media de 20W / m ^ 2 de radiación solar directa, pero esa superficie es de aproximadamente 732K a 737K y, por lo tanto, emitiría más de 16,000W / m ^ 2. ¿Cómo podría la atmósfera menos caliente que comprende principalmente dióxido de carbono que se irradia en unas pocas líneas espectrales (nada como la radiación de espectro completo de la superficie) de alguna manera calienta la superficie de Venus cuando la radiación solar está contribuyendo casi a nada? No solo existe ese flujo de radiación hacia el exterior, sino que también hay, sin duda, unos pocos cientos de W / m ^ 2 de enfriamiento no radiativo de la superficie de Venus. Por lo tanto, no puede obtener un equilibrio energético con los flujos mencionados hasta ahora. El misterio se resuelve en mi artículo de 2013.
Si pregunta qué sucede con la energía en la radiación atmosférica, eso se responde en mi artículo de 2012 “Energía radiada y la segunda ley de la termodinámica”.
Si pregunta qué hipótesis alternativa hay, que se presenta en mi artículo de 2013 “Núcleo planetario y temperaturas de superficie”.
Si solicita evidencia empírica convincente, la encontrará en mi último artículo “Refutación integral de la hipótesis de efecto invernadero de forzamiento radiativo”.
Todos están vinculados desde mi sitio web climático-change-theory.com.
