Gran pregunta, y mi respuesta es No, la “flexión” por sí sola no es suficiente para describir la realidad física del proceso gravitacional.
Siempre me ha parecido irónico que la propia descripción de Einsteins, usando la bola de boliche y el diafragma, para describir la deformación del espacio-tiempo, requiriera al usuario invocar su comprensión de la gravedad para comprender la deformación que causa, qué más, Pero la gravedad. La recursividad es una técnica útil para un científico de la computación como yo, pero más allá de eso, es bastante escasa como método para describir cosas físicas. Incluso tengo una camiseta que dice “Para entender la recursividad, primero hay que entender la recursividad”. Humor geek, lo siento.
Hay muchos problemas conceptuales con General Relatively que van más allá de los problemas obvios que nos hacen inventar Dark Matter y Dark energy. Lo que sí sabemos sobre este alabeo es poco más que una expresión matemática que describe el movimiento de los objetos, bueno, casi. El requisito mencionado de “cosas invisibles”, en un intento por salvar la teoría de nuestra propia observación, es en sí mismo una historia reveladora. ¿Cuántas capas de epiciclos se necesitaron para darse cuenta de que teníamos mal el sistema planetario?
- Si el espacio-tiempo es continuo, ¿cómo podemos movernos?
- Si las ecuaciones de campo de Einstein determinan la curvatura localmente, ¿hay alguna posibilidad de distinguir con medidas locales la forma global del espacio-tiempo?
- ¿Cómo se manipula el espacio-tiempo?
- ¿Qué es el cono espacio-tiempo, dado por Stephen Hawking? ¿Y cuál es su concepto?
- ¿Las ondas gravitacionales se debilitan a través del espacio-tiempo?
La deformación está integralmente ligada a las matemáticas, pero aún no puede describir lo que está sucediendo lo suficiente. En particular, lo que no hace es describir el proceso físico ni la fuente de energía que se consume para producir la aceleración cinética. La “energía potencial” es solo el número calculado a partir de las condiciones de partida, y medido experimentalmente después del experimento, pero nunca antes. Después del experimento, debe haber algo que se pueda medir para mostrar una pérdida de energía de algún lugar que sea exactamente igual a la energía final liberada en el resultado final. No hay nada en GR que pueda medir para mostrar esta pérdida. Nada. ¿Fue el espacio o el tiempo lo que acabas de convertir y, de ser así, cómo medirías la energía convertida por algún proceso desconocido? Específicamente, ¿cuál es ese proceso de conversión?
Esta deformación desconocida es causada por algún mecanismo desconocido de esa masa, y utiliza alguna fuente desconocida de energía para alimentarla. Esto implica que GR no observa ni siquiera la Primera Ley de la Termodinámica . GR como descripción y fórmula para describirlo, por lo tanto, está claramente incompleta.
Sobre la termodinámica de la relatividad general
El documento anterior se escribió para el centenario de GR, simplemente para describir algunos de los problemas pendientes con GR y presentar un camino a seguir. La teoría de la unificación termodinámica en la que he estado trabajando proporciona una descripción física y sus procesos para todo, desde el entrelazamiento cuántico hasta un GR más completo, y es termodinámicamente compatible, con dilatación de tiempo tanto gravitacional como relativista. Esta descripción física se basa lógicamente en la evidencia experimental y de observación que actualmente observamos. Todavía estoy escribiendo un artículo sobre SR, Teorema de Bells, autointerferencia de fotones. e intentaremos obtener una revisión por pares adecuada.
