¿Cómo pasamos del mundo cuántico probabilístico al macro mundo determinista? ¿Cómo sucede esta transición?

Observe cómo ninguna de estas “respuestas” de phd de física que le están dando realmente responde a su pregunta, solo repite con más detalles técnicos.

El pequeño secreto sucio (DLS) del Modelo Estándar de Física es que todas sus interacciones cuánticas mecánicas y macroscópicas se conjeturan en última instancia como “… ¿sucede la transición?” Por medio de mecanismos de partículas de materiales desconocidos dimensionales compuestos superpuestos .

Increíblemente, los físicos más célebres del mundo tienen una fe inquebrantable, todos estos “mecanismos de partículas materiales desconocidas dimensionales ocultas” distribuidos por todo el universo (¿multiversos?) Explotaron, por supuesto, desde la singularidad matemática invisible de punto cero (0D) imaginaria del Big Bang que tiene la 4D mediciones de la nada en el espacio-tiempo antes de que existiera el espacio-tiempo … ahora divergiendo en masa en el Modelo Estándar + Supersimetría 2017 Crisis en Física de Partículas, todas las partículas ahora tienen las mediciones de la nada en el espacio-tiempo 4D.

A partir de ahí solo empeora. En todos los lugares donde publico esta respuesta, los doctores de física eliminan sus comentarios … así que no esperen una respuesta. Macroscópicamente, solo te darán un ciervo en la mirada de los faros, se girarán uno hacia el otro, murmurarán algo ininteligible, se darán vuelta y se irán.

Y, sin embargo, a pesar de que la mecánica cuántica es fundamentalmente no determinista, nuestras experiencias aparentemente libres paradójicas deterministas macroscópicas conservan su coherencia a lo largo de nuestras vidas … al contrario de la aleatoriedad infinita. Por lo tanto, debe haber una mejor respuesta en algún lugar: Desafío de revisión por pares de AI: Modelo estándar de física frente a 4D GEM EOS (descarga en PDF disponible)

Es una escala de gradiente de precisión de observación. Cuanto mayor es el número de partículas que observa, más determinista parece comportarse.
Si observa solo una partícula, es todo probable, casi todo al azar con solo un toque de determinismo. Si observa cuerpos celestes, es casi todo determinismo.
En pequeña escala, la variación probabilística es significativa, en mayor escala se promedia en su mayor parte, dejando variaciones aún más pequeñas y menos observables.

Creo que este video debería responder más o menos a tu pregunta. Solo entra en lo básico, y se adhiere fuertemente a una interpretación específica de la mecánica cuántica, pero en general hace un excelente trabajo.

Si tiene preguntas de seguimiento, no dude en comentar.

Nunca se vuelve determinista.

Lo único que cambia es la precisión de la observación en un número creciente de partículas. Cuantas más partículas se observen, más precisa y determinista será la observación.

Vea los lanzadores de monedas en las otras respuestas para la analogía simple que lo ayudará a comprender.

Además, para agregar al lanzamiento de monedas, es posible que no obtenga cara o cruz. ¡Puedes terminar con la moneda de lado!

Cuando lanzas una moneda, hay una probabilidad de 50/50 de cara. Es probabilístico. Impredecible. Pero cuando lanzas la moneda un millón de veces, puedes decir con gran confianza que verás caras unas 500,000 veces. Incluso puede poner una barra de error esperada en ese número. Y a medida que continúe lanzando la moneda mil millones de veces, un billón de veces, etc., la fracción observada de “caras” estará cada vez más cerca del valor esperado del 50%.

El “Mundo Cuántico” a menudo se habla de “Mundo del Colchón”, no de la forma en que piensas que es. Es decir, están describiendo cómo funciona la maquinaria de la mecánica cuántica, no cómo funciona el mundo: no hay correspondencia uno a uno como se implica en las visualizaciones.

Sin embargo, curiosamente, una “partícula libre” (no existe tal cosa) se visualiza como una función de onda, un paquete de ondas, y se habla de una onda del tipo habitual. Esta es una invención que se aproxima mejor a lo habitual, utilizando algo que no se parece mucho a lo habitual. Es un medio para contar una historia, en lugar de decir la verdad.

“Probabilidad” tiene una historia contaminada de sobreextensión y sobreventa. El “mundo cuántico” que la Mecánica Cuántica toma como objeto de interés no es menos probable que Robyn Adele Anderson.

“Puedo decir con 100% de certeza que soy una partícula o no una partícula”. Robyn tiene un excelente dominio de la lógica que a los físicos de partículas les encanta discutir sus puntos. Los píos de QFT hacen lo mismo, excepto que usan la palabra paquete de ondas en lugar de partículas y, por lo tanto, afirman superioridad. Pero con estas visualizaciones, son más o menos equivalentes, y ambas son altamente sospechosas.

No hay transición del micromundo indeterminado al macromundo determinista; este es un artefacto del “Principio de correspondencia”, una confusión transmitida por la formulación original que estaba vestida con principios de ausencia de comprensión. Este error conceptual se perpetúa agregando náuseas a través del operador hubris momentum que es un conjugado de ignorancia conceptual.

Una mejor base de clasificación cuántica / no cuántica sería separar los sistemas que son coherentes de los que no lo son. En este sentido, el mundo cuántico es el menos probabilístico, y el mundo habitual, que es la forma más confusa del mundo cuántico.

Por ejemplo, el imán en una resonancia magnética está perfectamente determinado en ubicación y fase: la función de onda y las ondas físicas son las mismas, mientras que un maní es un conglomerado conspirador de “funciones de onda cuántica” que solo puede describirse estadísticamente y no visualizarse. Si los botones de Puddle fueran cacahuetes, y Puddles midió sus nueces, esto sería más extraño que Puddle apretara sus botones en un acto coherente. Por lo tanto, Robyn existe en un mundo cuántico como lo demuestra la prueba de Puddle. Vea la siguiente visualización:

“Mecánica” y su determinismo es una aproximación o existe en el límite de un mundo subyacente de ondas más similar en comportamiento a la electrodinámica que el conteo de frijoles.

Los sospechosos cuánticos habituales, como los átomos, las moléculas, los magnetómetros SQUID y los superfluidos o universos, son análogos a una fase más eficiente / más coherente del material eléctrico habitual. La transición es análoga a un cambio de fase en esta sustancia de fluido superfluido a eléctrico, no completamente diferente al efecto de la resistencia o el calor en los circuitos eléctricos. Los flujos que todos fluyen en la misma dirección cambian para fluir en muchas direcciones.

Por ejemplo, la bobina en el imán de MRI podría transportar un electrón extendido sobre una milla de alambre (tenga en cuenta que esto no es una ‘partícula’, el término preferido por QFT, ni siquiera un campo para el caso), algunas vueltas en el electrón generar unas pocas líneas de flujo magnético enhebrando el círculo de alambre

Hay muchos átomos que componen esta estructura más simple, pero está autoorganizada en una estructura coherente (esto es lo que hacen las ondas) que es casi idéntica a un solo átomo en sus propiedades eléctricas. La transición en este caso correspondería al cambio que ocurre cuando esta onda se interrumpe en su conjunto debido a la agitación del fluido coherente por calentamiento.

Existe un enfoque llamado “Decoherencia” (que no es lo que estoy describiendo con estas analogías), y que no describe el “mundo cuántico”, pero es un buen comienzo para comprender la diferencia entre el “espacio de fase” abstracto de el mundo clásico y el abstracto “Espacio de Hilbert” del mundo cuántico y cómo la coherencia relativa de las fases de las ondas en estas descripciones diferentes es importante para hacer estas clasificaciones. Estas descripciones son de mayor calidad, más precisas y más informadas en Mecánica Cuántica que las descripciones habituales en QFT, por lo tanto, son de mayor valor para responder preguntas como estas.

El texto de referencia estándar: Decoherencia y la aparición de un mundo clásico en la teoría cuántica: Erich Joos, H. Dieter Zeh, Claus Kiefer, Domenico JW Giulini, Joachim Kupsch, Ion-Olimpiu Stamatescu: 9783540003908: Amazon.com: Libros

Un resumen del estado actual de comprensión: http://vvkuz.ru/books/zurek.pdf

No estoy convencido de que el mundo cuántico sea tan probabilístico como afirman las personas. Simplemente creo que los humanos ignoran las causas deterministas en un nivel cuántico (debido a la minuciosidad de los detalles).

Como tal, tanto el mundo cuántico como el macro parecen ser deterministas.

No hay transición como tal. Como la masa y el tamaño del mundo macro son mucho mayores, la escala probabilística se vuelve tan minúscula que parece determinista.

More Interesting

¿Cómo una comprensión más profunda de la física cuántica insinuará algún tipo de existencia después de la muerte?

¿Por qué la fuerza lorentz es perpendicular?

¿Por qué y cómo no podemos conocer el lugar y la velocidad de algo al mismo tiempo, pero la precisión de conocer uno es a expensas del otro?

¿Qué sucederá si se hace girar cualquier fuente de luz sobre su eje?

¿El concepto de ondas de probabilidad es generalmente aceptado en toda la comunidad de física?

¿Por qué la ingeniería eléctrica tiene tan poca superposición con la mecánica cuántica?

¿Es posible que la función de onda cuántica nunca se colapse realmente?

¿Cómo transforman las computadoras cuánticas adiabáticas un sistema hamiltoniano simple en uno más complejo cuyo estado fundamental representa la solución al problema que se está resolviendo?

¿Por qué hay colisiones elásticas y colisiones inelásticas?

¿Es de Broglie Bohm una teoría de variables ocultas?

¿Se puede usar DFT (teoría funcional de la densidad) para predecir las temperaturas de fusión de semiconductores? ¿Qué tan precisas son las temperaturas predichas?

¿El principio de incertidumbre de Heisenberg realmente vence el concepto de un futuro determinista?

¿Es un modelo Bloch Sphere para un sistema de dos qubits la longitud de Planck al cuadrado en diámetro?

¿Cómo es posible medir las propiedades de las partículas cuánticas sin influir en ellas (por ejemplo, midiendo la presencia de un fotón cuando se excita)?

¿Qué nos enseña la física sobre el tiempo en términos simples?