La pregunta que hace es más amplia que la lógica. Es una pregunta sobre el estado ontológico de los universales. Esto ha sido muy debatido por los filósofos a lo largo de la historia. Su intuición es que los universales, deducidos por la lógica, son metafísicos. Esa intuición fue compartida por los filósofos clásicos de Pitágorus a través de Parménides a Sócrates y Platón. Después de eso, los racionalistas tenían la tendencia de creer que los universales eran metafísicos, pero a menudo con mucha calificación. El debate se extendió de la filosofía a la teología principalmente durante el período medieval, desafortunadamente en gran parte sin la ayuda de muchos de los escritos de Platón y Aristóteles.
Sin embargo, el debate medieval presentó una nueva alternativa para que los universales sean reales o ilusorios. Para mucha oposición de la Iglesia, algunos filósofos y teósofos medievales argumentaron que los universales eran nominales, un fenómeno del lenguaje solo. Un lógico y filósofo, Peter Abelard, presentó una visión mucho más sofisticada. Abogó por una forma temprana de realismo cognitivo. Los universales eran algo aprehendido por la mente a través de la razón, articulado por el lenguaje y sobre cosas reales. También fue perseguido, apedreado, castrado, sus libros prohibidos y quemados, y casi fue excomulgado varias veces, desafortunadamente porque pensaron que estaba discutiendo el nominalismo. Aristóteles en realidad tenía una opinión similar (como se puede ver en sus resoluciones sobre las paradojas de Eleatic), pero no fue sino hasta un siglo después de Abelard que pudieron leer sus argumentos y rearticularlos dentro de la doctrina católica.
Si no me equivoco, la visión contemporánea de muchos, si no la mayoría de los lógicos, es más cercana al nominalismo. La lógica es un lenguaje formal que sigue las reglas de cómo definimos su semántica y sintaxis. La forma en que lo interpretamos es algo irrelevante para lo que estamos haciendo con él. Los lógicos suelen estar contentos con que los filósofos lo interpreten como quieran.
- ¿Por qué hay presión en las superficies [matemáticas] A_4 [/ matemáticas] y [matemáticas] A_2 [/ matemáticas] de la figura siguiente?
- Si estuviera en la Luna y disparara una flecha hacia arriba, ¿caería de frente primero o de regreso primero?
- ¿Los vehículos "sienten" el viento helado?
- ¿Hay objetos en el universo que no se mueven?
- ¿Qué sucede cuando los agujeros negros chocan?
Personalmente, creo que si los universales existen y son realmente universales, deben ser metafísicos, físicos, cognitivos y lingüísticos. El problema es que puede que no haya muchos, tal vez no más que el principio reflexivo de la identidad propia (A = A). La mayoría de las afirmaciones universales están vinculadas a un dominio, ya sea un dominio metafísico, físico, cognitivo o lingüístico. Es el dominio al que se une lo universal lo que determina su estado ontológico.
La afirmación “los humanos no existen” es verdadera solo cuando los humanos no existen. Está vinculado al dominio que contiene humanos, tiempo y existencia (así como una interpretación de la negación). Por el contrario, A = A no dice qué es A, no tiene dependencia temporal y no depende de la existencia de A. El principio de la identidad propia es una afirmación metafísica mucho más amplia que involucra cualquier cosa que pueda existir o no.
Una gran comparación del siglo XX sería la de David Lewis (Enciclopedia de Filosofía de Stanford) y Donald Davidson (Enciclopedia de Filosofía de Stanford) con respecto al estado ontológico de los modales. Lewis fue considerado un realista modal, mientras que Davidson se inclinó más a comprender los mundos posibles como marcos cognitivos y semánticos. Ambas opiniones son extremadamente atractivas y no necesariamente contrarias entre sí.
