Primero, es importante tener en cuenta que los elementos no científicos, pseudocientíficos y cuasicientíficos son cosas diferentes. Voy a abordar principalmente el primero, ya que eso es lo que preguntaste.
La respuesta no se encuentra realmente en los métodos, sino en qué valores se atribuirán a los resultados.
Muy poca filosofía tiene mucho rigor científico, pero eso apenas lo hace intelectualmente sin valor o crea una situación en la que los resultados de la investigación no pueden evaluarse como verdaderos. Sin embargo, la validez de una tesis filosófica no se encuentra en las pruebas. La filosofía no se trata principalmente de hacer pronunciamientos absolutos, sino de ofrecer una idea de esos mismos problemas que no se pueden abordar.
Tomemos, por ejemplo, el ensayo de Martin Heidegger The Question Concerning Technology. Argumenta que (y estoy simplificando enormemente) que la tecnología es una actividad en la que interactuamos con el mundo para lograr un fin. Esta es una afirmación que no puede evaluarse como verdadera o falsa a través de algún experimento empírico, pero que no la deja sin sentido. Es un tema que se puede debatir y evaluar solo a través de la lente del lenguaje, de la misma manera que solo se puede evaluar lo que sucede en una ameba a través de la lente de un microscopio. Si usted y yo miramos la misma diapositiva preparada con el mismo microscopio, pero no pudiéramos estar de acuerdo con lo que vimos, tendríamos un problema grave. El mismo problema existe con las preguntas filosóficas y el lenguaje: si no podemos acordar el significado de las palabras, estamos en problemas. Sin embargo, si podemos ponernos de acuerdo en las palabras, podemos descubrir qué significa para los humanos interactuar con el mundo, y si esa acción tiene un propósito, y es el propósito (en lugar de la acción) lo que se pretende, esto constituye la tecnología Para algunas personas, esto es similar a preguntar cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler (es decir, no tiene respuesta y / o es irrelevante), pero para otros, esta discusión puede ayudar a resolver otros problemas.
Para dar un ejemplo potencialmente más concreto, piense en la conciencia. La conciencia no es algo que entendemos desde una perspectiva científica, y eso es un problema, ya que estamos tratando de hacer sistemas artificialmente inteligentes, y también porque estamos tratando de entender la mente humana. La pregunta “¿qué es la materia de la conciencia, de la existencia consciente, consciente?” No tiene una respuesta fácil. Ni siquiera estamos en un punto en el que podamos especular experimentos que podrían decirnos más, porque no sabemos por dónde comenzar. Como resultado, necesitamos un trabajo creativo y especulativo; eso continuará hasta que alguien presente una hipótesis comprobable. David Chalmers, en su charla TED, especula que la conciencia podría ser una propiedad física fundamental; es decir, un átomo tiene algún elemento de conciencia. Es indudablemente incorrecto, pero como experimento mental, alienta a los científicos a buscar propiedades fuera de la mente humana. El célebre científico informático, Marvin Minsky, tenía una hipótesis que se movía en la otra dirección; En su libro The Society of Mind , argumentó que todos los aspectos de la inteligencia son propiedades emergentes de los sistemas simples. Nuevamente, sin sentido, como lo es la noción extremista conductista de que cada aspecto de la existencia humana se divide entre estímulo-respuesta y condicionamiento operante.
Hasta que alguien teorice algo más razonable sobre la naturaleza de la conciencia, no podemos estudiarla directa y científicamente, pero podemos abordar y comprender muchos temas de gran importancia. Aún así, lo que significa ser humano es el ámbito de la filosofía, y no es experimental, por lo que no es científico, pero no creo que la mayoría de la gente argumente que es un estudio inútil.
Del mismo modo, podemos adoptar un enfoque muy analítico y estructurado para comprender la literatura. Esto puede arrojar ideas fascinantes, y el método fue indudablemente inspirado por el método científico, pero no era ciencia, y se encontró incompleto y deficiente. Aún así, nos preguntamos cómo la literatura, el arte, el cine, la música, etc., pueden afectarnos, y esa investigación no tiene valor. El sistema de valores es completamente diferente. No medimos el valor de un poema cuantitativamente.
