¿Las subvenciones del gobierno promueven la innovación?

Primero, supongo que la pregunta es si las subvenciones del gobierno promueven la innovación empresarial (en lugar de si resultan en innovaciones dentro de la academia o los laboratorios gubernamentales, lo que es más sencillo). La respuesta corta es sí y probablemente más que la I + D basada en contratos gubernamentales. La respuesta más larga es más complicada.

La justificación económica tradicional para la financiación pública de los centros de investigación básica sobre su papel como un bien público y una falla de mercado propuesta (Salter y Martin, 2001). Se cree que la investigación básica es un bien no rival, no excluible. No rival significa que otros pueden usar el conocimiento sin restarle conocimiento a los productores, y no excluible significa que no se puede impedir que otras empresas usen la información. El producto principal de la investigación financiada por el gobierno es, por lo tanto, la información económicamente útil (aunque a menudo la utilidad de esa información no se percibe durante muchos años más tarde, véase el caso de los láseres). Debido a la naturaleza de la investigación básica, es probable que las empresas inviertan poco porque los beneficios de la investigación básica para la sociedad son mayores que para una sola empresa, son muy inciertos, distantes en el futuro y, lo que es más importante, porque es difícil para una empresa para apropiarse de todo el valor. Cuando uno invierte en una investigación más fundamental, es difícil saber si los resultados serán útiles para un producto para su empresa o para una empresa diferente o una industria diferente. Algunos han cuestionado estas justificaciones económicas tradicionales u han ofrecido justificaciones alternativas basadas en investigaciones básicas que aumentan la productividad de una I + D más aplicada o aumentan la capacitación, las habilidades o el conocimiento tácito incrustado en la facultad y los estudiantes graduados que luego ingresan a la fuerza laboral. Véase el trabajo de Dasgupta y David (1994), Pavitt (1991), Paul David, David Mowery, Nate Rosenberg, etc. Los intentos econométricos para estimar los rendimientos sociales de la inversión en I + D básica se han estimado repetidamente en torno al 50-80% (Salter Y Martin, 2001).

Gran parte del impulso de los argumentos teóricos sobre los efectos del crecimiento económico de la ciencia y la tecnología proviene del Romer (1990) y el modelo de crecimiento endógeno y la función de producción de ideas. Blank y Stigler (1957) también trabajaron mucho antes en el mercado laboral para científicos e ingenieros. La idea básica más simplificada detrás del modelo Romer es que el flujo de nuevas ideas (innovaciones) está impulsado tanto por el stock de capital humano como por el stock de ideas anteriores en la economía. Ambos se ven afectados por las subvenciones del gobierno. De esta manera, se desarrolla un ciclo virtuoso de inversiones crecientes en innovación que conducen a mayores retornos a las inversiones futuras y al crecimiento continuo. David y Hall (2000) revisaron la literatura sobre interacciones público-privadas de I + D y ofrecen un marco útil para la literatura teórica existente. Señalan que ha habido poca inversión en la clasificación de los canales y mecanismos de influencia involucrados, por lo que me enfocaré primero en la literatura teórica y luego en la evidencia empírica.

La literatura económica en esta área se refiere principalmente a si los gastos públicos de I + D y la I + D privada son complementos o sustitutos. [1] David y Hall dividen los mecanismos que fluyen de la I + D pública a la privada (ignoran los flujos inversos) de acuerdo con tres dimensiones. Primero, señalan que existen efectos directos e indirectos de la I + D pública. Los efectos directos incluyen cambios en la demanda y la oferta de insumos tangibles utilizados en el proceso de I + D (científicos, ingenieros y herramientas de investigación). Los efectos indirectos implican los resultados intangibles del proceso de I + D. Los efectos indirectos provienen del conocimiento generado como resultado de la I + D pública y los efectos que el conocimiento tiene sobre los costos y beneficios esperados de la I + D financiada con fondos privados. En términos generales, estos son los “desbordamientos de conocimiento” en torno a los cuales se ha desarrollado una gran literatura. Los efectos directos e indirectos no son rigurosamente excluyentes entre sí. Por ejemplo, los efectos colaterales del conocimiento influirán en los precios de los insumos en el proceso de investigación y el nuevo conocimiento puede integrarse en las herramientas de investigación.

La segunda dimensión está en el mecanismo a través del cual se desembolsan los gastos públicos de I + D. Cuando se otorgan becas de I + D, al menos en la práctica de los EE. UU., Por lo general, es para una investigación más exploratoria a laboratorios universitarios o institutos nacionales. En el otro extremo del espectro se encuentra la I + D por contrato que a menudo se otorga a empresas privadas o laboratorios gubernamentales y, por lo general, es para una misión más definida de una de las agencias públicas (Departamento de Energía, Departamento de Defensa, etc.). La I + D por contrato, en el sentido de que transfiere fondos del gobierno a empresas privadas, parece intuitivamente más como relajar las restricciones financieras sobre las empresas, pero de una manera más específica para subsidiar el desempeño de la I + D. Podríamos esperar que sus efectos sean similares a una reducción en las restricciones financieras, excepto que el gobierno puede no actuar de la misma manera que se espera que operen los intermediarios financieros con fines de lucro. Es importante examinar en qué medida los mecanismos de donación y de contratos basados ​​en el gasto público en I + D difieren en otros países. Es menos probable que la financiación basada en subvenciones sustituya a la inversión en I + D de empresas privadas que la financiación basada en contratos.

En tercer lugar, los efectos del gasto público en I + D se pueden sentir de diferentes maneras según diferentes rezagos. Por ejemplo, los efectos contemporáneos del aumento de la financiación pública de I + D pueden ser aumentar la demanda de científicos (u otros insumos de investigación) en una determinada especialidad, aumentando sus salarios y costos laborales para las empresas privadas (Goolsbee 1998). El efecto a corto plazo podría ser que las empresas privadas reaccionen a los costos laborales más altos al disminuir el número de científicos contratados. Sin embargo, con un retraso más prolongado, la oferta se pondrá al día con el aumento de la demanda y los salarios pueden caer, particularmente si la demanda pública posteriormente disminuye o se traslada a nuevas áreas. Además, el conocimiento generado por estos científicos puede (con un retraso) aumentar la productividad de una I + D privada más aplicada, lo que resulta en un aumento de la financiación de I + D privada. David y Hall (2000) recorren varios ejemplos de las complejas interacciones entre efectos de corto plazo y más dinámicos a lo largo de las tres dimensiones. Por ejemplo, la I + D pública también podría ser interpretada por las empresas como una señal de demanda futura, lo que resulta en aumentos contemporáneos en I + D privada para construir capacidad de absorción y aprovechar la demanda futura (Cohen, Levinthal 1994, 1990, 1989). Luego emprenden algunos modelos más formales de los mecanismos. El mensaje general es de advertencia sobre la capacidad de utilizar datos agregados para separar los impactos netos o si es probable que la I + D pública estimule o excluya la financiación privada de I + D. No obstante, el análisis respalda la idea de que si se encuentran efectos complementarios, serían más probables en I + D basada en subvenciones y con un retraso considerable. La I + D pública basada en contratos y los efectos a corto plazo tienen más probabilidades de desplazar la inversión privada en I + D.

Aunque hasta donde sabemos el tema no ha sido discutido en la literatura previa sobre I + D pública, los efectos también pueden actuar a través de diferentes mecanismos para las empresas establecidas frente a las empresas recién fundadas. [2] La literatura previa se ha centrado en los efectos que operan en empresas establecidas.

Evidencia empírica – I + D pública

David y sus coautores (2000) revisan la evidencia econométrica de si la I + D pública es un complemento o sustituto de la I + D privada y concluyen que los hallazgos existentes son ambivalentes debido a una especificación inadecuada de los “experimentos” que los investigadores han utilizado y modelos teóricos poco claros. de los mecanismos involucrados. Siguiendo su marco, comenzamos con la evidencia empírica sobre los “efectos indirectos” que la I + D pública tiene al aumentar el stock de conocimiento y los rendimientos esperados a la I + D privada, seguida de la evidencia empírica sobre los efectos directos sobre los insumos utilizados en el proceso de I + D .

Ha habido una extensa literatura empírica sobre los efectos indirectos conocidos por el término “derrames de conocimiento” y dado que estos estudios se han revisado en otros lugares, solo mencionamos brevemente los resultados y las dificultades empíricas (Jaffe 1996, Griliches 1992). El flujo de investigación sobre la difusión de conocimientos de la investigación académica es impresionante y la evidencia parece coherente al vincular a nivel geográfico local, la investigación y el desarrollo universitario y las publicaciones con un aumento de las patentes de las empresas y las citas a esas publicaciones universitarias (Jaffe 1989, Jaffe, Fogarty, Banks 1998 , Jaffe 1996, Henderson, Jaffe, Trajtenberg 1998). En este sentido, parece haber evidencia que respalda la opinión de que la I + D pública genera conocimiento que es económicamente útil para las empresas y que tal vez aumenta la productividad de la I + D de empresas privadas (Barnes et al. 1998, Mowery et al. 1998, Kim et al. 2005). Los estudios utilizan datos sobre patentes universitarias y citas de estas patentes para cuantificar los efectos secundarios de la ciencia académica. Sin embargo, este último punto todavía está sujeto a mucho escepticismo sobre la evidencia econométrica ofrecida hasta ahora. Sin embargo, si la mayoría de estas citas se deben a la ciencia académica financiada por empresas privadas, entonces etiquetar esta correlación como un “derrame de conocimiento” parece incorrecto, especialmente si se trata de fondos privados que se están extendiendo a la universidad (Breschi, Lissoni 2001). No está claro si las citas localizadas a la ciencia académica se deben a contratos formales entre empresas y universidades locales (lo cual tenderíamos a que no se debieran a efectos indirectos en el sentido de que generalmente tendemos a pensar que ocurren).

También bajo la categoría de efectos indirectos, Agrawal (2001) revisa la literatura económica sobre la transferencia de conocimiento de la universidad a la industria. Él divide el trabajo en cuatro áreas. Para resumir muy brevemente, el trabajo sobre las características de la empresa se ha centrado en la capacidad de absorción y la investigación sobre las características de la universidad se ha ocupado principalmente de la ley Bayh-Dole. El trabajo sobre geografía en términos de efectos indirectos ha demostrado que tienden a estar localizados y señala que la investigación sobre “canales de transferencia de conocimiento” se ha centrado en patentes y citas, ofreciendo grandes oportunidades para trabajar con una mayor variedad de preguntas de investigación y examinar otros mecanismos o fuentes de datos.

Klette y Griliches (2000) utilizan una muestra de Norwey de 265 líneas de negocios a lo largo de seis años para tres industrias de alta tecnología. Encuentran evidencia consistente con su modelo de crecimiento de la empresa endógeno basado en la inversión en I + D. Sin embargo, los datos contienen solo observaciones con al menos 20 empleados e inversiones en I + D distintas de cero y solo el mismo conjunto de empresas (muchas de las cuales abandonan la encuesta) durante los seis años, por lo que no pueden extrapolar al comportamiento de las empresas recién fundadas.

Furman y sus coautores (Furman, Porter, Stern 2002) son uno de los pocos documentos que examinan la correlación entre las patentes agregadas a nivel de país y las medidas de los gastos públicos de I + D y el acceso a fondos de capital de riesgo. Utilizando una muestra de 17 países de la OCDE, encuentran que varias medidas rezagadas de I + D pública (por ejemplo, la proporción del PIB dedicada a la educación superior, el personal agregado de ciencia y tecnología, y el porcentaje de I + D realizado por las universidades) están asociados con niveles más altos de patentes otorgadas en los Estados Unidos. Además, encuentran que el coeficiente en la medida de la disponibilidad de capital de riesgo (calificación promedio de los ejecutivos de la fortaleza de la disponibilidad de capital de riesgo) no fue significativamente diferente de cero, lo que indica que la percepción de disponibilidad de capital de riesgo no se asoció con una mayor producción de patentes. En un documento de seguimiento, Furman y Hayes (2004) encuentran que medidas similares de inversión en I + D y en personal de ciencia y tecnología están asociadas con mayores niveles de inversión en aquellos países que experimentaron aumentos sustanciales de innovación durante el período de tiempo. Sin embargo, los autores advierten que no se puede hacer una interpretación causal de estos datos. Como David et al. (2000) discuten; Este análisis no desglosa los mecanismos del tipo de gasto público en I + D o los posibles retrasos a través de los cuales funcionan los diferentes mecanismos. Sin embargo, el análisis sugiere que las inversiones públicas en I + D están asociadas a mayores patentes a nivel de país en la frontera tecnológica.

En uno de los pocos estudios a nivel micro del impacto de la financiación federal de I + D en la I + D privada, Mansfield y Switzer (1984) examinan 41 proyectos de I + D basados ​​en subvenciones financiados con fondos federales relacionados con la industria. Encuentran que, según las propias empresas, el 20 por ciento de la I + D se habría realizado en ausencia de I + D federal. En un tercio de los casos, las empresas realizaron investigaciones de seguimiento adicionales fuera del alcance de la I + D financiada con fondos federales.

Lach (2002) utiliza datos de empresas manufactureras israelíes y encuentra evidencia de que los subsidios de I + D del Ministerio de Industria y Comercio tuvieron un gran impacto complementario en la I + D de las pequeñas empresas, pero un efecto negativo (sustitución) pequeño y estadísticamente insignificante en los niveles de I + D de las grandes empresas. Branstetter y Ogura (2005) analizan los datos de citas de patentes de EE. UU. Y presentan resultados que respaldan la idea de que ha habido un mayor énfasis en el uso del conocimiento generado por científicos universitarios por aquellos que buscan innovar en entornos industriales. Encuentran que las invenciones relacionadas con la biociencia constituyen gran parte del aumento en la contribución de la difusión de conocimientos de la academia (medido por citas de patentes a documentos académicos). Del mismo modo, Cassiman y Veugelers (2006) sostienen que la dependencia de una empresa de las condiciones básicas de I + D si la inversión pública en I + D será complementaria y estimulará una mayor inversión privada en I + D. Sin embargo, no se modela exactamente lo que determina la dependencia de una empresa en I + D básica.

Adams, JD 1993. Recarga potencial de ciencia, I + D e invención: evidencia estadounidense. A.m. Econ. Rev. 83 (2) 458.

Cassiman, B., R. Veugelers. 2006. En busca de la complementariedad en
estrategia de innovación: I + D interna y adquisición de conocimiento externo. CIENCIA DE GESTIÓN 52 (1) 68-82.

David, PA, BH Hall. 2000. Heart of Dark: modelando interacciones de financiamiento público-privado dentro de la caja negra de I + D. Política de investigación 29 (9) 1165-1183.

David, PA, BH Hall, AA Toole. 2000. ¿La I + D pública es un complemento?
o sustituto de la I + D privada? Una revisión de la evidencia econométrica. Política de investigación 29 (4-5) 497-529.

David, PA, Mowery, Steinmuller. 1992. Economía de la innovación y las nuevas tecnologías. Analizando los beneficios económicos de la investigación básica. Economía de la innovación y las nuevas tecnologías.

Edward Levitas, MAM. 2009. Gestión de liquidez en investigación intensiva
empresas: efectos de señalización y flujo de caja de patentes y actividades de alianza. Gestión estratégica. J.

Eisenhardt, KM, CB Schoonhoven. 1990. Crecimiento organizacional: vinculación del equipo fundador, la estrategia, el entorno y el crecimiento entre los semiconductores de EE. UU.
emprendimientos, 1978-1988. Adm. Sci. P. 35 (3)
504-529.

Evans, DS, B. Jovanovic. 1989. Un modelo estimado de emprendimiento
elección bajo restricciones de liquidez. The Journal of Political Economy 97 (4) 808-827.

Evenson, RE, Y. Kislev. 1976. Un modelo estocástico de investigación aplicada. The Journal of Political Economy 84 (2) 265-281.

Fleming, L., O. Sorenson. 2004. La ciencia como mapa en la búsqueda tecnológica. Revista de gestión estratégica 25 909-928.

Fleming, L. 2001. Incertidumbre recombinante en la búsqueda tecnológica. Management Science 47 (1) 117-132.

Fleming, L., C. King, A. Juda. 2005. Mundos pequeños y regionales innovadores
ventaja. Documento de trabajo, HBS.

Furman, JL, R. Hayes. 2004. ¿Ponerse al día o quedarse quieto ?: Nacional
productividad innovadora entre los países ‘seguidores’, 1978-1999. Política de investigación, 33 (9) 1329-1354.

Furman, JL, ME Porter, S. Stern. 2002. Los determinantes de la nacionalidad.
capacidad innovadora Política de investigación, 31 (6) 899-933.

Gittelman, M., B. Kogut. 2003. ¿La buena ciencia conduce a valiosos
¿conocimiento? empresas de biotecnología y la lógica evolutiva de los patrones de citas.
Management Science 49 (4, Número especial sobre la gestión del conocimiento en las organizaciones: creación, retención y transferencia de conocimiento) 366-382.

Goolsbee, A. 1998. ¿Se beneficia principalmente la política gubernamental de I + D?
científicos e ingenieros? A.m. Econ. Rev. 88 (2, Documentos y Actas de la Décima y Décima Reunión Anual de la Asociación Económica Americana) 298-302.

Griliches, Z. 1992. La búsqueda de derrames de I + D. Scand J. Econ. 94 S29-S47.

Grilliches, Z. 1979. Cuestiones en la evaluación de la contribución de la investigación y
desarrollo al crecimiento de la productividad. The Bell Journal of Economics 10 (1) 92-116.

Guiso, L. 1998. Empresas de alta tecnología y racionamiento de crédito. Journal of Economic Behavior & Organization 35 (1) 39-59.

Hall, BH 2002. La financiación de la investigación y el desarrollo. Oxf Rev Econ Policy 18 (1) 35-51.

Hatch, NW, JH Dyer. 2004. Capital humano y aprendizaje como fuente de
ventaja competitiva sostenible. Gestión estratégica. J. 25 (12) 1155.

Hayek, FA 1945. El uso del conocimiento en la sociedad. The American Economic Review 35 (4) 519-530.

Helfat, CE 1994. Trayectorias evolutivas en la empresa petrolera I + D. Management Science 40 (12) 1720-1747

Hellmann, T., E. Perotti. 2007. La circulación de ideas en empresas y
mercados Documento de trabajo no publicado, Universidades de Columbia Británica y Amsterdam .

Hellmann, T. 2007. El papel de las patentes para acercar la ciencia al mercado
brecha. Revista de comportamiento económico y
Organización 63 (4) 624-647.

Henderson, R., AB Jaffe, M. Trajtenberg. 1998. Las universidades como fuente
de tecnología comercial: un análisis detallado de las patentes universitarias,
1965-1988. Rev. Econ. Stat. 80 (1) 119-127.

Himmelberg, CP, BC Petersen. 1994. I + D y finanzas internas: A
estudio de panel de pequeñas empresas en industrias de alta tecnología. Rev. Econ. Stat. 76 (1) 38-51.

Hsu, DH, EB Roberts, CE Eesley. 2007. Emprendedores de
universidades de base tecnológica: evidencia del MIT. Política de investigación 36 768-788.

Ijiri, Y., HA Simon. 1976. Skew
Distribuciones y los tamaños de las empresas comerciales. Pub de Holanda Septentrional. Co;
distribuidores para Estados Unidos y Canadá, Elsevier / North-Holland, Amsterdam; Nueva York, 231.

Jaffe, AB 1996. Análisis económico de los efectos secundarios de la investigación: implicaciones
para el programa de tecnología avanzada. Departamento de Comercio de los Estados Unidos, Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, Programa de Tecnología Avanzada.

Jaffe, A. 1989. Efectos reales de la investigación académica. A.m. Econ. Rev. 79 957-970.

Jaffe, AB 1996. Tendencias y patrones en investigación y desarrollo
gastos en los estados unidos. Proc. Natl. Acad. Sci. Estados Unidos 93 (23) 12658-12663.

Jaffe, AB, MS Fogarty, BA Banks. 1998. Evidencia de patentes y
citas de patentes sobre el impacto de la NASA y otros laboratorios federales en la innovación comercial. The Journal of Industrial Economics 46 (2, Inside the Pin-Factory: Empirical Studies Augmented by Manager Interviews: A Symposium) 183-205.

Lach, S. 2002. ¿Los subsidios de I + D estimulan o desplazan a los privados
I + D? evidencia de israel. The Journal of Industrial Economics 50 (4) 369-390.

Lenoir, T. 1998. Revolución desde arriba: El papel del estado en la creación
El sistema de investigación alemán, 1810-1910. A.m. Econ. Rev. 88 (2, Documentos y Actas de la Décima y Décima Reunión Anual de la Asociación Económica Americana) 22-27.

OTA, 1986. Financiación de la investigación como inversión: ¿podemos medir los rendimientos? UN
memorando técnico, Oficina de Evaluación de Tecnología, Gobierno de los EE. UU.
Imprenta, Washington, DC.

Pavitt. 1991. ¿Qué hace que la investigación básica sea económicamente útil? Política de investigación.

Salter y Martin. 2001. Los beneficios económicos de la investigación básica financiada con fondos públicos: una revisión crítica. Política de investigación.

Algunos lo hacen, otros no. Por otro lado, considere el trabajo de Vint Cerf o Tim Berners-Lee, quienes estaban trabajando en subvenciones al desarrollar protocolos para Internet y la Web, respectivamente.

El hecho de que tengamos una economía tecnológica en los Estados Unidos deriva en gran parte de las inversiones gubernamentales en I + D. Gran parte de ese dinero (ver http://mup.asu.edu/research2009.pdf ) fluye hacia las 25 principales universidades de investigación, que ciertamente han hecho su parte para impulsar el crecimiento económico. Silicon Valley simplemente no existiría sin Stanford y UC Berkeley, para anclarlo.

Creo que las subvenciones del gobierno promueven la innovación. Muchas áreas de investigación no avanzarían sin la intervención del gobierno. La teoría de la “mano invisible” no capta la realidad cuando se trata de la provisión de bienes públicos y no tiene en cuenta las muchas fallas de mercado que podemos alentar en los mercados.

En un curso que enseño en la LSE, hemos creado una discusión / encuesta en línea sobre un tema relacionado: “¿La intervención del gobierno obstaculiza o promueve la innovación?” . Se basa libremente en los trabajos de la profesora Mariana Mazzucato que intentan demostrar que los gobiernos no solo ayudan a la innovación a través de la financiación, sino también a través de la regulación y la política fiscal. Los gobiernos incluso crean nuevos mercados y trabajan junto con organizaciones privadas. El libre mercado puede ser bueno, pero a veces los mercados sin intervención están obstruidos (por ejemplo, monopolios u oligopolios). Los gobiernos pueden acelerar la investigación.

More Interesting

Una vez que una universidad obtiene una subvención para actividades de investigación, ¿cuáles son algunos de los desafíos típicos que enfrentan esas instituciones y los investigadores con respecto al hardware / software y otros recursos de infraestructura para llevar a cabo la investigación?

¿Cuál es el punto de la investigación matemática pura? ¿Hace algo por la sociedad?

¿Cuál es un buen método para elegir un "buen" problema científico?

¿Cómo limita el juicio ético los métodos disponibles en la producción de conocimiento tanto en las artes como en las ciencias naturales?

¿Qué piensan los científicos sobre el artículo del New York Times "Multimillonarios con grandes ideas están privatizando la ciencia estadounidense"?

Cómo realizar un seguimiento de las investigaciones y desarrollos en su campo

¿Hay alguna prueba científica y objetiva de que Nibiru es falso?

¿Es posible reducir la contaminación lumínica que niega la visión clara de las estrellas en la noche?

¿Cómo el orden de los autores en un artículo científico establece el grado de su contribución?

¿Quiénes son los investigadores de clase mundial que trabajan en India y que tienen la potencialidad necesaria de recibir un Premio Nobel en los próximos años?

¿Puede la teoría del jainismo de Tattvartha ser aceptable como explicación científica?

¿Por qué no se ha avanzado más en la eficiencia del combustible del motor?

¿Podría contratar científicos, investigadores e ingenieros en el país con el salario mínimo más bajo para investigar ideas científicas?

¿Cuándo podrá la ciencia revertir los efectos del envejecimiento?

¿Hay mucha investigación sobre la fabricación de tecnología natural (es decir, utilizando manipulación química / biológica / ambiental)? ¿Y cuáles son algunos ejemplos de esto?