¿Cuáles son algunos estudios científicos cuyos resultados fueron mal interpretados por los medios o Facebook?

El siguiente artículo es una publicación de seguimiento de un estudio muy importante:

Al observar los resultados, parece que la retinopatía diabética está asociada con no fumar . Algunas personas concluyeron que fumar tiene un efecto protector sobre la retinopatía. Estas son definitivamente noticias dignas de publicarse en un periódico nacional.

Mi explicación preferida:

La retinopatía diabética es una enfermedad vascular, la misma condición que puede causar un infarto de miocardio y un derrame cerebral. Fumar se asocia con una tasa de mortalidad significativamente más alta, especialmente en personas predispuestas a enfermedades vasculares. Por lo tanto, elimina efectivamente a la población de alto riesgo de un análisis estadístico adicional. Los únicos pacientes que quedan vivos para estudiar entre los fumadores son aquellos relativamente resistentes a las complicaciones vasculares. Entre los no fumadores, la población de alto riesgo sigue viva y disponible para exámenes de la vista. Y así tenemos la apariencia de un efecto protector del tabaquismo en la retinopatía diabética. Y los titulares que no tienen nada que ver con la verdad.

Tenga en cuenta que solo 1919 de 5102 pacientes estaban disponibles para el análisis. Que le paso a los otros? ¿Cuántos de ellos murieron? ¿Cuántos de los que murieron eran fumadores?

Por un lado, no puede esperar un mejor conjunto de datos para un seguimiento a largo plazo. Por otro lado, considerando la tasa de abandono, cualquier análisis posterior no tiene sentido. Porque es bastante seguro que el abandono no fue aleatorio. Los fuertes y los sanos tenían más posibilidades de sobrevivir.

Otro punto, se exigió “fotografías de retina de alta calidad” para que un paciente fuera incluido en el análisis. Es obvio que uno debe tener medios claros, sin cataratas o hemorragia vítrea, para cumplir con esta condición. Sin embargo, fumar está asociado con la progresión de cataratas. ¿Cuántos participantes fueron excluidos del análisis porque los investigadores no pudieron obtener una imagen retiniana de calidad razonable? ¿Cuántos de estos eran fumadores? No lo sabemos

En resumen, el artículo no tiene sentido, excepto por su valor para el cv de los autores. Lamentablemente, este tipo de publicación no es raro. He visto muchos artículos que se basan en datos poco confiables o deficientes con análisis estadísticos erróneos que conducen a conclusiones erróneas. Y luego, a veces, titulares sensacionales.

Los experimentos de Libet fueron muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu como como se reclama en los medios. No puede obtenerse que le digan que presione un botón y luego presione un botón para cualquier cosa sobre el libre albedrío.

Eso no es un gran proceso de decisión. Además, creo que hay una serie de inferencias que no se pueden verificar. Sin mencionar, esto comprende la naturaleza de la ciencia y las formas en que involucra instancias de personalidad, identidad, subjetividad y, en última instancia, libre albedrío. Se supone que la ciencia encuentra la causalidad, ignorará principalmente el libre albedrío. ¿Qué experimento científico podrías hacer para probar el libre albedrío? No hay uno

Hay algunos experimentos científicos que apuntan en esa dirección, pero no lo prueban:

  • La forma del comportamiento humano es a menudo única. Esto está representado por la huella digital humana.
  • Los humanos no se comportan como robots o máquinas. Tienen algunos comportamientos predecibles, pero todavía hay mucha imprevisibilidad.
  • Las críticas y los fracasos del conductismo también apuntan en esa dirección.

Esto tiene una crítica de los experimentos de Libet: el experimento de Libet y sus implicaciones para la voluntad consciente

Claramente, uno de los fraudes científicos más significativos fue Andrew Wakefield sobre el autismo y las vacunas. Fue un estudio tan pobremente elaborado que involucró una muestra minúscula y, sin embargo, todavía hay cientos de miles de personas que creen en su trabajo. El trabajo de Wakefield ha generado un gran movimiento contra la vacunación que ha ganado mucho terreno a través de Facebook en particular, lo que probablemente ha causado un daño irreparable. El siguiente artículo del British Medical Journal explica esto más a fondo: el artículo de Wakefield que vincula la vacuna MMR y el autismo fue fraudulento

¿Dónde debería comenzar? La presentación de informes de estudios científicos en la prensa o los medios de comunicación es abismal. Esto se aplica a los estudios médicos y de salud, los viajes espaciales de las sondas de la NASA, el clima desastroso y los próximos fenómenos climáticos, incendios y terremotos, así como el trabajo de los ganadores del Premio Nobel. Apenas se mencionan grandes avances en la química medicinal de las drogas; y esto se aplica a varias especialidades de ingeniería.

No es que los principios básicos de estas ciencias sean tan difíciles que un graduado de secundaria no pueda entenderlos, es que nuestras escuelas primarias parecen haber renunciado a la enseñanza de las ciencias.

No tengo una cuenta de Facebook y rara vez veo algo en ella a menos que vea un enlace que me interese.

Los medios populares constantemente anulan los estudios científicos, a menudo hasta el punto en que los informes son tergiversaciones. Cuanto mayor sea la calidad de los medios, menos tontos.

Casi todas las modas alimenticias provienen de informes de los medios populares de estudios no concluyentes o apenas concluyentes.

Ninguna, la interpretación errónea es realizada por pasantes que escriben comunicados de prensa y / o los estudios están representados con total precisión pero sin detalles clave. Por ejemplo, muchos de los estudios de chocolate fueron “pirateados” para ilustrar un problema. Las noticias sensacionalistas se comieron las historias y no dieron casi tanto tiempo a las correcciones.

Soy un Doctor en Ciencias de las Plantas / Biofísica. Casi todo lo que hagas en las ciencias de las plantas será mal entendido y malinterpretado. Gran parte de lo que hago no se entendería como ciencia de las plantas. La idea de que sé algo sobre los corales y la calcificación, por ejemplo, sería totalmente desconcertante.