Nadie esta seguro.
“¿Es la capacidad de un animal (abramos esto más allá de los humanos, pero los humanos son un juego justo como tema en su respuesta) para realizar una lógica limitada por la complejidad del lenguaje que dicho animal puede ‘hablar’ en su propia mente?”
Esto está combinando el lenguaje de los pensamientos, frente a las palabras de pensamiento.
- ¿La experiencia es igual al conocimiento?
- ¿Por qué la sociedad ve a los profesionales de TI como derrochadores?
- ¿De dónde vienen los deseos?
- ¿Qué tipo de persona es esa que no despega la cubierta de plástico de los productos electrónicos recién comprados?
- ¿Por qué la idea de que el cerebro es una máquina informática a menudo molesta a las personas?
Aunque realmente depende de a quién le preguntes. Derek Bickerton, el creolista que ideó la hipótesis del bioprograma del lenguaje, cree que si la resolución de problemas, pensar en cosas abstractas y otras cosas no es posible sin el lenguaje.
Otro grupo, en su mayoría psicólogos como Steven Pinker, cree que hay dos cosas separadas: un monólogo interno y luego un pensamiento real. Obviamente, el monólogo interno requiere lenguaje, y literalmente solo habla contigo mismo. Sin embargo, pensar es mucho más complicado que eso, y pensar palabras para ti mismo es solo un tipo de pensamiento. Los pensamientos serían principalmente el resultado de conceptos y el entorno, no algo hecho en un idioma.
Luego hay un grupo más radical llamado Behavioralists. Creen que todo es básicamente el resultado de estímulos externos. En una conceptualización más extrema del conductismo, Hesslow (2002) propuso una teoría de estimulación de la cognición, donde los pensamientos se derivan de las respuestas físicas. En esta teoría, por extensión, el lenguaje sería simplemente un tipo de pensamiento.
En cuanto a la pregunta “¿pueden los animales realizar la lógica?”
Creo que la respuesta depende de lo que pienses que es la lógica.
Los animales, especialmente los mamíferos y las aves, son muy capaces de resolver problemas y de solucionar los problemas. Si observa la forma en que este canguro supera a un perro, por ejemplo:
Si te refieres a “lógica” para resolver problemas al establecer la validez, entonces creo que esa respuesta sería difícil de entender.
Cuando establecemos parámetros para mostrar que X es lógica, Y no lo es, como …
“A está relacionado con B. B está relacionado con C. C está relacionado con D. Por lo tanto, D está relacionado con A”
o
“A> B> C> D> E; quita A, por lo tanto B”
(inferencia transitiva), entonces los animales de todo tipo han demostrado ser capaces de usar la lógica.
Weaver, Steirn y Zentall (1997) demostraron que “8 palomas Carneaux blancas de sexo mixto experimentalmente ingenuas” eran capaces de lógica en forma de inferencia transitiva. Usaron 5 variables Rojo, Amarillo, Blanco, Azul y Verde, donde 5 picoteos consecutivos en el artículo constituyeron una opción … en realidad creo que lo explican mejor:
“Montado detrás de cada tecla de respuesta había un proyector de 12 estímulos en línea que proyectaba sobre las teclas los estímulos (rojo, R; amarillo, Y; blanco, W; azul, B; y verde, G) producido por Kodak Wratten Filters (Nos 26 y 9, sin filtro y números 38a y 60, respectivamente) .Las palomas recibieron acceso a refuerzo de grano mixto (Purina Pro Pigeon Grains) a través de una abertura (5,5 cm de ancho, 5 cm de alto), cuyo fondo estaba centrado9 cm del piso de la rejilla. La abertura se iluminó durante el refuerzo. Ruido blanco y un extractor enmascararon ruido extraño. La iluminación general fue proporcionada por una luz de la carcasa, la parte inferior de la cual estaba centrada 5.5 cm por encima de la parte superior de la tecla central. Un micro -computadora ubicada en un cubículo adyacente controla las sesiones y registra los datos.
Después del entrenamiento en revistas, todas las palomas fueron entrenadas por aproximaciones sucesivas para picotear el centro y las teclas correctas. Cada uno de los cinco estímulos apareció al azar dos veces en cada tecla durante los 20 ensayos previos al entrenamiento. Los ensayos se separaron por intervalos entre ensayos de 10 segundos (ITI). El refuerzo ocurrió durante los primeros 1.5 segundos del ITI en cada una de las tres sesiones de modelado. En la primera sesión de modelado, la luz de techo estaba encendida y se requería una respuesta al estímulo para el refuerzo (relación fija, FR1). Durante la segunda sesión, se requirieron cinco respuestas para el refuerzo (FR5). La tercera sesión fue la misma que la segunda, excepto que la luz de la carcasa se encendió solo durante el ITI.
Las palomas fueron asignadas al azar a dos grupos. Los estímulos A, B, C, D y E estuvieron representados por R, Y, W, B y G, respectivamente, para la mitad de las palomas en cada grupo, y por G, B, W, Y y R, respectivamente. , para las palomas restantes. El entrenamiento incluyó cuatro fases, una para cada par de estímulo. En la Fase 1, el primer par de premisas (AB) se presentó como una discriminación simultánea (en las teclas central y derecha). Cinco picoteos consecutivos a cualquiera de los estímulos constituyeron una elección. Una elección resultó en la terminación de ambos estímulos y el inicio de la ITI de 10 segundos, con la cámara iluminada por la luz de la casa. Para todas las palomas, la elección del estímulo A resultó en el acceso al refuerzo en una mitad aleatoria de los ensayos. Para la mitad restante de los ensayos en los que se eligió A y para todos los ensayos en los que se eligió B, el ITI siguió inmediatamente una elección y no hubo alimentos disponibles. La posición del estímulo correcto en cada par se equilibró en los 96 ensayos de cada sesión, con la restricción de que en no más de 3 ensayos consecutivos los estímulos podrían ocurrir en la misma posición. La fase 1 continuó durante un mínimo de tres sesiones y hasta que se seleccionó A en al menos el 90% de los ensayos durante dos sesiones consecutivas. El cumplimiento de estos criterios avanzó a la paloma a la siguiente fase con el siguiente par de premisas (es decir, BC con B definido como correcto) en la siguiente sesión. Las fases 2, 3 y 4 procedieron de la misma manera, con la excepción de que para ambos grupos la elección correcta en el par siempre resultó en refuerzo y en la Fase 4 las elecciones incorrectas de E se reforzaron en un 50% de ensayos aleatorios para el Grupo E50. Los pares de estímulo presentados y las condiciones de refuerzo disponibles en las cuatro fases se presentan en la Tabla 1. Las sesiones ocurrieron una vez al día, 6 días a la semana. Después de completar la capacitación de la Fase 4, cada sujeto recibió una sola sesión de 24 ensayos con el nuevo par de pruebas BD. La elección de cualquiera de los estímulos se reforzó en una mitad aleatoria de los ensayos de prueba “.
Los resultados se veían así
Los resultados mostraron que las palomas resolvieron este problema utilizando una forma de lógica para obtener granos de paloma Purina Pro. El hecho de que las palomas puedan hacer un razonamiento proposicional realmente perturbó a los autores, ya que se ha demostrado que los humanos de 7 años no pueden hacer este mismo tipo de tarea cuando se les da un refuerzo positivo:
“La posibilidad de que las ratas y las palomas demuestren una lógica proposicional parece muy improbable. De hecho, Piaget (1970) sugiere que los niños menores de 7 años carecen de las habilidades cognitivas necesarias para realizar correctamente las tareas de TI. Aunque Bryant y Trabasso (1971) han demostrado TI efectos en niños de hasta 4 años, sigue siendo probable que los niños pequeños y los animales utilicen un mecanismo más simple que conduzca a un resultado similar “.
Historia divertida. Una posibilidad que estos autores no consideran es simplemente que … las palomas le suceden a humanos más inteligentes que los de 7 años. ¿Por qué ambas afirmaciones de que las habilidades cognitivas de los niños realizan tareas de TI son tan contradictorias?
Su solución propuesta fue que …
Los “organismos” traducen “las relaciones de estímulo entrenadas en una” lista “(espacial) única, con la posición de cada elemento en la lista determinada por estímulos, comunes a dos pares, que pueden servir como mediadores. Investigación del tipo reportado por Roberts y Phelps puede ayudar a aclarar la naturaleza de la representación de los estímulos de entrenamiento experimentados por los animales en una tarea de TI “.
¿Por qué los niños humanos menores de 7 años parecen incapaces de traducir el estímulo entrenado en una sola lista espacial?
En este punto, todos están balbuceando y especulando para explicar los datos.
Referencias
Hesslow, G. (2002). Pensamiento consciente como simulación de comportamiento y percepción. Tendencias en ciencias cognitivas , 6 (6), 242-247.
Weaver, JE, Steirn, JN y Zentall, TR (1997). Inferencia transitiva en palomas: control de transferencia de valor diferencial. Psychonomic Bulletin & Review , 4 (1), 113-117.
