¿Por qué expresamos la presión humana sobre el medio ambiente como huella ecológica, en lugar de hablar de capacidad de carga?

Hablamos de ambos. Se puede escuchar a las personas hablar sobre la capacidad de carga de la Tierra para apoyar a los humanos, que los humanos han superado la capacidad de carga de la Tierra, y así sucesivamente. Creo que fue Thomas Malthus (1766-1834) quien primero propuso una capacidad de carga para los humanos. Él predijo que el crecimiento de la población continuaría hasta que superemos los recursos que necesitamos (ya que la disponibilidad de más recursos conduce a una mayor población, etc.), lo que lleva a la llamada catástrofe malthusiana. Este no ha sido el caso (hasta ahora), de modo que algunas personas han desacreditado esta teoría maltusiana del crecimiento de la población. Algunas ideas de por qué no hemos golpeado una catástrofe maltusiana global incluyen la 3a Revolución Agrícola (o Revolución Verde) en los años 60 y 70 que fue capaz de aumentar el rendimiento a través de pesticidas / prácticas mejoradas de siembra / OGM. Se estima que esta Revolución Verde ha salvado unos mil millones de vidas.

Sin embargo, la idea de una capacidad de carga y nuestro sobrepaso todavía está viva y activa. Es posible que nos estemos preparando para una catástrofe maltusiana este siglo, dado que todavía agregaremos miles de millones de personas más al planeta a mediados de siglo, pero tendremos sistemas agrícolas (y energéticos) tensos debido al cambio climático y la disminución de la efectividad de pesticidas, + desarrollo creciente en las naciones BRIC (Brasil, Rusia, India y China).

Nuestras políticas agrícolas y energéticas: ¿una nueva catástrofe maltusiana?

Para citar al filósofo Thomas Hobbs (1588–1678), exceder nuestra capacidad de carga haría que nuestras vidas fueran “solitarias, pobres, desagradables, brutales y cortas”. [Hobbs estaba hablando específicamente de contratos sociales pero la cita es relevante].

Probablemente el uso más conocido de la capacidad de carga para los humanos en el siglo XX fue en el libro de 1968 de Paul Ehrlich [El investigador de Stanford] “La bomba de población”. En él, Ehrlich esencialmente argumentó que nos dirigíamos hacia una catástrofe malthusiana en los años 60 y 70 y necesitaba disminuir dramáticamente nuestra población. Obviamente, eso no sucedió, nuevamente, probablemente debido a la Revolución Verde. Sin embargo, el hecho de que evidentemente aún no hemos superado nuestra capacidad de carga no significa que todavía no lo haremos en algún momento en el futuro.

Creo que el problema de la población es probablemente uno de los problemas ambientales más importantes que existen … más personas = más impacto, en igualdad de condiciones. En particular, más estadounidenses = mucho más impacto, ya que utilizamos muchos recursos per cápita. Como estudiante universitario tuve que leer “La vida al borde”, que es una antología sobre el tema de la población. El libro me pareció muy bueno.

La vida al borde

Cuando hablamos de sostenibilidad, creo que es más fácil hablar sobre la huella ecológica que la capacidad de carga. La huella ecológica es un valor empírico que puede determinar [representando la cantidad de tierra necesaria para mantener alguna función, como un ser humano]. Observar la huella ecológica puede informarle cuántos recursos consumimos colectivamente en comparación con la cantidad de recursos que proporciona la Tierra. Es una muy buena medida de sostenibilidad. La capacidad de carga humana es más ambigua: no sabemos exactamente qué es, y en los últimos doscientos años, personas muy inteligentes se han equivocado acerca de la capacidad de carga real para los humanos.

La huella ecológica global. Como puede ver, los Estados Unidos usan mucha tierra / naturaleza per cápita (alrededor de 10 hectáreas por persona). El promedio global es de ~ 2.7 hectáreas por persona, pero la Tierra solo puede proporcionar ~ 2.1 hectáreas por persona con nuestra población actual. Simplemente mirando esos números, puede ver que ya estamos más allá de algún tipo de capacidad de carga, ya que esto es claramente insostenible. Cuando (o si) esto llegará a un punto crítico y resultará en una catástrofe maltusiana, creo, nadie lo sabe. Pero ciertamente estamos en la zona de peligro.

Porque la capacidad de carga es una unidad, mientras que la Huella Ecológica puede expresarnos una amplia gama de presiones.

De hecho, podríamos hablar de una fracción si la capacidad de carga, y eso es realmente lo que hacen los Footprinters ecológicos cuando hablan de la necesidad de un planeta y medio para apoyarnos. (Es decir, 3/2 de un planeta). Usar la mitad de nuestra capacidad de carga sería mucho más cómodo: en ingeniería siempre incorporamos un factor de seguridad. ¿Por qué no en ecología?

Las dos frases son aproximadas, la heurística pretende transmitir una calidad particular de nuestro ecosistema que es muy difícil de cuantificar.

La capacidad de carga global de nuestra especie se alcanza (en teoría) cuando nuestra huella ecológica humana es equivalente a la bioproductividad global total, pero no podemos especificar exactamente qué significan realmente todos esos términos en la práctica. Eso se convierte en un extraño híbrido de un problema científico y político.

Esa complicación es una gran pena, ya que deja espacio para la prevaricación donde debería haber una acción rápida y significativa. De nuevo, porque si la vaguedad esencial de la frase “acción significativa” todavía hay demasiado margen de maniobra. Si alguien determinara la capacidad de carga en términos más precisos, eso sería una gran ventaja. Los nueve límites planetarios son uno de esos propuesta Hay otras, y quizás sea un buen tema para un wiki de Quora.